Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 21.06.2012), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-38376/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, ОГРН 1067847942370 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 310 480 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, 61 407 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.06.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 иск удовлетворен частично: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 310 480 руб. 02 коп. долга, 16 388 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 578 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.
Агентство считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку задолженность возникла именно у физических лиц, являющихся нанимателями жилых помещений.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, положения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" противоречат нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Агентство также полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как специальной нормой пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен иной расчет пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 1-3 на Большой Морской улице в Санкт-Петербурге выбран способ управления - Товарищество.
Часть жилых помещений в спорном доме принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, который является участником долевой собственности в данном многоквартирном доме.
Товарищество в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 оказывало услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений, однако задолженность в сумме 310 480 руб. 02 коп. собственником не была уплачена, в связи с чем ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая Товариществом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг в спорный период на сумму 310 480 руб. 02 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.
Размер платы за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги рассчитаны Товариществом соразмерно доле города Санкт-Петербурга в общем имуществе дома с учетом принадлежащих ему помещений.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Контррасчета со стороны Агентства не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
При этом кассационный суд отмечает, что Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по названным платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку взыскиваемая Товариществом задолженность возникла у физических лиц - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, которые пользовались предоставленными коммунальными и жилищными услугами, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомствен арбитражному суду. Предметом иска ТСЖ является взыскание с Агентства задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Противоречит материалам дела и довод Агентства о необоснованном предъявлении требования по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку согласно иску и расчету Товарищество начислило на спорную задолженность пени на основании статьи 155 ЖК РФ. При этом судами установлено несвоевременное вручение ответчику счетов на оплату услуг за жилые помещения за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, в связи с чем на основании статьи 155 ЖК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами был правомерно снижен до 16 388 руб. 17 коп. (за период с 11.10.2011 по 18.06.2012).
Суды также правомерно взыскали с ответчика и судебные издержки, связанные с несением Товариществом расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство не оспаривается Агентством в кассационной жалобе.
Доводы подателя жалобы о том, что положения Распоряжения N 310-р противоречат нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-38376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38376/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-38376/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 21.06.2012), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-38376/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Б.Московская 1-3", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, ОГРН 1067847942370 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании 310 480 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, 61 407 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 18.06.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16.
Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 иск удовлетворен частично: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 310 480 руб. 02 коп. долга, 16 388 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 578 руб. судебных издержек, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новый - об отказе в удовлетворении исковых требований Товарищества.
Агентство считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку задолженность возникла именно у физических лиц, являющихся нанимателями жилых помещений.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, положения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" противоречат нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.
Агентство также полагает, что суды неправомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как специальной нормой пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрен иной расчет пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 286 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений в жилом доме N 1-3 на Большой Морской улице в Санкт-Петербурге выбран способ управления - Товарищество.
Часть жилых помещений в спорном доме принадлежит на праве собственности городу Санкт-Петербургу, который является участником долевой собственности в данном многоквартирном доме.
Товарищество в период с 01.01.2011 по 31.05.2012 оказывало услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в отношении принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений, однако задолженность в сумме 310 480 руб. 02 коп. собственником не была уплачена, в связи с чем ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая Товариществом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг с 01.01.2011 по 31.05.2012 в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Санкт-Петербургу, по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг в спорный период на сумму 310 480 руб. 02 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.
Размер платы за содержание общего имущества дома и за коммунальные услуги рассчитаны Товариществом соразмерно доле города Санкт-Петербурга в общем имуществе дома с учетом принадлежащих ему помещений.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Контррасчета со стороны Агентства не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
При этом кассационный суд отмечает, что Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по названным платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Довод подателя жалобы о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку взыскиваемая Товариществом задолженность возникла у физических лиц - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, которые пользовались предоставленными коммунальными и жилищными услугами, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
По делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомствен арбитражному суду. Предметом иска ТСЖ является взыскание с Агентства задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.
Противоречит материалам дела и довод Агентства о необоснованном предъявлении требования по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку согласно иску и расчету Товарищество начислило на спорную задолженность пени на основании статьи 155 ЖК РФ. При этом судами установлено несвоевременное вручение ответчику счетов на оплату услуг за жилые помещения за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, в связи с чем на основании статьи 155 ЖК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами был правомерно снижен до 16 388 руб. 17 коп. (за период с 11.10.2011 по 18.06.2012).
Суды также правомерно взыскали с ответчика и судебные издержки, связанные с несением Товариществом расходов на оплату услуг представителя. Данное обстоятельство не оспаривается Агентством в кассационной жалобе.
Доводы подателя жалобы о том, что положения Распоряжения N 310-р противоречат нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-38376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)