Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-482/12 по апелляционным жалобам ТСЖ "Дом Филиппова" и Б.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску Б.Л., Ж., Б.С. к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ТСЖ "Дом Филиппова" А. и С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л., Ж., Б.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> ул., д. <...>, лит. <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.Л. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 35 коп., в пользу Ж. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 04 коп., в пользу Б.С. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Филиппова" настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, Б.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия Б.Л., Ж., Б.С., П., представителя ООО УК "Олд Стрит", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 44 - 54).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>.
В частности, Б.Л. является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также части квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...>.
Ж. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...>, <...>, <...>, 78АГ N 518597, 78-АГ N 457563.
Б.С. является собственником <...> долей помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...>, <...>.
02.12.2010 года произошел прорыв общедомового стояка центрального отопления, находящегося в кв. <...>, в результате чего были затоплены помещения <...> и <...>.
В квартире <...> оказались повреждены потолок на площади 100 кв. м, паркет на площади 120 кв. м, перегородка из гипсокартона площадью 13 кв. м, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ "Дом Филиппова" Х., собственника квартиры Б.Л. и главного инженера ООО УК "ОлдСтрит" Л. был составлен акт от 02.12.2010 года.
В квартире <...> повреждены перегородка из гипсокартона площадью 14 кв. м, испорчен паркет на площади 95 кв. м, размок и обвалился потолок на площади 125 кв. м, что также подтверждено актом (л.д. 26, 27).
12.12.2010 года в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления, находящегося на чердаке, горячей водой были повреждены квартира <...> и нежилое помещение <...>, в результате чего квартире <...> нанесен ущерб потолку на площади 150 кв. м, поврежден ламинат на площади 115 кв. м, обои на площади 17 кв. м, что подтверждается актом от 12.12.2010 года.
В помещении <...> размок и обвалился потолок на площади 150 кв. м, испорчен паркет на площади 115 кв. м, испорчены обои площадью 170 кв. м, что подтверждено актами от 12.12.2010 года (л.д. 28, 29).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х. подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что техническую причину, в результате которой были залиты перечисленные в актах помещения, устанавливал Л., который работал в то время главным инженером ООО УК "ОлдСтрит".
В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что протечка произошла в результате дефекта стояка центрального отопления, он лично перекрывал несколько стояков на чердаке, сообщил, что причиной прорыва считает, что труба системы центрального отопления "выскочила" из фитинга на чердаке (т. 2 л.д. 67).
По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 20 мая 2012 года, действия жильцов квартир <...>, <...>, <...>, помещения <...> в доме <...> по ул. <...> не могли стать причиной аварии общедомового стояка, так как в помещениях отсутствует доступ к трубопроводам системы отопления, требуемый для совершения соответствующих действий, которые могут стать причиной аварии общедомовых стояков системы отопления (т. 2 л.д. 116).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной протечки в квартиры истцов явился дефект трубы системы центрального отопления.
Судом также установлено, что система центрального отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживается ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ "Дом Филиппова" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта N <...> от 11 июня 2012 года ООО "ПетроЭксперт", согласно которому:
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет <...> руб.;
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет <...> руб.;
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет: <...> руб.;
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет: <...> руб. (т. 2 л.д. 165).
Одновременно судом было учтено, что на ремонт квартиры N <...> между Ж. и ООО "ИнжСтрой" был заключен договор подряда N <...>, составлен локальный сметный расчет N <...> на сумму <...> руб., подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, работы были оплачены полностью, что подтверждается квитанцией об оплате.
На ремонт помещения <...> между Б.С. и ООО "ИнжСтрой" был заключен договор подряда N <...>, составлена локальная смета N <...> на сумму <...> руб., подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N <...>.
На ремонт квартир N <...> и N <...> между Б.Л. и ООО "ИнжСтрой" был заключен договор подряда N <...>, составлена локальная смета на квартиру N <...> на сумму <...> руб. и на квартиру N <...> на сумму <...> руб., подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по обеим квартирам на общую сумму <...> руб., работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N <...> и квитанцией об оплате.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, является правильным удовлетворение требований в заявленном объеме и взыскание в пользу Б.Л. <...> руб. и Ж. <...> руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истиц Б.Л. и Ж. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В изложенной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Б.С. является собственником только <...> долей в праве собственности на помещение <...>, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку на ремонт помещения <...> Б.С. были понесены расходы в сумме <...> руб., работы были оплачены и выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N <...>, при отсутствии возражений со стороны другого собственника, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Б.С. с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб. 69 коп.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для освобождения ТСЖ "Дом Филиппова" от обязанности возместить ущерб, причиненный истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей
В частности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки возражений ответчика о том, что из искового заявления следует, что квартиры <...> и <...>, а также квартира <...> и помещение <...> пострадали в результате различных прорывов, произошедших в разное время и в разных местах, и имеющих, соответственно, различные механизм образования и причины, являются необоснованными.
Из материалов дела следует и правомерно учтено судом, что в обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.12.2010 года и 12.12.2010 года произошли прорывы общедомового стояка центрального отопления, в результате которых пострадали помещения квартир <...>, <...> и <...> и <...> соответственно. Причина залития (прорыв общедомового стояка отопления) отражена в актах от 02.12.2010 года и 12.12.2010 года.
Доводы жалобы о том, что фактически причиной прорыва стало поведение собственников квартир <...> и <...> опровергается выводами экспертного заключения от 20 мая 2012 года, из которого следует, что действия жильцов квартир <...>, <...>, <...>, помещения <...> в доме <...> по ул. <...> не могли стать причиной аварии общедомового стояка, так как в помещениях отсутствует доступ к трубопроводам системы отопления. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные ответчиком, повторяют его правовую позицию по иску, получившую обоснованную оценку в решении суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, на которые ссылается в своей жалобе ответчик и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года изменить в части.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.С. возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Филиппова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-444/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-444/13
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-482/12 по апелляционным жалобам ТСЖ "Дом Филиппова" и Б.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску Б.Л., Ж., Б.С. к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ТСЖ "Дом Филиппова" А. и С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л., Ж., Б.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дом Филиппова" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> ул., д. <...>, лит. <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.Л. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 35 коп., в пользу Ж. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 04 коп., в пользу Б.С. взыскано возмещение ущерба в размере <...> руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дом Филиппова" настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, Б.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия Б.Л., Ж., Б.С., П., представителя ООО УК "Олд Стрит", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 44 - 54).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, д. <...>.
В частности, Б.Л. является собственником квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, а также части квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...>.
Ж. является собственником квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...>, <...>, <...>, 78АГ N 518597, 78-АГ N 457563.
Б.С. является собственником <...> долей помещения N <...> общей площадью <...> кв. м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности <...>, <...>.
02.12.2010 года произошел прорыв общедомового стояка центрального отопления, находящегося в кв. <...>, в результате чего были затоплены помещения <...> и <...>.
В квартире <...> оказались повреждены потолок на площади 100 кв. м, паркет на площади 120 кв. м, перегородка из гипсокартона площадью 13 кв. м, о чем комиссией в составе председателя ТСЖ "Дом Филиппова" Х., собственника квартиры Б.Л. и главного инженера ООО УК "ОлдСтрит" Л. был составлен акт от 02.12.2010 года.
В квартире <...> повреждены перегородка из гипсокартона площадью 14 кв. м, испорчен паркет на площади 95 кв. м, размок и обвалился потолок на площади 125 кв. м, что также подтверждено актом (л.д. 26, 27).
12.12.2010 года в результате прорыва общедомового стояка центрального отопления, находящегося на чердаке, горячей водой были повреждены квартира <...> и нежилое помещение <...>, в результате чего квартире <...> нанесен ущерб потолку на площади 150 кв. м, поврежден ламинат на площади 115 кв. м, обои на площади 17 кв. м, что подтверждается актом от 12.12.2010 года.
В помещении <...> размок и обвалился потолок на площади 150 кв. м, испорчен паркет на площади 115 кв. м, испорчены обои площадью 170 кв. м, что подтверждено актами от 12.12.2010 года (л.д. 28, 29).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Х. подтвердил вышеизложенные обстоятельства и показал, что техническую причину, в результате которой были залиты перечисленные в актах помещения, устанавливал Л., который работал в то время главным инженером ООО УК "ОлдСтрит".
В свою очередь, допрошенный в качестве свидетеля Л. показал, что протечка произошла в результате дефекта стояка центрального отопления, он лично перекрывал несколько стояков на чердаке, сообщил, что причиной прорыва считает, что труба системы центрального отопления "выскочила" из фитинга на чердаке (т. 2 л.д. 67).
По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 20 мая 2012 года, действия жильцов квартир <...>, <...>, <...>, помещения <...> в доме <...> по ул. <...> не могли стать причиной аварии общедомового стояка, так как в помещениях отсутствует доступ к трубопроводам системы отопления, требуемый для совершения соответствующих действий, которые могут стать причиной аварии общедомовых стояков системы отопления (т. 2 л.д. 116).
Таким образом, с учетом представленных доказательств, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причиной протечки в квартиры истцов явился дефект трубы системы центрального отопления.
Судом также установлено, что система центрального отопления относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и обслуживается ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ "Дом Филиппова" не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта N <...> от 11 июня 2012 года ООО "ПетроЭксперт", согласно которому:
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет <...> руб.;
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет <...> руб.;
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет: <...> руб.;
- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения N <...> в доме <...> по ул. <...>, с учетом стоимости материалов и строительных работ на момент затопления составляет: <...> руб. (т. 2 л.д. 165).
Одновременно судом было учтено, что на ремонт квартиры N <...> между Ж. и ООО "ИнжСтрой" был заключен договор подряда N <...>, составлен локальный сметный расчет N <...> на сумму <...> руб., подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, работы были оплачены полностью, что подтверждается квитанцией об оплате.
На ремонт помещения <...> между Б.С. и ООО "ИнжСтрой" был заключен договор подряда N <...>, составлена локальная смета N <...> на сумму <...> руб., подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N <...>.
На ремонт квартир N <...> и N <...> между Б.Л. и ООО "ИнжСтрой" был заключен договор подряда N <...>, составлена локальная смета на квартиру N <...> на сумму <...> руб. и на квартиру N <...> на сумму <...> руб., подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по обеим квартирам на общую сумму <...> руб., работы были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением N <...> и квитанцией об оплате.
Поскольку суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, является правильным удовлетворение требований в заявленном объеме и взыскание в пользу Б.Л. <...> руб. и Ж. <...> руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истиц Б.Л. и Ж. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В изложенной части в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Б.С. является собственником только <...> долей в праве собственности на помещение <...>, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика возмещение ущерба, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности в размере <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку на ремонт помещения <...> Б.С. были понесены расходы в сумме <...> руб., работы были оплачены и выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N <...>, при отсутствии возражений со стороны другого собственника, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Б.С. с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <...> руб. 69 коп.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для освобождения ТСЖ "Дом Филиппова" от обязанности возместить ущерб, причиненный истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей
В частности, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки возражений ответчика о том, что из искового заявления следует, что квартиры <...> и <...>, а также квартира <...> и помещение <...> пострадали в результате различных прорывов, произошедших в разное время и в разных местах, и имеющих, соответственно, различные механизм образования и причины, являются необоснованными.
Из материалов дела следует и правомерно учтено судом, что в обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.12.2010 года и 12.12.2010 года произошли прорывы общедомового стояка центрального отопления, в результате которых пострадали помещения квартир <...>, <...> и <...> и <...> соответственно. Причина залития (прорыв общедомового стояка отопления) отражена в актах от 02.12.2010 года и 12.12.2010 года.
Доводы жалобы о том, что фактически причиной прорыва стало поведение собственников квартир <...> и <...> опровергается выводами экспертного заключения от 20 мая 2012 года, из которого следует, что действия жильцов квартир <...>, <...>, <...>, помещения <...> в доме <...> по ул. <...> не могли стать причиной аварии общедомового стояка, так как в помещениях отсутствует доступ к трубопроводам системы отопления. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные ответчиком, повторяют его правовую позицию по иску, получившую обоснованную оценку в решении суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, на которые ссылается в своей жалобе ответчик и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года изменить в части.
Взыскать с ТСЖ "Дом Филиппова" в пользу Б.С. возмещение ущерба в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. 69 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дом Филиппова" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)