Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-86/13 по апелляционной жалобе Н.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Н.И. к ТСЖ "Бутлерова-13" об обязании совершить определенные действия по приведению чердака жилого дома в соответствие с проектом и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н.И. и его представителя - А., представителя ТСЖ "Бутлерова-13" - Т., представителя Н.Е. и Н.Б. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бутлерова-13" и просил обязать ответчика устранить причину возникновения трещины на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, N <...> и на лоджии квартиры N 1, обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению трещины на фасаде жилого дома по указанному адресу и на лоджии квартиры N 1; взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб.. После уточнения требований Н.И. просил обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака N <...> парадной дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в соответствие с проектом ОАО ЛенНИИпроект, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир N 1 и N 2; выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак N <...> парадной дома N <...> по <...> из квартиры N 2; после выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры N 1 и N 2.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N 1 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Собственниками квартиры N 2 в этом же доме являются Н.Е. и Н.Б. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> был избран способ управления многоквартирным домом как объединение собственников помещений в товарищество собственников жилья - ТСЖ "Бутлерова-13". 22.04.2010 года при проведении Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с МВК Калининского района внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в отношении ТСЖ были выявлены нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, выраженные в наличии трещин на фасаде здания и на лоджии квартиры, в которой проживает истец, а также соседней квартиры N 2, в которой проживают Н.Е. и Н.Б. По результатам мероприятия было организовано систематическое наблюдение за состоянием трещин путем установления маяков на лоджии квартиры истца, а также дано указание ТСЖ обратиться в специализированную организацию для обследования кирпичной стены по месту расположения квартиры истца, получить заключение и предпринять соответствующие обстоятельствам меры. Однако ТСЖ проигнорировало указание Государственной жилищной инспекции, до настоящего времени мер по устранению трещин не предпринимает, в результате развитие трещин деформация опоры продолжается, что зафиксировано 27.10.2010 года обслуживающей компанией ООО "Петербургский дом" на маяке N <...>, оставленном 20.09.2010 года, а также в заключении судебной экспертизы от 18.12.2012 года. Истец считает, что указанные трещины возникли в связи с самовольной установкой собственниками квартиры N 2 двух кирпичных перегородок на чердаке над смежными комнатами квартиры N 1 и N 2, а также в результате строительства проема, через который осуществляется проход на чердак парадной N <...> дома N <...> из квартиры N 2, который контролируется жильцами указанной квартиры без законных на то оснований. Также истец считает, что указанные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, так как создают дополнительную постоянную и временную нагрузки на несущие конструкции, способствуют образованию и развитию трещин на фасаде дома на стене, примыкающей к его квартире и лоджии, создают угрозу их разрушения. Его жалобы в многочисленные инстанции положительного результата не дали.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Е. и Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49 - 52), направили в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бутлерова-13" и просил обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака N <...> парадной дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в соответствие с проектом ОАО ЛенНИИпроект, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир N 1 и N 2; выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак N <...> парадной дома N <...> по <...> из квартиры N 2; после выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры N 1 и N 2.
Н.Е. и Н.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Н.Е. и Н.Б. представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 года, из которых усматривается, что Н.Б. на праве долевой собственности принадлежит квартира N 2, общей площадью 152,3 кв. м, расположенная на 10 - 11 этажах дома N <...> по <...>.
Из договора мены от 27.04.1995 года (л.д. 104 - 106 дело N <...>) следует, что по Н.Е. и Н.Б. по указанному договору приобретают в собственность квартиру N 2 в доме N <...> по <...>, состоящую из 2 комнат, общеполезной площадью 56,1 кв. м.
Право собственности на квартиру <...>, общей площадью 152,3 кв. м, расположенную на 10 - 11 этажах зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда от 07.11.2011 года, вступившего в законную силу 18.11.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Бутлерова-13" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Н.И., решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, не может согласиться с указанием в решении суда о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2008 года по делу N <...>, об отказе Н.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Академстрой", ОАО "Вымпел", Н.Е. и Н.Б. об обязании совершить определенные действия и выселении, имеет преюдициальное значение, поскольку в указанном решении установлено, что наличие проема на чердаке и кирпичных перегородок в чердачном помещении, расположенном над квартирой N 2, не могло оказать значительного влияния на нарушения, имеющиеся в квартире истца, по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N <...>, требования Н.И. заявлены по иным основаниям: нарушение вентиляции в квартире Н.И. из-за установки в чердачном помещении перегородок. Вопрос о влиянии установленных в чердачном помещении перегородок на образование трещин не рассматривался.
В рамках же настоящего спора основанием для предъявления иска послужило нарушение прав истца вызванное образованием трещин в результате монтажа указанных перегородок и строительства проема.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом положения ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-11204/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-11204/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело N 2-86/13 по апелляционной жалобе Н.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Н.И. к ТСЖ "Бутлерова-13" об обязании совершить определенные действия по приведению чердака жилого дома в соответствие с проектом и заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен и проектного решения по устранению недостатков.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н.И. и его представителя - А., представителя ТСЖ "Бутлерова-13" - Т., представителя Н.Е. и Н.Б. - В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бутлерова-13" и просил обязать ответчика устранить причину возникновения трещины на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, N <...> и на лоджии квартиры N 1, обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению трещины на фасаде жилого дома по указанному адресу и на лоджии квартиры N 1; взыскать понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб.. После уточнения требований Н.И. просил обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака N <...> парадной дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в соответствие с проектом ОАО ЛенНИИпроект, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир N 1 и N 2; выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак N <...> парадной дома N <...> по <...> из квартиры N 2; после выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры N 1 и N 2.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N 1 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Собственниками квартиры N 2 в этом же доме являются Н.Е. и Н.Б. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> был избран способ управления многоквартирным домом как объединение собственников помещений в товарищество собственников жилья - ТСЖ "Бутлерова-13". 22.04.2010 года при проведении Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга совместно с МВК Калининского района внепланового мероприятия по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в отношении ТСЖ были выявлены нарушения технической эксплуатации многоквартирного дома, выраженные в наличии трещин на фасаде здания и на лоджии квартиры, в которой проживает истец, а также соседней квартиры N 2, в которой проживают Н.Е. и Н.Б. По результатам мероприятия было организовано систематическое наблюдение за состоянием трещин путем установления маяков на лоджии квартиры истца, а также дано указание ТСЖ обратиться в специализированную организацию для обследования кирпичной стены по месту расположения квартиры истца, получить заключение и предпринять соответствующие обстоятельствам меры. Однако ТСЖ проигнорировало указание Государственной жилищной инспекции, до настоящего времени мер по устранению трещин не предпринимает, в результате развитие трещин деформация опоры продолжается, что зафиксировано 27.10.2010 года обслуживающей компанией ООО "Петербургский дом" на маяке N <...>, оставленном 20.09.2010 года, а также в заключении судебной экспертизы от 18.12.2012 года. Истец считает, что указанные трещины возникли в связи с самовольной установкой собственниками квартиры N 2 двух кирпичных перегородок на чердаке над смежными комнатами квартиры N 1 и N 2, а также в результате строительства проема, через который осуществляется проход на чердак парадной N <...> дома N <...> из квартиры N 2, который контролируется жильцами указанной квартиры без законных на то оснований. Также истец считает, что указанные сооружения являются самовольной постройкой и подлежат сносу, так как создают дополнительную постоянную и временную нагрузки на несущие конструкции, способствуют образованию и развитию трещин на фасаде дома на стене, примыкающей к его квартире и лоджии, создают угрозу их разрушения. Его жалобы в многочисленные инстанции положительного результата не дали.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2013 года Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Н.Е. и Н.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 49 - 52), направили в суд своего представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бутлерова-13" и просил обязать ответчика выполнить работы по приведению чердака N <...> парадной дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в соответствие с проектом ОАО ЛенНИИпроект, в частности, демонтировать две кирпичные перегородки на чердаке над смежными комнатами квартир N 1 и N 2; выполнить работы по закладке (заделке) проема, через который осуществляется проход на чердак N <...> парадной дома N <...> по <...> из квартиры N 2; после выполнения работ заключить договор со специализированной организацией на разработку проекта обследования несущих стен, в соответствии с которым провести инструментальное исследование кирпичной кладки с определением ее прочности, разработать и выдать проектные решения по усилению деформированной кирпичной кладки стены, примыкающей к лоджии квартиры N 1 и N 2.
Н.Е. и Н.Б. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Н.Е. и Н.Б. представлены свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 года, из которых усматривается, что Н.Б. на праве долевой собственности принадлежит квартира N 2, общей площадью 152,3 кв. м, расположенная на 10 - 11 этажах дома N <...> по <...>.
Из договора мены от 27.04.1995 года (л.д. 104 - 106 дело N <...>) следует, что по Н.Е. и Н.Б. по указанному договору приобретают в собственность квартиру N 2 в доме N <...> по <...>, состоящую из 2 комнат, общеполезной площадью 56,1 кв. м.
Право собственности на квартиру <...>, общей площадью 152,3 кв. м, расположенную на 10 - 11 этажах зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда от 07.11.2011 года, вступившего в законную силу 18.11.2011 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ "Бутлерова-13" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Н.И., решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, не может согласиться с указанием в решении суда о том, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2008 года по делу N <...>, об отказе Н.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Академстрой", ОАО "Вымпел", Н.Е. и Н.Б. об обязании совершить определенные действия и выселении, имеет преюдициальное значение, поскольку в указанном решении установлено, что наличие проема на чердаке и кирпичных перегородок в чердачном помещении, расположенном над квартирой N 2, не могло оказать значительного влияния на нарушения, имеющиеся в квартире истца, по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела N <...>, требования Н.И. заявлены по иным основаниям: нарушение вентиляции в квартире Н.И. из-за установки в чердачном помещении перегородок. Вопрос о влиянии установленных в чердачном помещении перегородок на образование трещин не рассматривался.
В рамках же настоящего спора основанием для предъявления иска послужило нарушение прав истца вызванное образованием трещин в результате монтажа указанных перегородок и строительства проема.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом положения ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к переоценке выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)