Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Андреева Л.М. по доверенности от 25.07.2012 года (сроком 3 года)
от ответчика: Ершова А.С. по доверенности N 10 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Зарудная В.Р. по доверенности N 512 от 15.02.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22307/2012 (судья Бычкова О.Г.)
по иску Товарищества собственников жилья "Радужный", г. Новосибирск (ИНН 5404360640, ОГРН 1085404013463)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ИНН 5404269334, КПП 540401001)
о взыскании 64 396 руб. 87 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании 47 034,44 руб. задолженности, исходя из площади 3 202,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 56 698,08 руб., поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Подробно доводы ТСЖ "Радужный" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности в заявленном размере.
Письменные возражения ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома N 1 по ул. Блюхера.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в пределах границы эксплуатационной ответственности указан в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 цена договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома определяется как плата за жилищные и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества дома, включающую в себя плату за услуги и работы, в частности, по текущему ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 6.3 предусмотрена обязанность истца вносить плату на расчетный счет управляющей организации через систему "Город" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Данная обязанность истцом не исполнялась, поскольку между истцом и ответчиком имеется договоренность о перечислении денежных средств ответчику физическими лицами.
Истец и ответчик согласовали совместный тарифный план на 2011 год, в соответствии с которым тариф управляющей организации за техническое обслуживание и управление жилым домом установлен 10,16 рублей за кв. м площади дома в месяц, а тариф ТСЖ за уборку внутридомовой и придомовой территории, освещение мест общего пользования, капитальный ремонт - в размере 5,26 рублей за кв. м площади в месяц.
Утвержденный совместный тариф составил 15,52 за кв. м в месяц.
При этом стороны договорились о том, что истец берет на себя выполнение работ по уборке внутридомовой и придомовой территории, освещение мест общего пользования, накопление на капитальный ремонт, за что Управляющая организация возвращает истцу ежемесячно 5,26 за кв. м.
Ответчик письмом от 26.01.2011 года N 168 обратился в НП "Объединенная расчетная система" для произведения начисления по услугам с 01.01.2011 года по установленным тарифам, поставщиком услуг за капитальный ремонт, содержание ТСЖ установлен ТСЖ "Радужный".
На основании указанного письма в системе учета начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу ул. Блюхера, д 1, добавлена услуга "Содержание ТСЖ" поставщика ТСЖ "Радужный; по услугам "Содержание ТСЖ" и "Капитальный ремонт" с 01.01.2011 года установлен требуемый тариф и выполнен перерасчет начислений за январь 2011 года.
Согласно указанному выше договору, общая площадь составляет 3 202,1 кв. м.
Следовательно, управляющая организация должна возвращать истцу ежемесячно 5,26 за кв. м исходя из площади, установленной в договоре 3202,1 кв. м.
Договор на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома расторгнут 17.11.2011 года.
В связи с расторжением договора управляющая организация прекратила принимать платежи, направило в ресурсоснабжающие организации письма с просьбой прекратить отношения.
В свою очередь истец, полагая, что при расторжении указанного выше Договора у ответчика образовалась задолженность по перечисленным платежам за коммунальные услуги, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из представленных в материалы дела финансовой статистики за период с января по декабрь 2011 года, на расчетный счет ответчика перечислено 320 704,97 руб. на содержание жилья, 243,12 руб. на текущий ремонт, 60 197,23 руб. по вывозу ТБО, по услугам освещения поступило 7 918,78 руб., по капремонту 1 618,17 руб.
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Расходы на содержание жилья составили 291 538,39 руб., за вывоз ТБО - 62 256,70 руб., освещение МОП - 8 171,68 руб.
Тариф 5,26 подлежащих начислению в 2011 году составил 155 081,71 руб.
Согласно ведомости остатков, остаток с учетом 2007 - 2011 годов составляет 150 369,72 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 14595 от 15.03.2012 года.
Факт перечисления суммы 5 588,46 руб. на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением N 14418 от 28.02.2012 года.
Исходя из расчета общей площади, указанной в договоре, сумма подлежащая перечислению истцу исходя из тарифа 5,26 составляла 202 116,55 руб. за год (3 202,1 кв. м х 5,26) (16843,04) х 12 месяцев).
Фактически НП "Объединенная расчетная система" перечислила истцу 155 081,71 руб., что подтверждается отчетом по поступлениям.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
При этом в подтверждение своих доводов о погашении долга в размере 47 034,84 руб., ответчик, как было указано выше, представил платежное поручение N 14595 от 15.03.2012 года на перечисление 150 369,72 руб., которая состоит из сумм остатка за 2007 - 2011 года, а именно по капитальному ремонту - 79 583,59 руб., 60 903,66 руб. по капитальному ремонту, 492,04 руб. текущего ремонта, 25 395,94 руб. услуги связи.
Судом первой инстанции установлено, что 60 903,66 руб. ответчик ошибочно перечислил истцу, поскольку в сумму 79 583,59 руб. входила сумма за капитальный ремонт в 2011 году. Вместо 60 903,66 руб., следовало перечислить 47 034,84 руб.
Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом ссылка истца о том, что поскольку не понятно, за какие услуги произведено перечисление в сумме 150 369,72 руб., первичные документы за 2007 - 2010 года, подтверждающие правомерность начисления, ответчиком не представлены, ответчик не доказал, что долг погашен, платежное поручение N 14595 от 15.03.2012 не может быть принято как доказательство погашения задолженности, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Также апелляционная инстанция отклоняет доводы истца о том, что в техническом паспорте многоквартирного дома по ул. Блюхера, 1 указана площадь в размере 3 4405,5 кв. м, поскольку основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае является Договора от 17.12.2010 года, которым площадь помещений в многоквартирном доме определена в размере 3 202,1 кв. м.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не указал пункт договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность по уплате спорной суммы 47 024,84 руб., не указал правое обоснование заявленных требований, не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом, не представил доказательству того, что между истцом и ответчиком имеются иные правоотношения, по которым были перечислены денежные средства по платежному поручению N 14595 от 15.03.2012 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указанные выше выводы арбитражного суда не опроверг.
В части требований апеллянта о рассмотрении искового заявления в первоначальном варианте в единстве исковых требований и необходимости взыскания с ответчика 56 598,08 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер заявленных исковых требований, новое изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит,
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22307/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А45-22307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Андреева Л.М. по доверенности от 25.07.2012 года (сроком 3 года)
от ответчика: Ершова А.С. по доверенности N 10 от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Зарудная В.Р. по доверенности N 512 от 15.02.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радужный", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22307/2012 (судья Бычкова О.Г.)
по иску Товарищества собственников жилья "Радужный", г. Новосибирск (ИНН 5404360640, ОГРН 1085404013463)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г. Новосибирск (ИНН 5404269334, КПП 540401001)
о взыскании 64 396 руб. 87 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании 47 034,44 руб. задолженности, исходя из площади 3 202,1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 56 698,08 руб., поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Подробно доводы ТСЖ "Радужный" изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия задолженности в заявленном размере.
Письменные возражения ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома N 1 по ул. Блюхера.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.2 договора установлено, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома в пределах границы эксплуатационной ответственности указан в приложении N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 цена договора на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома определяется как плата за жилищные и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества дома, включающую в себя плату за услуги и работы, в частности, по текущему ремонту общего имущества в доме.
Пунктом 6.3 предусмотрена обязанность истца вносить плату на расчетный счет управляющей организации через систему "Город" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Данная обязанность истцом не исполнялась, поскольку между истцом и ответчиком имеется договоренность о перечислении денежных средств ответчику физическими лицами.
Истец и ответчик согласовали совместный тарифный план на 2011 год, в соответствии с которым тариф управляющей организации за техническое обслуживание и управление жилым домом установлен 10,16 рублей за кв. м площади дома в месяц, а тариф ТСЖ за уборку внутридомовой и придомовой территории, освещение мест общего пользования, капитальный ремонт - в размере 5,26 рублей за кв. м площади в месяц.
Утвержденный совместный тариф составил 15,52 за кв. м в месяц.
При этом стороны договорились о том, что истец берет на себя выполнение работ по уборке внутридомовой и придомовой территории, освещение мест общего пользования, накопление на капитальный ремонт, за что Управляющая организация возвращает истцу ежемесячно 5,26 за кв. м.
Ответчик письмом от 26.01.2011 года N 168 обратился в НП "Объединенная расчетная система" для произведения начисления по услугам с 01.01.2011 года по установленным тарифам, поставщиком услуг за капитальный ремонт, содержание ТСЖ установлен ТСЖ "Радужный".
На основании указанного письма в системе учета начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги в доме по адресу ул. Блюхера, д 1, добавлена услуга "Содержание ТСЖ" поставщика ТСЖ "Радужный; по услугам "Содержание ТСЖ" и "Капитальный ремонт" с 01.01.2011 года установлен требуемый тариф и выполнен перерасчет начислений за январь 2011 года.
Согласно указанному выше договору, общая площадь составляет 3 202,1 кв. м.
Следовательно, управляющая организация должна возвращать истцу ежемесячно 5,26 за кв. м исходя из площади, установленной в договоре 3202,1 кв. м.
Договор на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома расторгнут 17.11.2011 года.
В связи с расторжением договора управляющая организация прекратила принимать платежи, направило в ресурсоснабжающие организации письма с просьбой прекратить отношения.
В свою очередь истец, полагая, что при расторжении указанного выше Договора у ответчика образовалась задолженность по перечисленным платежам за коммунальные услуги, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как следует из представленных в материалы дела финансовой статистики за период с января по декабрь 2011 года, на расчетный счет ответчика перечислено 320 704,97 руб. на содержание жилья, 243,12 руб. на текущий ремонт, 60 197,23 руб. по вывозу ТБО, по услугам освещения поступило 7 918,78 руб., по капремонту 1 618,17 руб.
Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.
Расходы на содержание жилья составили 291 538,39 руб., за вывоз ТБО - 62 256,70 руб., освещение МОП - 8 171,68 руб.
Тариф 5,26 подлежащих начислению в 2011 году составил 155 081,71 руб.
Согласно ведомости остатков, остаток с учетом 2007 - 2011 годов составляет 150 369,72 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 14595 от 15.03.2012 года.
Факт перечисления суммы 5 588,46 руб. на расчетный счет истца подтверждается платежным поручением N 14418 от 28.02.2012 года.
Исходя из расчета общей площади, указанной в договоре, сумма подлежащая перечислению истцу исходя из тарифа 5,26 составляла 202 116,55 руб. за год (3 202,1 кв. м х 5,26) (16843,04) х 12 месяцев).
Фактически НП "Объединенная расчетная система" перечислила истцу 155 081,71 руб., что подтверждается отчетом по поступлениям.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
При этом в подтверждение своих доводов о погашении долга в размере 47 034,84 руб., ответчик, как было указано выше, представил платежное поручение N 14595 от 15.03.2012 года на перечисление 150 369,72 руб., которая состоит из сумм остатка за 2007 - 2011 года, а именно по капитальному ремонту - 79 583,59 руб., 60 903,66 руб. по капитальному ремонту, 492,04 руб. текущего ремонта, 25 395,94 руб. услуги связи.
Судом первой инстанции установлено, что 60 903,66 руб. ответчик ошибочно перечислил истцу, поскольку в сумму 79 583,59 руб. входила сумма за капитальный ремонт в 2011 году. Вместо 60 903,66 руб., следовало перечислить 47 034,84 руб.
Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При этом ссылка истца о том, что поскольку не понятно, за какие услуги произведено перечисление в сумме 150 369,72 руб., первичные документы за 2007 - 2010 года, подтверждающие правомерность начисления, ответчиком не представлены, ответчик не доказал, что долг погашен, платежное поручение N 14595 от 15.03.2012 не может быть принято как доказательство погашения задолженности, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Также апелляционная инстанция отклоняет доводы истца о том, что в техническом паспорте многоквартирного дома по ул. Блюхера, 1 указана площадь в размере 3 4405,5 кв. м, поскольку основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае является Договора от 17.12.2010 года, которым площадь помещений в многоквартирном доме определена в размере 3 202,1 кв. м.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не указал пункт договора, на основании которого у ответчика возникла обязанность по уплате спорной суммы 47 024,84 руб., не указал правое обоснование заявленных требований, не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом, не представил доказательству того, что между истцом и ответчиком имеются иные правоотношения, по которым были перечислены денежные средства по платежному поручению N 14595 от 15.03.2012 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указанные выше выводы арбитражного суда не опроверг.
В части требований апеллянта о рассмотрении искового заявления в первоначальном варианте в единстве исковых требований и необходимости взыскания с ответчика 56 598,08 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер заявленных исковых требований, новое изменение предмета иска в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит,
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года по делу N А45-22307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)