Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альянс-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года
по делу N А40-63590/11, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-532),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Альянс-1" (ОГРН 1037729001474),
третье лицо: ООО "СМТ ГСП"
о взыскании 4 918 296 руб. 85 коп. по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Альянс-1" задолженности по оплате за поставленную по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года тепловую энергию в сумме 4 361 873 руб. 30 коп.
ТСЖ "Альянс-1" предъявило встречный иск о признании недействительным временного договора энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года.
Решением суда от 22.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года тепловую энергию в сумме 4 918 296 руб. 85 коп.
Решением суда от 15.02.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Альянс-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Альянс-1" (абонент) был заключен временный договор энергоснабжения N 08.706163ТЭв, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями пункта 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора, неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Пырьева д. 9 корп. 3, тепловой энергии в период с января 2010 года по март 2011 года, выставление в установленном договором порядке для оплаты счетов и счетов-фактур, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 46 - 72), а также платежных требований для оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, что следует из реестров, переданных на инкассо расчетных документов, возвращенных с отметкой банка "не получено согласие на акцепт".
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в соответствии с пунктом 8 которых, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2, для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), в данном случае - тариф для населения, установленный органом власти субъекта Российской Федерации.
Размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле определяется как произведение количества граждан (чел.), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, норматива потребления данной коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 чел. и тарифа на данный коммунальный ресурс - руб./куб. м, установленного для населения органом власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307, тарифы на тепловую энергию на отопление устанавливаются в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), а тарифы на тепловую энергию для горячего водоснабжения - в рублях за кубический метр (руб./куб. м).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец применял при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, один тариф, установленный в рублях за гигакалорию.
Согласно произведенному истцом расчету в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объект ответчика поставлена энергия на нужды отопления (из расчета жилой площади 17 107 кв. м) за 2010 год на сумму 3 908 705 руб. 90 коп., на нужды отопления за январь, февраль, март 2011 года на сумму 1 866 141 руб. 51 коп., на нужды горячего водоснабжения за 2010 год и за январь, февраль, март 2011 года (из расчета 128 человек) на сумму 687 033 руб. 48 коп.
Расчет истца составлен с учетом Постановлений Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года и от 30 ноября 2010 года об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010, 2011 годы, исходя из количества зарегистрированных жителей в спорный период согласно ответа ОУФМС России по г. Москве, а также общей площади жилых помещений согласно сведениям из Технического паспорта объекта.
С учетом частичной оплаты ответчиком долга на сумму 1 543 584 руб. 04 коп., общий размер задолженности составляет 4 918 296 руб. 85 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности, как и сведения об ином объеме потребленной энергии на ЦТП 08-01-107/069, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований.
Между тем доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование встречного иска ТСЖ "Альянс-1" ссылается на подписание временного договора энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года неуполномоченным от имени ТСЖ "Альянс-1" лицом Чукиным Е.А. и ничтожность спорного договора в силу положений ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение представлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 года по делу N 2-688/12, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Альянс-1", проведенного 10.01.2009 года, оформленное протоколом N 4 общего собрания от 10.01.2009 года о продлении полномочий председателя Правления ТСЖ Чукина Е.А. на следующий срок.
Согласно пункта 7.2 Устава ТСЖ "Альянс-1", руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Альянс-1" N от 10.01.2009 года продлен срок полномочий председателя правления Чукина Е.А. и по приказу N 1 от 10.01.2009 года Чукин Е.А. приступил к исполнению обязанностей с 11.01.2009 года.
Как установлено судом, оспариваемый договор подписан 01.08.2009 года от имени ТСЖ "Альянс-1" Чукиным Е.А. Дополнительным соглашением от 31.01.2011 года срок действия договора продлен до 31.12.2011 года.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, ресурсоснабжающая организация, оказала коммунальные услуги ТСЖ "Альянс-1" по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением.
Ответчик, в период с марта 2010 года по май 2011 года частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 543 584 руб. 04 коп.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов, заверенный печатью ответчика, в котором также отражены произведенные платежи в адрес истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.
Согласно ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом под одобрением следует считать в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе и уполномоченным органом юридического лица.
Как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны ТСЖ "Альянс-1" не представлено доказательств получения коммунальных услуг - тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения от другой ресурсоснабжающей организации. На момент заключения договора от 01.08.2009 года и дополнительного соглашения от 31.01.2011 года, решение общего собрания ТСЖ "Альянс-1", проведенное 12.01.2009 года не было признано недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ОАО "МОЭК", при заключении сделки было известно об отсутствии у Чукина Е.А. полномочий как председателя Правления.
Само по себе признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N 3259/07).
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии, поэтому требования истца по встречному иску необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-63590/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альянс-1" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Альянс-1" (ОГРН 1037729001474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-63590/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-63590/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альянс-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года
по делу N А40-63590/11, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-532),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Товариществу собственников жилья "Альянс-1" (ОГРН 1037729001474),
третье лицо: ООО "СМТ ГСП"
о взыскании 4 918 296 руб. 85 коп. по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Альянс-1" задолженности по оплате за поставленную по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года тепловую энергию в сумме 4 361 873 руб. 30 коп.
ТСЖ "Альянс-1" предъявило встречный иск о признании недействительным временного договора энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года.
Решением суда от 22.12.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года тепловую энергию в сумме 4 918 296 руб. 85 коп.
Решением суда от 15.02.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Альянс-1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2009 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Альянс-1" (абонент) был заключен временный договор энергоснабжения N 08.706163ТЭв, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
В соответствии с условиями пункта 6.1 договора, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Согласно пункта 7.1 договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
Срок оплаты за тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора, неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ответчику, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Пырьева д. 9 корп. 3, тепловой энергии в период с января 2010 года по март 2011 года, выставление в установленном договором порядке для оплаты счетов и счетов-фактур, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 46 - 72), а также платежных требований для оплаты образовавшейся задолженности за спорный период, что следует из реестров, переданных на инкассо расчетных документов, возвращенных с отметкой банка "не получено согласие на акцепт".
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, в соответствии с пунктом 8 которых, условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2, для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
При расчете размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле используются показатели: общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме (кв. м), норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал), в данном случае - тариф для населения, установленный органом власти субъекта Российской Федерации.
Размер платы за горячее водоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома согласно установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 формуле определяется как произведение количества граждан (чел.), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, норматива потребления данной коммунальной услуги - куб. м в месяц на 1 чел. и тарифа на данный коммунальный ресурс - руб./куб. м, установленного для населения органом власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307, тарифы на тепловую энергию на отопление устанавливаются в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), а тарифы на тепловую энергию для горячего водоснабжения - в рублях за кубический метр (руб./куб. м).
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истец применял при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, один тариф, установленный в рублях за гигакалорию.
Согласно произведенному истцом расчету в соответствии с Правилами N 307, в спорный период на объект ответчика поставлена энергия на нужды отопления (из расчета жилой площади 17 107 кв. м) за 2010 год на сумму 3 908 705 руб. 90 коп., на нужды отопления за январь, февраль, март 2011 года на сумму 1 866 141 руб. 51 коп., на нужды горячего водоснабжения за 2010 год и за январь, февраль, март 2011 года (из расчета 128 человек) на сумму 687 033 руб. 48 коп.
Расчет истца составлен с учетом Постановлений Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года и от 30 ноября 2010 года об утверждении цен, ставок, и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010, 2011 годы, исходя из количества зарегистрированных жителей в спорный период согласно ответа ОУФМС России по г. Москве, а также общей площади жилых помещений согласно сведениям из Технического паспорта объекта.
С учетом частичной оплаты ответчиком долга на сумму 1 543 584 руб. 04 коп., общий размер задолженности составляет 4 918 296 руб. 85 коп.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии, а также доказательства, опровергающие наличие задолженности, как и сведения об ином объеме потребленной энергии на ЦТП 08-01-107/069, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований.
Между тем доводы истца по встречному иску необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В обоснование встречного иска ТСЖ "Альянс-1" ссылается на подписание временного договора энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 года неуполномоченным от имени ТСЖ "Альянс-1" лицом Чукиным Е.А. и ничтожность спорного договора в силу положений ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение представлено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.03.2012 года по делу N 2-688/12, которым признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Альянс-1", проведенного 10.01.2009 года, оформленное протоколом N 4 общего собрания от 10.01.2009 года о продлении полномочий председателя Правления ТСЖ Чукина Е.А. на следующий срок.
Согласно пункта 7.2 Устава ТСЖ "Альянс-1", руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Альянс-1" N от 10.01.2009 года продлен срок полномочий председателя правления Чукина Е.А. и по приказу N 1 от 10.01.2009 года Чукин Е.А. приступил к исполнению обязанностей с 11.01.2009 года.
Как установлено судом, оспариваемый договор подписан 01.08.2009 года от имени ТСЖ "Альянс-1" Чукиным Е.А. Дополнительным соглашением от 31.01.2011 года срок действия договора продлен до 31.12.2011 года.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Как установлено судом и стороной ответчика не опровергнуто, ресурсоснабжающая организация, оказала коммунальные услуги ТСЖ "Альянс-1" по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением.
Ответчик, в период с марта 2010 года по май 2011 года частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 1 543 584 руб. 04 коп.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов, заверенный печатью ответчика, в котором также отражены произведенные платежи в адрес истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.
Согласно ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом под одобрением следует считать в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе и уполномоченным органом юридического лица.
Как правильно отметил суд первой инстанции, со стороны ТСЖ "Альянс-1" не представлено доказательств получения коммунальных услуг - тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения от другой ресурсоснабжающей организации. На момент заключения договора от 01.08.2009 года и дополнительного соглашения от 31.01.2011 года, решение общего собрания ТСЖ "Альянс-1", проведенное 12.01.2009 года не было признано недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что ОАО "МОЭК", при заключении сделки было известно об отсутствии у Чукина Е.А. полномочий как председателя Правления.
Само по себе признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N 3259/07).
Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по временному договору энергоснабжения N 08.706163ТЭв от 01.08.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке и потреблению тепловой энергии, поэтому требования истца по встречному иску необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-63590/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альянс-1" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Альянс-1" (ОГРН 1037729001474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)