Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шмырова И.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,
ответчика - Кислицкой Г.В., представителя ответчика - Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-10756/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
(ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)
к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне
(ИНН: 434601077943, ОГРН: 304434530000933),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о взыскании 15 824 рублей 78 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - ИП Кислицкая Г.В., ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.08.2012 в сумме 58 316 рублей 89 копеек, а также 107 507 рублей 89 копеек платы за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.09.2011; всего - 165 824 рублей 78 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в установленном судом размере, ИП Кислицкая Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 в указанной части отменить, принять новый судебный акт
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер тепловой нагрузки, равный 0,0290 Гкал/час, включенный в Договор от 01.01.2010, не обоснован; расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться, исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в теплотехническом расчете. Согласен со взысканием с него задолженности за тепловую энергию только в размере 74 641 рубля 50 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ИП Кислицкая Г.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 514,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 14/044/2011-743 (т. 1, л.д. 29).
01.06.2006 между ООО "Лепсе-Уют" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51, заключен договор управления многоквартирным домом N 12/06-У (далее - Договор управления), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом (пункт 1.1. Договора управления) (т. 1, л.д. 11-19).
В соответствии с пунктом 1.9. Договора управления управляющая организация заключает от собственного имени, но в интересах и за счет заказчиков договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение мест общего пользования в целях бытового потребления соответствующих услуг пользователями помещений; осуществляет сбор и перечисление денежных средств пользователей помещений ресурсоснабжающим организациям; сумма вознаграждения за заключенные договоры, сбор и перечисление денежных средств пользователей помещений ресурсоснабжающим организациям в части коммунальных услуг входит в плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом непосредственно между ОАО "Лепсе-Уют" и ИП Кислицкой Г.В. не заключен.
01.01.2010 между ООО "Лепсе-Уют" (ЖКУ) и ИП Кислицкой Г.В. (субабонент) заключен договор N 36/10-Уи на оплату тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор от 01.01.2010) (т. 2, л.д. 52-54), в соответствии с пунктом 1.1. которого ЖКУ обязуется производить субабоненту отпуск тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "КТК", с максимумом тепловой нагрузки 0,0290 Гкал/час, из них: на горячее отопление - 0,0210 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,0080 Гкал/час, субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также возмещать затраты на транспортировку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 01.01.2010 указанный договор заключен на помещение общей площадью 239,7 кв. м; количество кранов с горячей водой - 3 штуки.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 01.01.2010 субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными РСТ.
Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО "КТК" (пункт 3.3 Договора от 01.01.2010).
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010; договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 5.1, 5.2 Договора от 01.01.2010).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в отношении которого заключен Договор от 01.01.2010, не оборудован общедомовым (коллективным прибором) учета тепловой энергии; в помещениях ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Письмом от 21.04.2011 ОАО "КТК" разрешило ответчику выполнить пересчет тепловых нагрузок на помещение принадлежащего ИП Кислицкой Г.В. магазина, находящегося в указанном многоквартирном доме. Теплотехнический перерасчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архкод", согласован ответчиком с ОАО "КТК" и представлен истцу в ноябре 2011 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Тепловые нагрузки помещения ответчика составили: на отопление - 0,012218 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,0080 Гкал/час; всего - 0,02 Гкал/час.
В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 28.05.2010 между истцом (абонент) и ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) производится подача тепловой энергии в горячей воде, в том числе, в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51.
Договором установлены расчетные тепловые нагрузки на нежилые помещения, в том числе, 0,0838 Гкал/час - на отопление; 0,0340 Гкал/час - на горячее водоснабжение; всего - 0,1178 Гкал/час.
Указав, что на стороне ИП Кислицкой Г.В. помимо неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от уплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла задолженность по оплате тепловой энергии в размере 107 507 рублей 89 копеек (за период с января по декабрь 2010 года, с января по сентябрь 2011 года, за январь, апрель, август 2012 года), истец обратился в суд и иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 107 507 рублей 89 копеек, в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности (с учетом уточнения), представленного истцом, признал его правильным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер тепловой нагрузки, равный 0,0290 Гкал/час, включенный в Договор от 01.01.2010, не обоснован; расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться, исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в теплотехническом расчете, за весь спорный период, то есть с января 2010 года.
Вместе с тем, заключив Договор от 01.01.2010, ответчик тем самым добровольно выразил согласие с предусмотренным пунктом 1.1 Договора максимумом тепловой нагрузки, равной 0, 0290 Гкал/час. Разногласий при заключении указанного договора у сторон не имелось.
Теплотехнический расчет, который был изготовлен по заданию ответчика в 2011 году по разрешению ОАО "КТК" от 27.04.2011. Данные этого расчета учтены при уточнении иска истцом.
Применение иных тепловых нагрузок, в отличие от проектных, указанных в договоре от 01.01.2010, с января 2010 года противоречит, в том числе, пунктам 4, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Договор от 01.01.2010 недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке признан не был. Следовательно, исполнение условий Договора для сторон обязательно.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-10756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10756/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А28-10756/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шмырова И.П., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,
ответчика - Кислицкой Г.В., представителя ответчика - Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-10756/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
(ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)
к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне
(ИНН: 434601077943, ОГРН: 304434530000933),
третье лицо: открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о взыскании 15 824 рублей 78 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - ИП Кислицкая Г.В., ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 по 31.08.2012 в сумме 58 316 рублей 89 копеек, а также 107 507 рублей 89 копеек платы за тепловую энергию за период с 01.01.2010 по 30.09.2011; всего - 165 824 рублей 78 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением в части взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в установленном судом размере, ИП Кислицкая Г.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 в указанной части отменить, принять новый судебный акт
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер тепловой нагрузки, равный 0,0290 Гкал/час, включенный в Договор от 01.01.2010, не обоснован; расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться, исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в теплотехническом расчете. Согласен со взысканием с него задолженности за тепловую энергию только в размере 74 641 рубля 50 копеек.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, ИП Кислицкая Г.В. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 514,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 14/044/2011-743 (т. 1, л.д. 29).
01.06.2006 между ООО "Лепсе-Уют" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51, заключен договор управления многоквартирным домом N 12/06-У (далее - Договор управления), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом (пункт 1.1. Договора управления) (т. 1, л.д. 11-19).
В соответствии с пунктом 1.9. Договора управления управляющая организация заключает от собственного имени, но в интересах и за счет заказчиков договоры с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение мест общего пользования в целях бытового потребления соответствующих услуг пользователями помещений; осуществляет сбор и перечисление денежных средств пользователей помещений ресурсоснабжающим организациям; сумма вознаграждения за заключенные договоры, сбор и перечисление денежных средств пользователей помещений ресурсоснабжающим организациям в части коммунальных услуг входит в плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом непосредственно между ОАО "Лепсе-Уют" и ИП Кислицкой Г.В. не заключен.
01.01.2010 между ООО "Лепсе-Уют" (ЖКУ) и ИП Кислицкой Г.В. (субабонент) заключен договор N 36/10-Уи на оплату тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор от 01.01.2010) (т. 2, л.д. 52-54), в соответствии с пунктом 1.1. которого ЖКУ обязуется производить субабоненту отпуск тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "КТК", с максимумом тепловой нагрузки 0,0290 Гкал/час, из них: на горячее отопление - 0,0210 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,0080 Гкал/час, субабонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также возмещать затраты на транспортировку тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 01.01.2010 указанный договор заключен на помещение общей площадью 239,7 кв. м; количество кранов с горячей водой - 3 штуки.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора от 01.01.2010 субабонент обязуется оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими на момент потребления тарифами, утвержденными РСТ.
Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО "КТК" (пункт 3.3 Договора от 01.01.2010).
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010; договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 5.1, 5.2 Договора от 01.01.2010).
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в отношении которого заключен Договор от 01.01.2010, не оборудован общедомовым (коллективным прибором) учета тепловой энергии; в помещениях ответчика отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии.
Письмом от 21.04.2011 ОАО "КТК" разрешило ответчику выполнить пересчет тепловых нагрузок на помещение принадлежащего ИП Кислицкой Г.В. магазина, находящегося в указанном многоквартирном доме. Теплотехнический перерасчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Архкод", согласован ответчиком с ОАО "КТК" и представлен истцу в ноябре 2011 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Тепловые нагрузки помещения ответчика составили: на отопление - 0,012218 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,0080 Гкал/час; всего - 0,02 Гкал/час.
В соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 28.05.2010 между истцом (абонент) и ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) производится подача тепловой энергии в горячей воде, в том числе, в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 51.
Договором установлены расчетные тепловые нагрузки на нежилые помещения, в том числе, 0,0838 Гкал/час - на отопление; 0,0340 Гкал/час - на горячее водоснабжение; всего - 0,1178 Гкал/час.
Указав, что на стороне ИП Кислицкой Г.В. помимо неосновательного обогащения, возникшего в связи с уклонением ответчика от уплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла задолженность по оплате тепловой энергии в размере 107 507 рублей 89 копеек (за период с января по декабрь 2010 года, с января по сентябрь 2011 года, за январь, апрель, август 2012 года), истец обратился в суд и иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 107 507 рублей 89 копеек, в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности (с учетом уточнения), представленного истцом, признал его правильным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер тепловой нагрузки, равный 0,0290 Гкал/час, включенный в Договор от 01.01.2010, не обоснован; расчет объема потребленной тепловой энергии должен производиться, исходя из величины тепловой нагрузки, определенной в теплотехническом расчете, за весь спорный период, то есть с января 2010 года.
Вместе с тем, заключив Договор от 01.01.2010, ответчик тем самым добровольно выразил согласие с предусмотренным пунктом 1.1 Договора максимумом тепловой нагрузки, равной 0, 0290 Гкал/час. Разногласий при заключении указанного договора у сторон не имелось.
Теплотехнический расчет, который был изготовлен по заданию ответчика в 2011 году по разрешению ОАО "КТК" от 27.04.2011. Данные этого расчета учтены при уточнении иска истцом.
Применение иных тепловых нагрузок, в отличие от проектных, указанных в договоре от 01.01.2010, с января 2010 года противоречит, в том числе, пунктам 4, 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Договор от 01.01.2010 недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке признан не был. Следовательно, исполнение условий Договора для сторон обязательно.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-10756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)