Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Горелов А.А., доверенность от 01.04.2013 N 1
от ответчика: Костерев В.А., доверенность от 09.01.2013 N 18
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-21603/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьская 83"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская 83", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 83 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70 (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 278 262 руб. 64 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом не правильно истолкован закон - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснив при этом, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), именно наниматель жилого помещения как потребитель коммунальных услуг является обязанным лицом по отношению к управляющей организации, пояснив при этом, что ответчик является представителем государственной собственности на основании доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которой уполномочено заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг N 279/2 от 18.05.2012.
Истцом в полном объеме исполнены условия договоров. Размеры платежей за жилищные и коммунальные услуги для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" на основании заключенного между ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и ответчиком договора, в соответствии с тарифами и нормативами, установленными в городе Санкт-Петербурге.
В связи с оплатой не в полном объеме оказанных истцом услуг, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с договором от 18.05.2012 N 279/2 истец (исполнитель) обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставление в жилых и нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) - обеспечить внесение исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги ежемесячно за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения (п. 3.1. договора).
Указав на то, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком путем представления допустимых и относимых доказательств, суд счел исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 24.06.2013 надлежит отменить в силу следующего.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных Товариществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Товариществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что выводы судов об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 278 262 руб. 64 коп., образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора, не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт надлежит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 - отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьская 83" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21603/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-21603/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Горелов А.А., доверенность от 01.04.2013 N 1
от ответчика: Костерев В.А., доверенность от 09.01.2013 N 18
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17027/2013) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-21603/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Октябрьская 83"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская 83", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Октябрьская, д. 83 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70 (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 278 262 руб. 64 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом не правильно истолкован закон - ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснив при этом, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), именно наниматель жилого помещения как потребитель коммунальных услуг является обязанным лицом по отношению к управляющей организации, пояснив при этом, что ответчик является представителем государственной собственности на основании доверенности, выданной Администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которой уполномочено заключать договоры, в том числе на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга и предоставление коммунальных услуг N 279/2 от 18.05.2012.
Истцом в полном объеме исполнены условия договоров. Размеры платежей за жилищные и коммунальные услуги для каждого нанимателя помещения, проживающего в квартирах, принадлежащих Санкт-Петербургу, рассчитываются ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" на основании заключенного между ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство" и ответчиком договора, в соответствии с тарифами и нормативами, установленными в городе Санкт-Петербурге.
В связи с оплатой не в полном объеме оказанных истцом услуг, в связи с чем, по мнению истца, ему причинен материальный ущерб, последний обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с договором от 18.05.2012 N 279/2 истец (исполнитель) обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставление в жилых и нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ответчик (заказчик) - обеспечить внесение исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги ежемесячно за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения (п. 3.1. договора).
Указав на то, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком путем представления допустимых и относимых доказательств, суд счел исковые требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы задолженности и судебных издержек на оплату услуг представителя.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 24.06.2013 надлежит отменить в силу следующего.
Как видно из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных Товариществом по договору, заключенным с Учреждением, и предъявлена Товариществом Учреждению как собственнику этих заселенных помещений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Президиум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что выводы судов об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.
По смыслу указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 278 262 руб. 64 коп., образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая условия договора, не учел, что, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору входит обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагает на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.
Указанный вывод согласуется с содержанием пункта 3.4 договора, устанавливающего состав платежей, включаемых в цену договора применительно к жилым помещениям, и состоящих из платежей нанимателей жилых помещений, перечисляемых Учреждением на расчетный счет Исполнителя (п. 3.4.1 договора), и выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (п. 3.4.2 договора).
Поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик лишь обеспечивает перечисление денежных средств, поступивших от нанимателей в счет платы за жилье и коммунальные услуги, но не обязан компенсировать истцу не поступившие от нанимателей платежи, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт надлежит отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 - отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Октябрьская 83" в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)