Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Дуспулова Ж.Р. (доверенность от 23 августа 2012 г. N 146),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 09 января 2013 г. N 12-05/9),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26796/2012 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 27.07.2012 N 10/150448, о признании незаконными действий ответчика по вынесению предписания от 27.07.2012 N 10/150448.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 29.11.2012, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области по вынесению предписания от 27.07.2012 N 10/150448, признать недействительным и отменить предписание ответчика от 27.07.2012 N 10/150448.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.06.2012 N 04-1/318 проведена проверка ЗАО "ПТС-Сервис", в ходе которой ответчиком установлен факт отсутствия в договорах управления многоквартирными домами информации о режиме работы, о порядке, параметрах качества предоставляемых услуг; включения в договора пункта 3.2.10, предусматривающего пределы выполнения работы в зависимости от размера поступившей оплаты за них. Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 27.07.2012 N 04-1/305, обществу выдано предписание от 27.07.2012 N 10/150448 об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием обществу предписано прекратить нарушения требований статей 8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разместить на вывеске информацию о юридическом адресе и времени работы организации, привести договора управления многоквартирными домами в соответствие с действующим законодательством.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПТС-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.2.10 договоров управления многоквартирными домами указано, что управляющая компания вправе осуществлять выполнение работ и оказание услуг только в пределах поступившей оплаты в соответствии с разделом 4 договора. Указанное условие позволяет обществу не выполнять работы (услуги), которые не оплачены, что свидетельствует об ущемлении прав потребителей, поскольку они могут лишиться права на получение коммунальных и иных услуг, в том числе, в случае наступления гражданско-правовой ответственности обслуживающей организации.
На основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 устанавливает права и обязанности исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах отсутствует информация о режиме работы, о порядке, параметрах качества предоставляемых услуг, что является нарушением пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В пункте 3.3.2 договора от 24.08.2011 на управление многоквартирным домом не отражены параметры качества предоставляемых услуг - не указано, какие максимально допустимые параметры электроприборов, приборов отопления может применять потребитель, что лишает его необходимой информации, отсутствие которой может привести к выходу из строя электроприборов и приборов отопления. В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указано, что сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и т.п. должны указываться в договорах. В пункте 11.2 договора нет адреса аварийной службы. В то время как пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязывает исполнителя указывать в договорах, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, не только телефонов, но и адресов диспетчерских, аварийных служб, их место расположение. Указанное условие необходимо для безопасного, безаварийного проживания потребителей в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного ответчиком предписания.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом суду не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе, о существенном нарушении ответчиком при проведении проверки правил, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-26796/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А55-26796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ЗАО "ПТС-Сервис" - представителя Дуспулова Ж.Р. (доверенность от 23 августа 2012 г. N 146),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Коршуновой В.В. (доверенность от 09 января 2013 г. N 12-05/9),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26796/2012 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), Самарская область, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
о признании незаконным предписания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик) от 27.07.2012 N 10/150448, о признании незаконными действий ответчика по вынесению предписания от 27.07.2012 N 10/150448.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 29.11.2012, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по Самарской области по вынесению предписания от 27.07.2012 N 10/150448, признать недействительным и отменить предписание ответчика от 27.07.2012 N 10/150448.
Управление Роспотребнадзора по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.06.2012 N 04-1/318 проведена проверка ЗАО "ПТС-Сервис", в ходе которой ответчиком установлен факт отсутствия в договорах управления многоквартирными домами информации о режиме работы, о порядке, параметрах качества предоставляемых услуг; включения в договора пункта 3.2.10, предусматривающего пределы выполнения работы в зависимости от размера поступившей оплаты за них. Указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт от 27.07.2012 N 04-1/305, обществу выдано предписание от 27.07.2012 N 10/150448 об устранении выявленных нарушений. Указанным предписанием обществу предписано прекратить нарушения требований статей 8, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, разместить на вывеске информацию о юридическом адресе и времени работы организации, привести договора управления многоквартирными домами в соответствие с действующим законодательством.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПТС-Сервис" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ЗАО "ПТС-Сервис" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 3.2.10 договоров управления многоквартирными домами указано, что управляющая компания вправе осуществлять выполнение работ и оказание услуг только в пределах поступившей оплаты в соответствии с разделом 4 договора. Указанное условие позволяет обществу не выполнять работы (услуги), которые не оплачены, что свидетельствует об ущемлении прав потребителей, поскольку они могут лишиться права на получение коммунальных и иных услуг, в том числе, в случае наступления гражданско-правовой ответственности обслуживающей организации.
На основании пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 устанавливает права и обязанности исполнителя.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договорах отсутствует информация о режиме работы, о порядке, параметрах качества предоставляемых услуг, что является нарушением пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В пункте 3.3.2 договора от 24.08.2011 на управление многоквартирным домом не отражены параметры качества предоставляемых услуг - не указано, какие максимально допустимые параметры электроприборов, приборов отопления может применять потребитель, что лишает его необходимой информации, отсутствие которой может привести к выходу из строя электроприборов и приборов отопления. В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, указано, что сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и т.п. должны указываться в договорах. В пункте 11.2 договора нет адреса аварийной службы. В то время как пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязывает исполнителя указывать в договорах, на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов, не только телефонов, но и адресов диспетчерских, аварийных служб, их место расположение. Указанное условие необходимо для безопасного, безаварийного проживания потребителей в жилых помещениях.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного ответчиком предписания.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом суду не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого предписания ответчика, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, в том числе, о существенном нарушении ответчиком при проведении проверки правил, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по делу N А55-26796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)