Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Дмитриев А.А., доверенность от 20.07.2013, Дюкова Е.И., доверенность от 28.07.2013,
от ответчика: 1) Гаммер Л.Л., доверенность от 03.09.2013,
2) Мотовильчук О.В., доверенность от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2013, 13АП-12341/2013, 13АП-12343/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-55239/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8; ОГРН 1089847137588)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 33, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037867009146)
2) обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 33, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1107847283103)
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ответчик-1) об обязании передать технические паспорт и иную техническую документацию в отношении семи многоквартирных домов.
Согласно уточнению, истец просит обязать Ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" техническую и иную, связанную с управлением, документацию в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Рылеева, д. 3; ул. Рылеева, д. 21; ул. Рылеева, д. 23; Саперный пер., д. 6; Саперный пер., д. 10; Саперный пер., д. 14; Саперный пер., д. 16/36, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах:
- Саперный пер., д. 10 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 16-17);
- Саперный пер., д. 16/36 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 18-19);
- Саперный пер., д. 14 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 20-21);
- Рылеева, д. 3 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 22-23);
- Рылеева, д. 21 - протокол N 2 от 20.07.2012 года (т. 1, л.д. 24-25);
- Рылеева, д. 23 - протокол N 2 от 20.07.2012 года (т. 1, л.д. 26-27);
- Саперный пер., д. 6 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 28-29).
Согласно протоколам, на общих собраниях собственников помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Из протоколов следует, что инициатором собраний являлась Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 113-200; т. 2, л.д. 2-194; т. 3, л.д. 10-184) следует, что на момент проведения собраний 20.07.2012 года и 25.07.2012 года два дома (Саперный 14 и Рылеева 3) находились в управлении ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", пять домов (Саперный 6, Саперный 10, Саперный 16/36, Рылеева 21, Рылеева 23) находились в управлении ООО "Центральный РЭС ТСВ".
Основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд явилась не передача ответчиками новой управляющей организации технической документации на многоквартирные дома.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, требования о передаче бывшими управляющими организациями технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением домами документов являются обоснованными.
Собственниками спорных жилых домов приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации спорными жилыми домами.
В судебном порядке решения кем-либо из собственников в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнесены на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-55239/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55239/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-55239/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Дмитриев А.А., доверенность от 20.07.2013, Дюкова Е.И., доверенность от 28.07.2013,
от ответчика: 1) Гаммер Л.Л., доверенность от 03.09.2013,
2) Мотовильчук О.В., доверенность от 21.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2013, 13АП-12341/2013, 13АП-12343/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-55239/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 8; ОГРН 1089847137588)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 33, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1037867009146)
2) обществу с ограниченной ответственностью "Центральный РЭС ТСВ" (191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 33, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1107847283103)
об обязании передать техническую и иную документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - ответчик-1) об обязании передать технические паспорт и иную техническую документацию в отношении семи многоквартирных домов.
Согласно уточнению, истец просит обязать Ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" техническую и иную, связанную с управлением, документацию в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Рылеева, д. 3; ул. Рылеева, д. 21; ул. Рылеева, д. 23; Саперный пер., д. 6; Саперный пер., д. 10; Саперный пер., д. 14; Саперный пер., д. 16/36, а именно:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - паспорта лифтового хозяйства;
- - исполнительные чертежи контуров заземления;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового паспорта (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).
Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики, полагая, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах:
- Саперный пер., д. 10 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 16-17);
- Саперный пер., д. 16/36 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 18-19);
- Саперный пер., д. 14 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 20-21);
- Рылеева, д. 3 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 22-23);
- Рылеева, д. 21 - протокол N 2 от 20.07.2012 года (т. 1, л.д. 24-25);
- Рылеева, д. 23 - протокол N 2 от 20.07.2012 года (т. 1, л.д. 26-27);
- Саперный пер., д. 6 - протокол N 2 от 25.07.2012 года (т. 1, л.д. 28-29).
Согласно протоколам, на общих собраниях собственников помещений было принято решение о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".
Из протоколов следует, что инициатором собраний являлась Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела документов (т. 1, л.д. 113-200; т. 2, л.д. 2-194; т. 3, л.д. 10-184) следует, что на момент проведения собраний 20.07.2012 года и 25.07.2012 года два дома (Саперный 14 и Рылеева 3) находились в управлении ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ", пять домов (Саперный 6, Саперный 10, Саперный 16/36, Рылеева 21, Рылеева 23) находились в управлении ООО "Центральный РЭС ТСВ".
Основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд явилась не передача ответчиками новой управляющей организации технической документации на многоквартирные дома.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, требования о передаче бывшими управляющими организациями технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением домами документов являются обоснованными.
Собственниками спорных жилых домов приняты решения о выборе истца в качестве управляющей организации спорными жилыми домами.
В судебном порядке решения кем-либо из собственников в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не оспорены, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением спорными многоквартирными домами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнесены на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-55239/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)