Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Кассиопея" С. и представителя ТСЖ "Кассиопея" по доверенности В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ТСЖ "Кассиопея" в пользу Т. *** рублей, расходы по оценке *** руб., расходы по госпошлине *** рублей, всего в размере *** руб.,
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кассиопея" о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, указывая, что 11 марта 2011 года работниками ответчика проводились работы по очистке от снега крыши здания, расположенного по адресу: ***.
В ходе проведения снегоуборочных работ, ответчиком были повреждены и приведены в нерабочее состояние, принадлежащие истцу, внешние блоки кондиционеров: один блок, установленный с внутренней стороны здания и два блока установленные с внешней стороны многоэтажного жилого дома. В результате действий ответчика, истцу был причинен ущерб в виде: повреждения внешнего блока кондиционера модели *** серийный номер N ***; повреждения внешнего блока кондиционера модели *** серийный номер N ***; повреждения внешнего блока кондиционера модели *** номер N *** на сумму *** рубля, расходы по оценке составили *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель ТСЖ "Кассиопея" С. и представитель ТСЖ "Кассиопея" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Т. по доверенности К. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Кассиопея" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на неоднократное приглашение в зал судебного заседания не прошел, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
11 марта 2011 г. ТСЖ "Кассиопея" проводились работы по очистке кровли крыши от снега и наледи, в результате которых были повреждены и приведены в нерабочее состояние, принадлежащие истцу, три внешних блока кондиционеров: один блок, установленный с внутренней стороны здания и два блока кондиционеров, установленных с внешней стороны многоэтажного жилого дома.
Данный факт подтвержден представленным актом ТСЖ "Кассиопея" от 16.03.2011 г., заключением Автономной некоммерческой организации "***".
В соответствии с актом ТСЖ "Кассиопея" от 16.03.2011 г., поврежден корпус внешнего блока сплит-системы, кронштейны, установленные на стене, выходящей на ул. ***.
В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации "***", представленные на экспертизу три блока кондиционеров имеют частичную или полную неработоспособность, а также имеются повреждения кронштейнов крепления, вызванные падением льда с крыши дома на агрегаты.
Согласно ответу официального дистрибьютора "***" в России ООО "***" наружный блок системы кондиционирования компании "***" снят с производства в 2007 года. Поставка запасных частей для некоторых позиций невозможна. Рекомендуется рассмотреть возможность замены системы кондиционирования (наружный блок + внутренний блок), либо рассмотреть установку наружного блока мультисплит.
В соответствии с результатами диагностики блоков ООО "***", внешний блок модели *** серийный номер N *** *** серийный номер N *** - разбиты детали, которые подлежат замене, а также требуется заправка фреоном.
У внешнего блока модели *** номер N *** также разбиты детали, подлежащие замене, и тоже требуется заправка фреоном.
Внешний блок модели *** серийный номер N *** восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Т. и взыскании суммы ущерба.
Доводы жалобы о том, что кондиционеры были установлены истцом без надлежащего разрешения и при отсутствии согласия всех жителей дома, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Кроме того, ни жильцами дома, ни ТСЖ "Кассиопея" установка кондиционеров истцом или иными жильцами дома в установленном законом порядке не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Кассиопея" и причинении истцу ущерба были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Кассиопея" является ненадлежащим ответчиком, поскольку очисткой снега занималось ООО "***", с которой у ТСЖ был заключен соответствующий договор, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции представитель не ссылался, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял.
Между тем, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, отклонила дополнительные доказательства, представленные апелляционной инстанции, поскольку сторона, их представившая, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Довод жалобы о том, что представитель ТСЖ "Кассиопея" мог намеренно не сообщить суду о данном факте, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство презюмирует добросовестное пользование сторонами своими процессуальными правами.
Данный же довод является предположительным и ничем не подтвержден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от года 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19533
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19533
Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.
При секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ "Кассиопея" С. и представителя ТСЖ "Кассиопея" по доверенности В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ТСЖ "Кассиопея" в пользу Т. *** рублей, расходы по оценке *** руб., расходы по госпошлине *** рублей, всего в размере *** руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Кассиопея" о возмещении ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, указывая, что 11 марта 2011 года работниками ответчика проводились работы по очистке от снега крыши здания, расположенного по адресу: ***.
В ходе проведения снегоуборочных работ, ответчиком были повреждены и приведены в нерабочее состояние, принадлежащие истцу, внешние блоки кондиционеров: один блок, установленный с внутренней стороны здания и два блока установленные с внешней стороны многоэтажного жилого дома. В результате действий ответчика, истцу был причинен ущерб в виде: повреждения внешнего блока кондиционера модели *** серийный номер N ***; повреждения внешнего блока кондиционера модели *** серийный номер N ***; повреждения внешнего блока кондиционера модели *** номер N *** на сумму *** рубля, расходы по оценке составили *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель ТСЖ "Кассиопея" С. и представитель ТСЖ "Кассиопея" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель Т. по доверенности К. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Кассиопея" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на неоднократное приглашение в зал судебного заседания не прошел, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
11 марта 2011 г. ТСЖ "Кассиопея" проводились работы по очистке кровли крыши от снега и наледи, в результате которых были повреждены и приведены в нерабочее состояние, принадлежащие истцу, три внешних блока кондиционеров: один блок, установленный с внутренней стороны здания и два блока кондиционеров, установленных с внешней стороны многоэтажного жилого дома.
Данный факт подтвержден представленным актом ТСЖ "Кассиопея" от 16.03.2011 г., заключением Автономной некоммерческой организации "***".
В соответствии с актом ТСЖ "Кассиопея" от 16.03.2011 г., поврежден корпус внешнего блока сплит-системы, кронштейны, установленные на стене, выходящей на ул. ***.
В соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации "***", представленные на экспертизу три блока кондиционеров имеют частичную или полную неработоспособность, а также имеются повреждения кронштейнов крепления, вызванные падением льда с крыши дома на агрегаты.
Согласно ответу официального дистрибьютора "***" в России ООО "***" наружный блок системы кондиционирования компании "***" снят с производства в 2007 года. Поставка запасных частей для некоторых позиций невозможна. Рекомендуется рассмотреть возможность замены системы кондиционирования (наружный блок + внутренний блок), либо рассмотреть установку наружного блока мультисплит.
В соответствии с результатами диагностики блоков ООО "***", внешний блок модели *** серийный номер N *** *** серийный номер N *** - разбиты детали, которые подлежат замене, а также требуется заправка фреоном.
У внешнего блока модели *** номер N *** также разбиты детали, подлежащие замене, и тоже требуется заправка фреоном.
Внешний блок модели *** серийный номер N *** восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Т. и взыскании суммы ущерба.
Доводы жалобы о том, что кондиционеры были установлены истцом без надлежащего разрешения и при отсутствии согласия всех жителей дома, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Кроме того, ни жильцами дома, ни ТСЖ "Кассиопея" установка кондиционеров истцом или иными жильцами дома в установленном законом порядке не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Кассиопея" и причинении истцу ущерба были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Кассиопея" является ненадлежащим ответчиком, поскольку очисткой снега занималось ООО "***", с которой у ТСЖ был заключен соответствующий договор, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции представитель не ссылался, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлял.
Между тем, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, отклонила дополнительные доказательства, представленные апелляционной инстанции, поскольку сторона, их представившая, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
Довод жалобы о том, что представитель ТСЖ "Кассиопея" мог намеренно не сообщить суду о данном факте, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку гражданское процессуальное законодательство презюмирует добросовестное пользование сторонами своими процессуальными правами.
Данный же довод является предположительным и ничем не подтвержден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от года 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)