Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1126

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1126


Судья Архипов О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N данного дома.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в возмещение ущерба руб., расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере руб., расходы на проведение заключения в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 отказать.
Исковые требования К.И. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N данного дома.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.И. в возмещение ущерба руб., расходы на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований К.И. отказать.
Исковые требования С.Т. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести текущий ремонт кровли жилого дома N по адресу: в объеме, необходимом для устранения протечек в квартире N данного дома.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу С.Т. расходы на проведение экспертно строительно-технического исследования в размере руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований С.Т. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности Х., в возражение доводов жалобы представителя М., С.Т., К.И. по доверенностям С.А., судебная коллегия

установила:

М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, К.И., С.Т. обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО "Управляющая компания N 1" об обязании произвести ремонт кровли над квартирами, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N по. Над их квартирами в течение длительного времени протекает кровля, в результате образуются промочки в квартирах.
ОАО "Управляющая организация N 1", на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, мер по устранению течи кровли не предпринимается, ремонт кровли не производится.
Действиями ОАО "Управляющая компания N 1", по мнению истцов, причинен вред их имуществу, а также нарушены личные неимущественные права на достойное проживание, что вызвало моральные страдания истцов, их душевное беспокойство. По заключению ООО "..." определена стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры N, принадлежащей ФИО1 в размере руб. По заключению ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N, принадлежащей К.И., составляет руб.
Данные гражданские дела соединены судом в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО "Управляющая компания N 1" услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартир истцов. В связи с чем, взыскал в пользу истцов М. и К.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденных протечками помещений, и всем истцам компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирами истцов.
Указанный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует положениям ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 643 от 01.01.2008 года, управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2).
Согласно приложений N 3 и 4 к названному договору, в обязанности управляющей организации входят работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонт и частичная замена участков рулонных кровель.
В соответствии с имеющимися в материалах дела актами осмотра и обследования жилых помещений от 31.03.2009 г., 26.05.2009 г., 08.04.2011 г., 12.01.2011 г., 07.04.2011 г. причиной затоплений и повреждений квартир истцов является дефект кровли.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартир, занимаемых истцами М. и К.И., суд обоснованно принял во внимание заключение N 144у от 24.08.2011 г. "Об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу ", составленное ООО "...", а также акт строительно-технического исследования ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N 534/4-16.1 от 29.07.2011 г. квартиры.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде истцами был поставлен вопрос о проведении капитального ремонта кровли, являются несостоятельными, поскольку требования каждого из истцов сводились только к ремонту кровли над занимаемыми ими квартирами, то есть отдельных участков кровли жилого дома.
Отзыв документов жителями дома на участие в программе капитального ремонта подтверждением надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома служить не может.
Ссылки в жалобе на нарушение судом требований ст. 247 ГК РФ о соразмерности участия каждого участника долевой собственности в уплате платежей по общему имуществу обоснованными признать нельзя. Сведений о ненадлежащем исполнении истцами обязанности по оплате жилья ответчиком не представлено.
Довод о возможности проведения ремонта кровли жилого дома только в осенне-летний период не влияет на законность принятого решения.
Ссылка на отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру ФИО1, с учетом заключения договора передачи М. жилой площади в личную собственность 01.03.1995 г. и введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 31.01.1998 г., правового значения не имеет.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО "Управляющая компания N 1" подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)