Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2012 года
по делу N А60-23546/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - ООО "СК Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34 - ж/д стр. 18, в период с января по декабрь 2011 года, в сумме 1 041 024 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 247 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также 24 222 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (т. 1 л.д. 72-74) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный центр" (далее - ООО "Екатеринбургский комплексный центр").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 21-24) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на ЗАО "УК "РЭМП".
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 1, 52), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т. 2 л.д. 18-19, 81-83), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:
- с ООО "СК Мастер" задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 879 460 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 132 руб. 64 коп. за период с 11.02.2011 по 09.11.2012;
- с ЗАО "УК "РЭМП" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 512 557 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 138 руб. 46 коп. за период с 11.08.2011 по 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Мастер" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 335 006 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 09.11.2012, в сумме 47 833 руб. 02 коп., а также 7 038 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 387 419 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 09.11.2012, в сумме 29 080 руб. 88 коп., а также 3 378 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "УК "РЭМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб. 18 коп.
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с решением суда в части определения задолженности ЗАО "УК "РЭМП" за тепловую энергию на цели отопления, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования к ЗАО "УК "РЭМП" удовлетворить частично, взыскав задолженность в сумме 216 380 руб. 27 коп.
Указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд самостоятельно определил размер долга ответчика, критически оценив данные расчета ЗАО "УК "РЭМП" в части показателя "общая площадь жилых помещений". В расчете, который произвел суд, использован параметр общей площади секции В жилого дома по ул. Кунарской, 34-3 643,1 кв. м. Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие указанный размер площади.
По мнению ответчика, ни судом, ни истцом не приведено каких-либо доказательств некорректности использования в расчете параметра "размер общей площади жилых помещений", указанного ответчиком в контррасчете, а именно площади 1 912,4 кв. м. Применение общей жилой площади заявитель находит обоснованным, ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Правительства N 306 "Об утверждении правил установления нормативов потребления коммунальных услуг".
На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 216 380 руб. 27 коп.
В судебном заседании 03.04.2013 представитель ЗАО "УК "РЭМП" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2013 ответчик (ООО "СК Мастер"), истец (ООО "СТК"), третье лицо, (ООО "Екатеринбургский комплексный центр") представителей не направили.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, ООО "СК Мастер", третье лицо, ООО "Екатеринбургский комплексный центр", письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "СК Мастер"), истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Мастер" являлось застройщиком многоквартирного дома N 34 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-92), договорами на участие в долевом строительстве жилья (т. 1 л.д. 165-179).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в заявленный истцом период (с 01.07.2011 по 31.12.2011) ЗАО "УК "РЭМП" осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома. Техническая и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Кунарская, 34 была передана ООО "СК Мастер" по акту приемки-передачи ЗАО "УК "РЭМП" (т. 1 л.д. 80-85).
ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом 34 по ул. Кунарская г. Екатеринбурга.
Письменный договор теплоснабжения между ООО "СТК" и ответчиками в спорный период в отношении 3-й секции многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному ранее адресу, отсутствовал.
Вместе с тем, в период с января по декабрь 2011 года истец на спорный объект поставлял тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспорен, подтвержден актами включения и отключения на отопительный сезон 2010, 2011-2012 г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т. 1 л.д. 44-45).
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем (т. 1 л.д. 32-43) на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно расчету истца на спорный объект поставлена тепловая энергия: в период с января по июнь 2011 года на сумму 879 460 руб. 84 коп., в период с июля по декабрь 2012 года - на сумму 512 557 руб. 82 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате энергоресурсов в нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "СК Мастер", частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на спорный объект; из наличия у ООО "СК Мастер" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии до момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до 09.02.2011; отсутствия доказательств фактического потребления застройщиком тепловой энергии для собственных нужд после окончания строительства; отсутствия у ответчика после 09.02.2011 статуса абонента в смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, отсутствия оснований для возложения на застройщика обязанности по оплате тепловой энергии за период с 10.02.2011 по 30.06.2011; доказанности подлежащей оплате ООО "СК Мастер" стоимости тепловой энергии в сумме 335 006 руб. 85 коп.; отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 833 руб. 02 коп.
В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ЗАО "УК "РЭМП" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на спорный объект; необходимости применения к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; доказанности стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 387 419 руб. 73 коп., ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 руб. 88 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалованной части не подлежит изменению на основании следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 поставка тепловой энергии истцом осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ЗАО "УК "РЭМП" то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии и горячей воды на спорном объекте отсутствует.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В связи с тем, что объем потребленных энергоресурсов рассчитан истцом на основании Методики N 105, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
По расчету суда, произведенному в соответствии с положениями Правил N 307, стоимость тепловой энергии на нужды отопления за заявленный период, составила 359 689 руб. 79 коп. из расчета:
- за октябрь 2011 года - 111 906,47 руб. (из расчета: 3643,1 кв. м x 0,033 Гкал/кв. м: 31 x 28 дн. x 873,34 руб. + НДС)
- за ноябрь 2011 года - 123 891,66 руб. (из расчета: 3643,1 кв. м x 0,033 Гкал/кв. м x 873,34 руб. + НДС),
- за декабрь 2011 года - 123 891,66 руб.
По расчету суда стоимость тепловой энергии на нужды ГВС и теплоносителя составила:
- за июль 2011 года - 0 рублей,
- за август 2011 года - 0 рублей,
- - за сентябрь 2011 года: тепловая энергия - 5 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 1236,65 руб., теплоноситель - 5 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 375,56 руб., всего 1 612 руб. 21 коп.;
- - за октябрь 2011 года: тепловая энергия - 12 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 2967,96 руб., теплоноситель - 12 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 901,33 руб., всего 3 869 руб. 29 коп.;
- - за ноябрь 2011 года: тепловая энергия - 26 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 6430,58 руб., теплоноситель - 26 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 1952,89 руб., всего 8 383 руб. 47 коп.,
- за декабрь 2011 года: тепловая энергия - 43 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 10635,19 руб., теплоноситель - 43 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 3229,78 руб., всего 13 864 руб. 97 коп.
Использованные судом при расчете данные о количестве проживающих в спорном доме граждан, пользующихся коммунальной услугой "горячее водоснабжение", подтверждены сведениями, предоставленными Центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства Железнодорожного района (т. 2 л.д. 72-77).
Таким образом, общая стоимость энергоресурсов, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "УК "РЭМП", по расчету суда первой инстанции составила 387 419 руб. 73 коп.
Арифметическая правильность расчетов суда ответчиком в жалобе не оспорена.
Проверив изложенные расчеты, суд апелляционной инстанции признает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должен быть рассчитан, исходя из жилой площади - 1 912,4 кв. м, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
При этом в силу пункта 26 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, определяется исходя из общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно данным, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-789 (т. 1 л.д. 90-91) общая площадь жилых помещений (за исключением лоджий, балконов, веранд и террас) 79 квартирной жилой секции - 3 этап ввода 1 очереди строительства 3-секционного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34 составляет 3 643,1 кв. м.
В справке ЕМУП "БТИ" (т. 2 л.д. 48) указано, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34 заинвентаризирован многоквартирный дом, в том числе, часть дома в диапазоне квартир 190-268 общей площадью 3 641,1 по данным обследования на 13.12.2010 (за исключением площади лестничных клеток, тамбуров и т.п., учитываемых согласно требованиям техучета за итогом общей площади по дому).
В техническом паспорте на жилой дом 34 по ул. Кунарская (3 подъезд) указано, что площадь жилых помещений (полезная площадь) составляет 3 643,1 кв. м (т. 2 л.д. 69-71).
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме составляет 3 643,1 кв. м.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что площадь в размере 1 912,4 кв. м является общей площадью жилых помещений (квартир) материалам дела не соответствует, указанная площадь является жилой площадью, не включающей в себя площади вспомогательных помещений жилых квартир.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, рассчитанном судом, а доказательств оплаты его стоимости ЗАО "УК "РЭМП" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 387 419 руб. 73 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда, приведенному в судебном акте, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 09.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% составил 29 080 руб. 88 коп.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 35 Правил N 307, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
На основании изложенного в указанной части требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-23546/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-1206/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23546/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-1206/2013-ГК
Дело N А60-23546/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., доверенность от 29.12.2012, паспорт,
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК Мастер", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 ноября 2012 года
по делу N А60-23546/2012,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (ОГРН 1036604384948, ИНН 6662129247), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный центр"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мастер" (далее - ООО "СК Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34 - ж/д стр. 18, в период с января по декабрь 2011 года, в сумме 1 041 024 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 247 руб. 58 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга, а также 24 222 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года (т. 1 л.д. 72-74) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский комплексный центр" (далее - ООО "Екатеринбургский комплексный центр").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 21-24) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 на ЗАО "УК "РЭМП".
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 1, 52), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т. 2 л.д. 18-19, 81-83), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании:
- с ООО "СК Мастер" задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 879 460 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 132 руб. 64 коп. за период с 11.02.2011 по 09.11.2012;
- с ЗАО "УК "РЭМП" задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 512 557 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 138 руб. 46 коп. за период с 11.08.2011 по 09.11.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.11.2012, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Мастер" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 335 006 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 09.11.2012, в сумме 47 833 руб. 02 коп., а также 7 038 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 387 419 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 09.11.2012, в сумме 29 080 руб. 88 коп., а также 3 378 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "УК "РЭМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб. 18 коп.
Ответчик, ЗАО "УК "РЭМП", не согласившись с решением суда в части определения задолженности ЗАО "УК "РЭМП" за тепловую энергию на цели отопления, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования к ЗАО "УК "РЭМП" удовлетворить частично, взыскав задолженность в сумме 216 380 руб. 27 коп.
Указал, что, удовлетворяя исковые требования, суд самостоятельно определил размер долга ответчика, критически оценив данные расчета ЗАО "УК "РЭМП" в части показателя "общая площадь жилых помещений". В расчете, который произвел суд, использован параметр общей площади секции В жилого дома по ул. Кунарской, 34-3 643,1 кв. м. Вместе с тем, в решении суда отсутствует указание на доказательства, подтверждающие указанный размер площади.
По мнению ответчика, ни судом, ни истцом не приведено каких-либо доказательств некорректности использования в расчете параметра "размер общей площади жилых помещений", указанного ответчиком в контррасчете, а именно площади 1 912,4 кв. м. Применение общей жилой площади заявитель находит обоснованным, ссылаясь на положения пункта 29 Постановления Правительства N 306 "Об утверждении правил установления нормативов потребления коммунальных услуг".
На основании изложенного, ответчик считает, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 216 380 руб. 27 коп.
В судебном заседании 03.04.2013 представитель ЗАО "УК "РЭМП" на доводах апелляционной жалобы настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в обжалованной части.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2013 ответчик (ООО "СК Мастер"), истец (ООО "СТК"), третье лицо, (ООО "Екатеринбургский комплексный центр") представителей не направили.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, ООО "СК Мастер", третье лицо, ООО "Екатеринбургский комплексный центр", письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО "СК Мастер"), истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "СК Мастер" являлось застройщиком многоквартирного дома N 34 по ул. Кунарская в г. Екатеринбурге, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 86-92), договорами на участие в долевом строительстве жилья (т. 1 л.д. 165-179).
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что в заявленный истцом период (с 01.07.2011 по 31.12.2011) ЗАО "УК "РЭМП" осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома. Техническая и иная, связанная с управлением многоквартирным домом документация по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Кунарская, 34 была передана ООО "СК Мастер" по акту приемки-передачи ЗАО "УК "РЭМП" (т. 1 л.д. 80-85).
ООО "СТК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом 34 по ул. Кунарская г. Екатеринбурга.
Письменный договор теплоснабжения между ООО "СТК" и ответчиками в спорный период в отношении 3-й секции многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному ранее адресу, отсутствовал.
Вместе с тем, в период с января по декабрь 2011 года истец на спорный объект поставлял тепловую энергию.
Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспорен, подтвержден актами включения и отключения на отопительный сезон 2010, 2011-2012 г.г. теплоиспользующих установок потребителя (т. 1 л.д. 44-45).
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным путем (т. 1 л.д. 32-43) на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Согласно расчету истца на спорный объект поставлена тепловая энергия: в период с января по июнь 2011 года на сумму 879 460 руб. 84 коп., в период с июля по декабрь 2012 года - на сумму 512 557 руб. 82 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате энергоресурсов в нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "СК Мастер", частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на спорный объект; из наличия у ООО "СК Мастер" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии до момента сдачи объекта в эксплуатацию, то есть до 09.02.2011; отсутствия доказательств фактического потребления застройщиком тепловой энергии для собственных нужд после окончания строительства; отсутствия у ответчика после 09.02.2011 статуса абонента в смысле статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статуса исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, отсутствия оснований для возложения на застройщика обязанности по оплате тепловой энергии за период с 10.02.2011 по 30.06.2011; доказанности подлежащей оплате ООО "СК Мастер" стоимости тепловой энергии в сумме 335 006 руб. 85 коп.; отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 833 руб. 02 коп.
В изложенной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ЗАО "УК "РЭМП" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на спорный объект; необходимости применения к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; доказанности стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 387 419 руб. 73 коп., ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 080 руб. 88 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалованной части не подлежит изменению на основании следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 поставка тепловой энергии истцом осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЗАО "УК "РЭМП".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ЗАО "УК "РЭМП" то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии и горячей воды на спорном объекте отсутствует.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В связи с тем, что объем потребленных энергоресурсов рассчитан истцом на основании Методики N 105, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
По расчету суда, произведенному в соответствии с положениями Правил N 307, стоимость тепловой энергии на нужды отопления за заявленный период, составила 359 689 руб. 79 коп. из расчета:
- за октябрь 2011 года - 111 906,47 руб. (из расчета: 3643,1 кв. м x 0,033 Гкал/кв. м: 31 x 28 дн. x 873,34 руб. + НДС)
- за ноябрь 2011 года - 123 891,66 руб. (из расчета: 3643,1 кв. м x 0,033 Гкал/кв. м x 873,34 руб. + НДС),
- за декабрь 2011 года - 123 891,66 руб.
По расчету суда стоимость тепловой энергии на нужды ГВС и теплоносителя составила:
- за июль 2011 года - 0 рублей,
- за август 2011 года - 0 рублей,
- - за сентябрь 2011 года: тепловая энергия - 5 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 1236,65 руб., теплоноситель - 5 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 375,56 руб., всего 1 612 руб. 21 коп.;
- - за октябрь 2011 года: тепловая энергия - 12 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 2967,96 руб., теплоноситель - 12 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 901,33 руб., всего 3 869 руб. 29 коп.;
- - за ноябрь 2011 года: тепловая энергия - 26 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 6430,58 руб., теплоноситель - 26 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 1952,89 руб., всего 8 383 руб. 47 коп.,
- за декабрь 2011 года: тепловая энергия - 43 чел. x 0,24 Гкал/чел. x 873,34 руб. + НДС = 10635,19 руб., теплоноситель - 43 чел. x 5,02 куб. м/чел. x 12,68 руб. + НДС = 3229,78 руб., всего 13 864 руб. 97 коп.
Использованные судом при расчете данные о количестве проживающих в спорном доме граждан, пользующихся коммунальной услугой "горячее водоснабжение", подтверждены сведениями, предоставленными Центром по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства Железнодорожного района (т. 2 л.д. 72-77).
Таким образом, общая стоимость энергоресурсов, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО "УК "РЭМП", по расчету суда первой инстанции составила 387 419 руб. 73 коп.
Арифметическая правильность расчетов суда ответчиком в жалобе не оспорена.
Проверив изложенные расчеты, суд апелляционной инстанции признает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должен быть рассчитан, исходя из жилой площади - 1 912,4 кв. м, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
При этом в силу пункта 26 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил N 306).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, определяется исходя из общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно данным, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-789 (т. 1 л.д. 90-91) общая площадь жилых помещений (за исключением лоджий, балконов, веранд и террас) 79 квартирной жилой секции - 3 этап ввода 1 очереди строительства 3-секционного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34 составляет 3 643,1 кв. м.
В справке ЕМУП "БТИ" (т. 2 л.д. 48) указано, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, 34 заинвентаризирован многоквартирный дом, в том числе, часть дома в диапазоне квартир 190-268 общей площадью 3 641,1 по данным обследования на 13.12.2010 (за исключением площади лестничных клеток, тамбуров и т.п., учитываемых согласно требованиям техучета за итогом общей площади по дому).
В техническом паспорте на жилой дом 34 по ул. Кунарская (3 подъезд) указано, что площадь жилых помещений (полезная площадь) составляет 3 643,1 кв. м (т. 2 л.д. 69-71).
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме составляет 3 643,1 кв. м.
На основании изложенного, утверждение ответчика о том, что площадь в размере 1 912,4 кв. м является общей площадью жилых помещений (квартир) материалам дела не соответствует, указанная площадь является жилой площадью, не включающей в себя площади вспомогательных помещений жилых квартир.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, рассчитанном судом, а доказательств оплаты его стоимости ЗАО "УК "РЭМП" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 387 419 руб. 73 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету суда, приведенному в судебном акте, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2011 по 09.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% составил 29 080 руб. 88 коп.
Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 35 Правил N 307, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
На основании изложенного в указанной части требования истца правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу N А60-23546/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)