Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к О. об устранении препятствий путем устранения нарушений в вентиляционной системе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к О. об устранении препятствий, устранении нарушений в вентиляционной системе, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником (адрес) жилом доме по адресу: (адрес) (адрес) Он обратился в (дата) в О. по вопросу неисправности всей вентиляционной системы в квартире. В дымоходе на кухне периодически пропадает тяга, в результате дом неоднократно отключали от газа, вентканал в туалете не работает. В дымоход в ванной комнате со стороны (адрес) незаконно врезана труба от газовой колонки по отводу продуктов сгорания, последние поступают в его квартиру. О. устранением данных нарушений не занимается. Свой дымоход владелец (адрес) не чистит. Этот канал дымохода был перекрыт кирпичом в (адрес) на *** этаже при незаконном переносе газовой колонки из кухонного помещения в ванную комнату. Истец просил обязать О. устранить нарушения вентиляционной системы. Взыскать с О. за невыполнение коммунальных услуг ***, компенсацию морального вреда с учетом уточнений в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с О. *** рублей отказался. Определением суда от 07.02.2012 года в этой части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика О. К., действующая по доверенности от (дата), пояснила, что ответчик согласен устранить неполадки в вентиляционной системе квартиры ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил: устранить Д. препятствия, путем устранения нарушений в вентиляционной системе. Обязать О. заделать вентиляционное отверстие в помещении ванной комнаты (адрес), устроить вентиляцию из помещения ванной комнаты через вентиляционный канал туалета, путем устройства отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом, заделать вентиляционное отверстие в помещении кухни (адрес), устроить вентиляцию с механическим побуждением из помещения кухни (адрес). Взыскать с О. в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решением суда от 10 декабря 2012 года затрагиваются права и интересы С., являющейся собственником (адрес) (адрес)" по (адрес), так как на основании данного решения должны проводиться работы на кухне принадлежащей ей квартиры. Однако, С. к участию в гражданском деле привлечена не была. Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение от 06 марта 2013 года о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что нарушения могут быть устранены путем приведения в порядок имеющихся вентиляционных каналов и дымоходов. Нарушения обнаружил впервые в (дата) Предполагает, что в (адрес) врезались в его дымоход, поэтому посторонние запахи проникают в его квартиру. В ванной комнате из (адрес) врезались в его вентиляционный канал. Блок каналов, проходящих через туалет, был разрушен работниками управляющей компании, остался только его канал, в который врезались жильцы нескольких квартир. Необходимо обязать управляющую компанию устранить врезку в его канал из (адрес), по туалету - восстановить с чердака блока каналов, по ванной комнате - устранить врезку из (адрес).
Представитель ответчика К. пояснила, что жалобы от Д. стали поступать с (дата), когда истец провел ремонт в своей квартире. В связи с засоренностью части дымоходов и вентканалов, пригодных для использования вентканалов не хватает, поэтому жильцы нескольких квартир допускают врезку в один канал. Истцу предлагали устранить нарушения способом, указанным в заключении эксперта ***8, однако истец не согласился с таким предложением.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником (адрес) по (адрес).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного между собственниками жилых помещений и ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ответчике. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
Истец неоднократно, начиная с (дата), обращался в О. по вопросам работы вентиляционных каналов и дымохода в своей квартире. По факту неисправности в вентиляционной системе дома Д. также обращался в ГУ МЧС России по Оренбургской области, трест "Оренбургмежрайгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, администрацию г. Оренбурга, областное управление ВДПО.
Специалистами ответчика и областного управления ВДПО были проведены работы по прочистке вентиляционного канала в туалете, канал прочищен. Согласно акту от (дата) на кухне дымоход чистый, тяга имеется (л.д. 111).
В ходе многочисленных проверок с участием специалистов указанных организаций установлено, что свободных вентиляционных и дымовых каналов в (адрес) по стояку квартир N доходящих до первого этажа, не имеется. Вывести дополнительный вентиляционный канал для ванной комнаты не представляется возможным, так как единственный канал, доходящий до квартиры истца, засорен. Учитывая высокую степень засоренности вентиляционных каналов, проведение работ по их очистке в данном доме возможно только путем вскрытия стен ванных комнат вышерасположенных квартир со второго по четвертый этажи. Вентиляция, расположенная в ванной комнате квартиры истца, врезана в дымоход (адрес), истцу направлялось предписание устранить указанное нарушение требований п. п. 6.2.7 и 6.6.7. СНиП 41-01-20 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Архивная проектная документация на (адрес) по (адрес) отсутствует. Рекомендовано использовать для (адрес) ванной комнате прочищенный вентиляционный канал за перегородкой в туалете. Для этого необходимо сделать отверстие в перегородке между туалетом и ванной.
Обеспечить доступ в свою квартиру для проведения обследования и работ по устройству вентиляции в ванной комнате путем пробивки отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнатой Д. отказался.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года О. отказано в иске к Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по закладке дымового канала и пробивке отверстия в данном помещении в существующем вентиляционном канале. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***8 н года. ***авление Роспотребнадзора по Оренбургской области о факту неисправности в вентиляционной системе дома начиная с ***
Согласно экспертному заключению N от (дата) система естественной вентиляции в (адрес) по (адрес) в (адрес) нарушает требования нормативных документов. Кратность воздухообмена в помещениях кухни и туалета ниже регламентируемых требованиями нормативных документов; вентиляционный канал ванной комнаты (адрес) совмещен с дымовым каналом (адрес); открытие вентиляционного отверстия из кухни (адрес) выполнено в дымовой канал (адрес); открытие вентиляционных отверстий из кухонь квартир NN выполнено в один канал.
Пониженная кратность воздухообмена, вероятнее всего, вызвана комплексом причин: 1) повышенным сопротивлением вентиляционных каналов (вызванным наличием наплывов раствора, отсутствием швабровки внутренней поверхности каналов, возможной негерметичностью вентиляционных каналов); 2) установкой в отдельных квартирах герметичных оконных (ПВХ, деревянных со стеклопакетами) входных дверных (железных) заполнений, не обеспечивающих в закрытом состоянии достаточного притока воздуха); 3) установкой в отдельных квартирах вытяжных шкафов с механическим побуждением над газовыми плитами в помещения кухонь и вентиляторов в вентиляционные отверстия в санузлах.
Совмещение дымовых и вентиляционных каналов ванных комнат квартир N N и кухонь квартир N и N, вероятнее всего, произошло на стадии газификации жилого дома. Устройство вентиляции в кухне (адрес) (врезка в канал N) выполнена в существующий вентиляционный канал кухни (адрес) (ориентировочное время врезки из (адрес) вентиляционный канал - от ***). Устройство вентиляционных каналов в соответствии с требованиями нормативных документов представляется возможным только в случае реконструкции системы вентиляции. Работы по реконструкции системы вентиляции (как в целом по исследуемому стояку, так и в отдельно взятой (адрес)) возможно производить при постановке жилого дома на капитальный ремонт с отселением жильцов, так как работы по реконструкции системы вентиляции могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
В целях устранения нарушений противопожарных требований на данной стадии возможно предусмотреть: заделку вентиляционного отверстия в помещении ванной комнаты (адрес), устройство вентиляции из помещения ванной комнаты через вентиляционный канал туалета, путем устройства отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом; заделку вентиляционного отверстия в помещении кухни (адрес), устройство вентиляции с механическим побуждением из помещения кухни (адрес).
Судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ***8, которая пояснила, что состояние вентиляционных каналов дома неудовлетворительное. Собственники (адрес) вентиляционный канал квартиры истца не врезались. Эксперт подтвердила, что устранить нарушения в вентиляционной системе и дымоходах дома и (адрес) соответствии с существующими нормативами можно только путем проведения капитального ремонта всей системы вентиляции дома с отселением жильцов. Без проведения капитального ремонта обеспечение нормального функционирования вентиляционной системы возможно только путем проведения работ, указанных в экспертном заключении. Ремонт вентиляционных каналов без проведения капитального ремонта может привести к разрушению дома.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы эксперта ***8, судебная коллегия находит, что судебная строительно-техническая экспертиза N от (дата) проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в нарушение положений СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" открытие вентиляционного отверстия из кухни (адрес) выполнено в дымовой канал (адрес), при этом имеющиеся отступления от нормативных требований СНиП в системе вентиляций квартир N и N, допущенные собственником (адрес), повлекло к нарушениям системы вентиляции в кухонном помещении квартиры истца. Поэтому, в целях восстановления нарушенного права истца, для устранения допущенных нарушений противопожарных требований, а также во избежание несчастного случая необходимо заделать вентиляционное отверстие в помещении кухни в (адрес).
Из материалов дела, в частности из заключения эксперта, усматривается, что в целях устранения нарушений противопожарных требований на данной стадии наиболее оптимальным является следующий вариант: заделка вентиляционного отверстия в помещении ванной комнаты (адрес), устройство вентиляции из помещения ванной комнаты через вентиляционный канал туалета, путем устройства отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом. Однако, при обращении в суд истцом требования об устранении неисправности в вентиляционной системе его квартиры указанным способом не заявлялись, в ходе рассмотрения дела истец выражал свое несогласие с проведением указанных работ в его квартире. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанных работ в квартире истца не усматривается.
Предлагаемый истцом способ устранения неисправностей в вентиляционной системе, расположенной в ванной комнате и санузле его квартиры, путем проведения чистки существующих каналов, как указано в экспертном заключении, возможно только в случае проведения работ по реконструкции всей системы вентиляции. Однако, проведение таких работ может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического состояния. Факт использования жильцами (адрес) вентиляционной системы (адрес) ходе судебного разбирательства не подтвердился. Напротив, из экспертного заключения и показаний эксперта ***8 следует, что истцом было произведено совмещение вентиляционной системы ванной комнаты с дымоходом (адрес). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Д. в данной части следует отказать.
На основании ст. 161 ч. ч. 1 и 2, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, ответчик, как управляющая организация, должен выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. На основании указанных правовых норм, а также договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного собственниками жилых помещений с ответчиком, обязанность по устранению неполадок вентиляционной системы должна быть возложена на О.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества собственников дома, на основании ст. 15, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, полагает, что требования Д. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Судебная коллегия находит расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, необходимыми, полагает, что на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца (ст. 101 ГПК РФ), поскольку истец от требований к ответчику в части взыскания коммунальных платежей в размере *** рублей отказался, отказ истца от иска в установленном порядке был принят судом.
Учитывая, что при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Д. к О. об обязании устранить нарушения в вентиляционной системе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать О. заделать вентиляционное отверстие в помещении кухни (адрес) по (адрес).
Взыскать с О. в пользу ***1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***, а всего *** рублей.
В остальной части иска ***1 отказать.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-888/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-888/2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Фединой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к О. об устранении препятствий путем устранения нарушений в вентиляционной системе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к О. об устранении препятствий, устранении нарушений в вентиляционной системе, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником (адрес) жилом доме по адресу: (адрес) (адрес) Он обратился в (дата) в О. по вопросу неисправности всей вентиляционной системы в квартире. В дымоходе на кухне периодически пропадает тяга, в результате дом неоднократно отключали от газа, вентканал в туалете не работает. В дымоход в ванной комнате со стороны (адрес) незаконно врезана труба от газовой колонки по отводу продуктов сгорания, последние поступают в его квартиру. О. устранением данных нарушений не занимается. Свой дымоход владелец (адрес) не чистит. Этот канал дымохода был перекрыт кирпичом в (адрес) на *** этаже при незаконном переносе газовой колонки из кухонного помещения в ванную комнату. Истец просил обязать О. устранить нарушения вентиляционной системы. Взыскать с О. за невыполнение коммунальных услуг ***, компенсацию морального вреда с учетом уточнений в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания с О. *** рублей отказался. Определением суда от 07.02.2012 года в этой части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика О. К., действующая по доверенности от (дата), пояснила, что ответчик согласен устранить неполадки в вентиляционной системе квартиры ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Д. удовлетворены. Суд постановил: устранить Д. препятствия, путем устранения нарушений в вентиляционной системе. Обязать О. заделать вентиляционное отверстие в помещении ванной комнаты (адрес), устроить вентиляцию из помещения ванной комнаты через вентиляционный канал туалета, путем устройства отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом, заделать вентиляционное отверстие в помещении кухни (адрес), устроить вентиляцию с механическим побуждением из помещения кухни (адрес). Взыскать с О. в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей, а всего *** рубля.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что решением суда от 10 декабря 2012 года затрагиваются права и интересы С., являющейся собственником (адрес) (адрес)" по (адрес), так как на основании данного решения должны проводиться работы на кухне принадлежащей ей квартиры. Однако, С. к участию в гражданском деле привлечена не была. Указанное процессуальное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и для разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение от 06 марта 2013 года о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Полагает, что нарушения могут быть устранены путем приведения в порядок имеющихся вентиляционных каналов и дымоходов. Нарушения обнаружил впервые в (дата) Предполагает, что в (адрес) врезались в его дымоход, поэтому посторонние запахи проникают в его квартиру. В ванной комнате из (адрес) врезались в его вентиляционный канал. Блок каналов, проходящих через туалет, был разрушен работниками управляющей компании, остался только его канал, в который врезались жильцы нескольких квартир. Необходимо обязать управляющую компанию устранить врезку в его канал из (адрес), по туалету - восстановить с чердака блока каналов, по ванной комнате - устранить врезку из (адрес).
Представитель ответчика К. пояснила, что жалобы от Д. стали поступать с (дата), когда истец провел ремонт в своей квартире. В связи с засоренностью части дымоходов и вентканалов, пригодных для использования вентканалов не хватает, поэтому жильцы нескольких квартир допускают врезку в один канал. Истцу предлагали устранить нарушения способом, указанным в заключении эксперта ***8, однако истец не согласился с таким предложением.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником (адрес) по (адрес).
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного между собственниками жилых помещений и ответчиком, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, лежит на ответчике. Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.
Истец неоднократно, начиная с (дата), обращался в О. по вопросам работы вентиляционных каналов и дымохода в своей квартире. По факту неисправности в вентиляционной системе дома Д. также обращался в ГУ МЧС России по Оренбургской области, трест "Оренбургмежрайгаз", ОАО "Оренбургоблгаз", Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, администрацию г. Оренбурга, областное управление ВДПО.
Специалистами ответчика и областного управления ВДПО были проведены работы по прочистке вентиляционного канала в туалете, канал прочищен. Согласно акту от (дата) на кухне дымоход чистый, тяга имеется (л.д. 111).
В ходе многочисленных проверок с участием специалистов указанных организаций установлено, что свободных вентиляционных и дымовых каналов в (адрес) по стояку квартир N доходящих до первого этажа, не имеется. Вывести дополнительный вентиляционный канал для ванной комнаты не представляется возможным, так как единственный канал, доходящий до квартиры истца, засорен. Учитывая высокую степень засоренности вентиляционных каналов, проведение работ по их очистке в данном доме возможно только путем вскрытия стен ванных комнат вышерасположенных квартир со второго по четвертый этажи. Вентиляция, расположенная в ванной комнате квартиры истца, врезана в дымоход (адрес), истцу направлялось предписание устранить указанное нарушение требований п. п. 6.2.7 и 6.6.7. СНиП 41-01-20 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Архивная проектная документация на (адрес) по (адрес) отсутствует. Рекомендовано использовать для (адрес) ванной комнате прочищенный вентиляционный канал за перегородкой в туалете. Для этого необходимо сделать отверстие в перегородке между туалетом и ванной.
Обеспечить доступ в свою квартиру для проведения обследования и работ по устройству вентиляции в ванной комнате путем пробивки отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнатой Д. отказался.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2011 года О. отказано в иске к Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по закладке дымового канала и пробивке отверстия в данном помещении в существующем вентиляционном канале. Решение суда вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***8 н года. ***авление Роспотребнадзора по Оренбургской области о факту неисправности в вентиляционной системе дома начиная с ***
Согласно экспертному заключению N от (дата) система естественной вентиляции в (адрес) по (адрес) в (адрес) нарушает требования нормативных документов. Кратность воздухообмена в помещениях кухни и туалета ниже регламентируемых требованиями нормативных документов; вентиляционный канал ванной комнаты (адрес) совмещен с дымовым каналом (адрес); открытие вентиляционного отверстия из кухни (адрес) выполнено в дымовой канал (адрес); открытие вентиляционных отверстий из кухонь квартир NN выполнено в один канал.
Пониженная кратность воздухообмена, вероятнее всего, вызвана комплексом причин: 1) повышенным сопротивлением вентиляционных каналов (вызванным наличием наплывов раствора, отсутствием швабровки внутренней поверхности каналов, возможной негерметичностью вентиляционных каналов); 2) установкой в отдельных квартирах герметичных оконных (ПВХ, деревянных со стеклопакетами) входных дверных (железных) заполнений, не обеспечивающих в закрытом состоянии достаточного притока воздуха); 3) установкой в отдельных квартирах вытяжных шкафов с механическим побуждением над газовыми плитами в помещения кухонь и вентиляторов в вентиляционные отверстия в санузлах.
Совмещение дымовых и вентиляционных каналов ванных комнат квартир N N и кухонь квартир N и N, вероятнее всего, произошло на стадии газификации жилого дома. Устройство вентиляции в кухне (адрес) (врезка в канал N) выполнена в существующий вентиляционный канал кухни (адрес) (ориентировочное время врезки из (адрес) вентиляционный канал - от ***). Устройство вентиляционных каналов в соответствии с требованиями нормативных документов представляется возможным только в случае реконструкции системы вентиляции. Работы по реконструкции системы вентиляции (как в целом по исследуемому стояку, так и в отдельно взятой (адрес)) возможно производить при постановке жилого дома на капитальный ремонт с отселением жильцов, так как работы по реконструкции системы вентиляции могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
В целях устранения нарушений противопожарных требований на данной стадии возможно предусмотреть: заделку вентиляционного отверстия в помещении ванной комнаты (адрес), устройство вентиляции из помещения ванной комнаты через вентиляционный канал туалета, путем устройства отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом; заделку вентиляционного отверстия в помещении кухни (адрес), устройство вентиляции с механическим побуждением из помещения кухни (адрес).
Судом апелляционной инстанции была допрошена эксперт ***8, которая пояснила, что состояние вентиляционных каналов дома неудовлетворительное. Собственники (адрес) вентиляционный канал квартиры истца не врезались. Эксперт подтвердила, что устранить нарушения в вентиляционной системе и дымоходах дома и (адрес) соответствии с существующими нормативами можно только путем проведения капитального ремонта всей системы вентиляции дома с отселением жильцов. Без проведения капитального ремонта обеспечение нормального функционирования вентиляционной системы возможно только путем проведения работ, указанных в экспертном заключении. Ремонт вентиляционных каналов без проведения капитального ремонта может привести к разрушению дома.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы эксперта ***8, судебная коллегия находит, что судебная строительно-техническая экспертиза N от (дата) проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не усматривается.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в нарушение положений СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" открытие вентиляционного отверстия из кухни (адрес) выполнено в дымовой канал (адрес), при этом имеющиеся отступления от нормативных требований СНиП в системе вентиляций квартир N и N, допущенные собственником (адрес), повлекло к нарушениям системы вентиляции в кухонном помещении квартиры истца. Поэтому, в целях восстановления нарушенного права истца, для устранения допущенных нарушений противопожарных требований, а также во избежание несчастного случая необходимо заделать вентиляционное отверстие в помещении кухни в (адрес).
Из материалов дела, в частности из заключения эксперта, усматривается, что в целях устранения нарушений противопожарных требований на данной стадии наиболее оптимальным является следующий вариант: заделка вентиляционного отверстия в помещении ванной комнаты (адрес), устройство вентиляции из помещения ванной комнаты через вентиляционный канал туалета, путем устройства отверстия в перегородке между ванной комнатой и туалетом. Однако, при обращении в суд истцом требования об устранении неисправности в вентиляционной системе его квартиры указанным способом не заявлялись, в ходе рассмотрения дела истец выражал свое несогласие с проведением указанных работ в его квартире. Поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению указанных работ в квартире истца не усматривается.
Предлагаемый истцом способ устранения неисправностей в вентиляционной системе, расположенной в ванной комнате и санузле его квартиры, путем проведения чистки существующих каналов, как указано в экспертном заключении, возможно только в случае проведения работ по реконструкции всей системы вентиляции. Однако, проведение таких работ может нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического состояния. Факт использования жильцами (адрес) вентиляционной системы (адрес) ходе судебного разбирательства не подтвердился. Напротив, из экспертного заключения и показаний эксперта ***8 следует, что истцом было произведено совмещение вентиляционной системы ванной комнаты с дымоходом (адрес). Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Д. в данной части следует отказать.
На основании ст. 161 ч. ч. 1 и 2, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, а также п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, ответчик, как управляющая организация, должен выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. На основании указанных правовых норм, а также договора управления многоквартирным домом от (дата), заключенного собственниками жилых помещений с ответчиком, обязанность по устранению неполадок вентиляционной системы должна быть возложена на О.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества собственников дома, на основании ст. 15, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу страданий, степень вины, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, полагает, что требования Д. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. Судебная коллегия находит расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, необходимыми, полагает, что на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца (ст. 101 ГПК РФ), поскольку истец от требований к ответчику в части взыскания коммунальных платежей в размере *** рублей отказался, отказ истца от иска в установленном порядке был принят судом.
Учитывая, что при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 декабря 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Д. к О. об обязании устранить нарушения в вентиляционной системе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать О. заделать вентиляционное отверстие в помещении кухни (адрес) по (адрес).
Взыскать с О. в пользу ***1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ***, а всего *** рублей.
В остальной части иска ***1 отказать.
Взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)