Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, принятое судьей Пашенько О.А.,
по требованию Светличного Владимира Ивановича (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 164, кв. 70) о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья"
в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, 79, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2013 года, Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2012 года, представителей Светличного Владимира Ивановича Светличной С.Г., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2011 года, Рахимовой Е.Г., действующей на основании ордера от 11 апреля 2013 года N 8, представителя Пилипенко Татьяны Викторовны Пилипенко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2011 года,
установил:
02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.
В Арбитражный суд Саратовской области 14 сентября 2011 года обратился Светличный Владимир Иванович (далее - Светличный В.И.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права требования передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251 в жилом доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове и включении указанного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года признаны обоснованными требования Светличного В.И. в размере 69 080 руб. в отношении двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 63,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.
Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.
Светличный В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 апреля 2013 года до 14 час. 30 мин.
Конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е. заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) между ЖСК "Создатель" и Задорожной А.В. от 17.11.2003, письма (распоряжения) N 147/3/3/28464 от 20.07.2000, акта приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 14.09.2000.
Поскольку в судебном заседании 11 апреля 2013 года конкурсный управляющий лично не участвовал с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд объявил перерыв до 18 апреля 2013 года для участия лично конкурсного управляющего в судебном заседании.
Факт разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств подлежит фиксации в протоколе судебного заседания под подписку представителя лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, и лица, заявившего о фальсификации доказательств. Фальсификация доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заявления о фальсификации доказательств.
В связи с тем, что лично конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции лишен возможности разъяснить ему об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 октября 1999 года между НП "Единство Поволжья" (заказчик) и ЖСК "Создатель" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги в оформлении земельного участка площадью 0,6901 га в военном городке N 4 г. Саратова с целевым использованием под строительство жилого дома переменной этажности, а заказчик обязуется принять эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить их. В пункте 4.1 договора указаны перечень услуг, сроки их выполнения и документы, которые должны быть представлены исполнителем заказчику. Согласно пункту 5.1 договора в счет расчета за оказанные услуги заказчик выделяет исполнителю в собственность 350 кв. м жилой площади в строящемся жилом доме переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол улиц Степана Разина и Московская, стоимость 1 кв. м жилой площади на момент заключения договора составляет 1 000 руб. и подлежит изменению на момент окончания строительства, общая стоимость жилой площади, выделяемой исполнителю, на момент заключения договора составляет 350 000 руб.
ЖСК "Создатель" выполнил по заключенному договору оказания услуг от 10 октября 1999 года, а НП "Единство Поволжья" приняты от исполнителя услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки от 29 января 2001 года. Работы приняты НП "Единство Поволжья" без замечаний относительно качества и объемов работ.
Договором о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст.Разина и Московской от 30 июля 2001 года, заключенном между НП "Единство Поволжья" (застройщик) и ЖСК "Создатель" (дольщик), в соответствии с которым дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московская, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома предоставить в нем собственность дольщика 350 кв. м жилой площади. Стоимость 1 кв. м жилой площади на момент заключения договора составляет 1 000 руб. и подлежит изменению на момент окончания строительства, общая стоимость жилой площади, выделяемой дольщику, на момент заключения договора составляет 350 000 руб. Этажность и планировка квартир будет определена дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Дольщик вносит свою долю в размере 350 000 руб. путем оказания застройщику услуг на условиях, определяемых отдельно заключенным договором оказания услуг от 10 октября 1999 года. Дольщик вправе передавать до окончания строительства жилого дома свое имущественное право на долю в виде вышеуказанной жилой площади любим третьим лицам без согласия застройщика, с письменным уведомлением последнего.
01 декабря 2003 года между ЖСК "Создатель" (первая сторона) и НП "Единство Поволжья" (вторая сторона) подписан акт приема-передачи имущественного права, согласно которому в соответствии с пунктом 1.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Степана Разина и Московская, вторая сторона передает, а первая сторона принимает имущественное право в виде строящихся квартир, расположенных в блок секции Е N 15 общей площадью 100,3 кв. м, N 12 общей площадью 66,89 кв. м; в блок секции Г N 2 общей площадью 57,9 кв. м, N 3 общей площадью 56,13 кв. м; в блок секции В N 32 общей площадью 69,08 кв. м. Стороны по передаче и приему вышеуказанного имущественного права претензий к друг другу не имели.
17 ноября 2003 гда между ЖСК "Создатель" (цедент) и Задорожной А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от НП "Единство Поволжья" в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 32 на 7 -м этаже общей площадью 69,08 кв. м, расположенной в блок секции "В" кирпичного многоэтажного дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит ЖСК "Создатель" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001, заключенного между цедентом и НП "Единство Поволжья". За уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 697 708 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Задорожная А.В. оплатила ЖСК "Создатель" 697 708 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2003 N 1.
21 апреля 2006 года между Задорожной А.В. (передающая сторона) и Светличным В.И. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от НП "Единство Поволжья" в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 32 на 7-м этаже общей площадью 69,08 кв. м, расположенной в блок секции "В" кирпичного многоэтажного дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Задорожной А.В. на основании договора уступки права требования от 17 ноября 2003 года и договора о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001, заключенного между ЖСК "Создатель" и НП "Единство Поволжья" (должник). За уступаемое право принимающая сторона оплачивает передающей стороне денежные средства в размере 1 100 000 руб. до подписания договора уступки права требования.
Заявлением от 21 апреля 2006 года, удостоверенным нотариусом, подтверждается факт полного выполнения Светличным В.И. обязательств по оплате в сумме 1 100 000 руб. по договору уступки права требования от 21 апреля 2006 года.
В связи с тем, что у Светличного В.И. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная договором, произведена полностью, то Светличный В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт полной оплаты Светличным В.И. своих обязательств подтвержден. Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.
Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование требований Светличным В.И. и подтверждающих его право на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, Светличный В.И. является участником строительства и имеет к застройщику - НП "Единство Поволжья" требование о передаче в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 63,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.. Саратова.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001 является ничтожным, так как НП "Единство Поволжья" на момент подписания договора не являлось застройщиком поскольку не имело разрешения на строительство и прав на земельный участок.
Как следует из материалов настоящего обособленного требования, 22.11.1999 Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.
На основании данного постановления 27.09.2001 между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и НП "Единство Поволжья" (Арендатор) заключен Договор N 2884 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:03 03 52:06, площадь 6901,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", о чем в ЕГРП 13.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.
02.06.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова НП "Единство Поволжья" выдано Разрешение на строительство N 847 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина, срок действия разрешения до 02.06.2004.02.07.2007 Администрацией города Саратова НП "Единство Поволжья" выдано Разрешение на строительство N 64-251 жилого дома (по генплану блок секции Б, Г, Д, Е), расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Степана Разина, сроком действия с учетом продления до 31.12.2009.
30.12.2010 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" НП "Единство Поволжья" выдано Разрешение на строительство N RU 64304000-266 на строительство жилого дома блок секции А, Б, В, Г, Д, Е, распределительный пункт, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Степана Разина, сроком действия до 30.12.2011.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-108 от 31.12.2010, выданным НП "Единство Поволжья" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ НП "Единство Поволжья" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом блок секции А, Б, В, Г, Д, Е в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Новис", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, ул. им. Разина С.Т.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Вместе с тем на рассматриваемые спорные правоотношения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется.
Согласно статье 27 данного Федерального закона следует, что закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2005. Однако НП "Единство Поволжья" первое разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина, получено 02.06.2003, то есть до вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что правила, установленные параграфом 7 данного Федерального закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001 является заключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанный договор, согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В договоре от 30 июля 2001 года указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, и его размер, установлена цена за 1 кв. м площади и общая стоимость передаваемой площади, что соответствует требованиям статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт оказания ЖСК "Создатель" услуг по договору оказания услуг от 10.10.1999 и факт оплаты со стороны ЖСК "Создатель" договора о долевом участии в строительстве от 30.07.2001 установлен материалами дела.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что договора уступки права требования от 17 ноября 2003 года между ЖСК "Создатель" и Задорожной А.В. и от 21 апреля 2006 года между Задорожной А.В. и Светличным В.И. заключены с нарушениями требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.
Таким образом, если в обязательстве меняется кредитор, такая операция называется уступкой права требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), если же в обязательстве меняется должник, а кредитор остается прежним - это перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЖСК "Создатель" в договоре о долевом участии в строительстве от 30.07.2001 выступал как кредитор НП "Единство Поволжья". Согласно условиям договора уступки права требования от 17 ноября 2003 года между ЖСК "Создатель" (цедент) и Задорожной А.В. (цессионарий) цедент уступил цессионарию только принадлежащее ему на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.07.2001 право требования.
При этом обязанности, вытекающие из рассматриваемого договора от 30.07.2001, продолжают лежать на ЖСК "Создатель" до его ликвидации в установленном порядке и не перешли к Задорожной А.В..
Таким образом, между сторонами заключены договоры уступки права требования, которые соответствовали требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставляя условия договора от 04.03.2003 N 1 и договора от 21.04.2003 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они идентичны и заключены на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-594/02.
При этом представленные в материалы дела акты зачета являются не фактическими зачетами, а констатацией уже произведенного зачета и подтверждение исполнения принятых обязательств.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Светличного В.И. как участника строительства, имеются обоснованные требования к должнику - НП "Единство Поволжья", являющемуся застройщиком, о передаче ей в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 63,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.
Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 69 080 руб. - стоимость одного квадратного метра общей площади квартир согласно договору от 30.07.2001 (1000 руб.) на оплаченную площадь жилого помещения (69,08 кв. м), указанную в акте приема-передачи имущественного права от 01.12.2003. Уплатой именно этой суммы обусловлена передача жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконность состава суда первой инстанции, рассматривающего заявление Светличного В.И..
Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов". После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.
В материалы дела из суда первой инстанции представлен график дел судьи Рожковой Э.В. изначально рассматривавшей данный обособленный спор. Указанная судья в день рассмотрения данного обособленного спора заболела, в связи с чем была произведена ее замена на судью Плетневу Н.В., о чем имелась информация в объявлении на графике рассмотрения дел размещенном на кабинете судьи Рожковой Э.В. Стороны явившиеся для участия в рассмотрении дел к судье Рожковой, были ознакомлены с изменениями состава суда и приняли участие в судебных заседаниях у соответствующих судей суда первой инстанции, а в данном случае у судьи Плетневой Н.М.
При указанных обстоятельствах лица участвующие в деле имели возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях. Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле копиях податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-24586/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А57-24586/09
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009, принятое судьей Пашенько О.А.,
по требованию Светличного Владимира Ивановича (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 164, кв. 70) о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья"
в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (410012, г. Саратов, ул. Гоголя, 79, ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. Куляева А.Г., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2013 года, Колокольцева П.А., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2012 года, представителей Светличного Владимира Ивановича Светличной С.Г., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2011 года, Рахимовой Е.Г., действующей на основании ордера от 11 апреля 2013 года N 8, представителя Пилипенко Татьяны Викторовны Пилипенко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2011 года,
установил:
02 ноября 2009 года Некоммерческое Партнерство "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.
В Арбитражный суд Саратовской области 14 сентября 2011 года обратился Светличный Владимир Иванович (далее - Светличный В.И.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права требования передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251 в жилом доме N 54 по ул. им. Разина С.Т. в г. Саратове и включении указанного требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - некоммерческого партнерства "Единство Поволжья".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года признаны обоснованными требования Светличного В.И. в размере 69 080 руб. в отношении двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 63,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.
Конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора во включение требования в реестр требований кредиторов.
Светличный В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18 апреля 2013 года до 14 час. 30 мин.
Конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е. заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) между ЖСК "Создатель" и Задорожной А.В. от 17.11.2003, письма (распоряжения) N 147/3/3/28464 от 20.07.2000, акта приемки (передачи) зданий, сооружений и территории военного городка от 14.09.2000.
Поскольку в судебном заседании 11 апреля 2013 года конкурсный управляющий лично не участвовал с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд объявил перерыв до 18 апреля 2013 года для участия лично конкурсного управляющего в судебном заседании.
Факт разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств подлежит фиксации в протоколе судебного заседания под подписку представителя лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено, и лица, заявившего о фальсификации доказательств. Фальсификация доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заявления о фальсификации доказательств.
В связи с тем, что лично конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции лишен возможности разъяснить ему об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, то суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 октября 1999 года между НП "Единство Поволжья" (заказчик) и ЖСК "Создатель" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги в оформлении земельного участка площадью 0,6901 га в военном городке N 4 г. Саратова с целевым использованием под строительство жилого дома переменной этажности, а заказчик обязуется принять эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и оплатить их. В пункте 4.1 договора указаны перечень услуг, сроки их выполнения и документы, которые должны быть представлены исполнителем заказчику. Согласно пункту 5.1 договора в счет расчета за оказанные услуги заказчик выделяет исполнителю в собственность 350 кв. м жилой площади в строящемся жилом доме переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол улиц Степана Разина и Московская, стоимость 1 кв. м жилой площади на момент заключения договора составляет 1 000 руб. и подлежит изменению на момент окончания строительства, общая стоимость жилой площади, выделяемой исполнителю, на момент заключения договора составляет 350 000 руб.
ЖСК "Создатель" выполнил по заключенному договору оказания услуг от 10 октября 1999 года, а НП "Единство Поволжья" приняты от исполнителя услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки от 29 января 2001 года. Работы приняты НП "Единство Поволжья" без замечаний относительно качества и объемов работ.
Договором о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст.Разина и Московской от 30 июля 2001 года, заключенном между НП "Единство Поволжья" (застройщик) и ЖСК "Создатель" (дольщик), в соответствии с которым дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московская, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома предоставить в нем собственность дольщика 350 кв. м жилой площади. Стоимость 1 кв. м жилой площади на момент заключения договора составляет 1 000 руб. и подлежит изменению на момент окончания строительства, общая стоимость жилой площади, выделяемой дольщику, на момент заключения договора составляет 350 000 руб. Этажность и планировка квартир будет определена дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. Дольщик вносит свою долю в размере 350 000 руб. путем оказания застройщику услуг на условиях, определяемых отдельно заключенным договором оказания услуг от 10 октября 1999 года. Дольщик вправе передавать до окончания строительства жилого дома свое имущественное право на долю в виде вышеуказанной жилой площади любим третьим лицам без согласия застройщика, с письменным уведомлением последнего.
01 декабря 2003 года между ЖСК "Создатель" (первая сторона) и НП "Единство Поволжья" (вторая сторона) подписан акт приема-передачи имущественного права, согласно которому в соответствии с пунктом 1.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Степана Разина и Московская, вторая сторона передает, а первая сторона принимает имущественное право в виде строящихся квартир, расположенных в блок секции Е N 15 общей площадью 100,3 кв. м, N 12 общей площадью 66,89 кв. м; в блок секции Г N 2 общей площадью 57,9 кв. м, N 3 общей площадью 56,13 кв. м; в блок секции В N 32 общей площадью 69,08 кв. м. Стороны по передаче и приему вышеуказанного имущественного права претензий к друг другу не имели.
17 ноября 2003 гда между ЖСК "Создатель" (цедент) и Задорожной А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от НП "Единство Поволжья" в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 32 на 7 -м этаже общей площадью 69,08 кв. м, расположенной в блок секции "В" кирпичного многоэтажного дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит ЖСК "Создатель" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001, заключенного между цедентом и НП "Единство Поволжья". За уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 697 708 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Задорожная А.В. оплатила ЖСК "Создатель" 697 708 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2003 N 1.
21 апреля 2006 года между Задорожной А.В. (передающая сторона) и Светличным В.И. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования от НП "Единство Поволжья" в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером 32 на 7-м этаже общей площадью 69,08 кв. м, расположенной в блок секции "В" кирпичного многоэтажного дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Ст. Разина. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Задорожной А.В. на основании договора уступки права требования от 17 ноября 2003 года и договора о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001, заключенного между ЖСК "Создатель" и НП "Единство Поволжья" (должник). За уступаемое право принимающая сторона оплачивает передающей стороне денежные средства в размере 1 100 000 руб. до подписания договора уступки права требования.
Заявлением от 21 апреля 2006 года, удостоверенным нотариусом, подтверждается факт полного выполнения Светличным В.И. обязательств по оплате в сумме 1 100 000 руб. по договору уступки права требования от 21 апреля 2006 года.
В связи с тем, что у Светличного В.И. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, оплата за жилое помещение, предусмотренная договором, произведена полностью, то Светличный В.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков".
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:
- 1) заключение договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт полной оплаты Светличным В.И. своих обязательств подтвержден. Доказательства передачи жилых помещений должником заявителю не представлены.
Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве является обоснованным и правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств в обоснование требований Светличным В.И. и подтверждающих его право на жилое помещение.
Как следует из материалов дела, Светличный В.И. является участником строительства и имеет к застройщику - НП "Единство Поволжья" требование о передаче в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 63,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г.. Саратова.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001 является ничтожным, так как НП "Единство Поволжья" на момент подписания договора не являлось застройщиком поскольку не имело разрешения на строительство и прав на земельный участок.
Как следует из материалов настоящего обособленного требования, 22.11.1999 Постановлением мэра г. Саратова N 877-210 земельный участок площадью 0,6901 га, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина в Кировском районе, предоставлен НП "Единство Поволжья" в аренду сроком на 25 лет для проектирования и строительства жилого дома.
На основании данного постановления 27.09.2001 между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и НП "Единство Поволжья" (Арендатор) заключен Договор N 2884 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 64:48:03 03 52:06, площадь 6901,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ст. Разина. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Саратовская областная регистрационная палата", о чем в ЕГРП 13.12.2001 сделана запись государственной регистрации номер 64-01/48-734/2001-226.
02.06.2003 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Саратова НП "Единство Поволжья" выдано Разрешение на строительство N 847 жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина, срок действия разрешения до 02.06.2004.02.07.2007 Администрацией города Саратова НП "Единство Поволжья" выдано Разрешение на строительство N 64-251 жилого дома (по генплану блок секции Б, Г, Д, Е), расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Степана Разина, сроком действия с учетом продления до 31.12.2009.
30.12.2010 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" НП "Единство Поволжья" выдано Разрешение на строительство N RU 64304000-266 на строительство жилого дома блок секции А, Б, В, Г, Д, Е, распределительный пункт, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Степана Разина, сроком действия до 30.12.2011.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-108 от 31.12.2010, выданным НП "Единство Поволжья" Администрацией муниципального образования "Город Саратов", в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ НП "Единство Поволжья" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом блок секции А, Б, В, Г, Д, Е в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО "Новис", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, ул. им. Разина С.Т.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Вместе с тем на рассматриваемые спорные правоотношения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется.
Согласно статье 27 данного Федерального закона следует, что закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2005. Однако НП "Единство Поволжья" первое разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, по ул. Степана Разина, получено 02.06.2003, то есть до вступления в силу настоящего Федерального закона.
При этом пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что правила, установленные параграфом 7 данного Федерального закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: г. Саратов, угол ул. Ст. Разина и Московской от 30.07.2001 является заключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Указанный договор, согласно правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В договоре от 30 июля 2001 года указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, и его размер, установлена цена за 1 кв. м площади и общая стоимость передаваемой площади, что соответствует требованиям статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом факт оказания ЖСК "Создатель" услуг по договору оказания услуг от 10.10.1999 и факт оплаты со стороны ЖСК "Создатель" договора о долевом участии в строительстве от 30.07.2001 установлен материалами дела.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что договора уступки права требования от 17 ноября 2003 года между ЖСК "Создатель" и Задорожной А.В. и от 21 апреля 2006 года между Задорожной А.В. и Светличным В.И. заключены с нарушениями требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет должнику право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.
Таким образом, если в обязательстве меняется кредитор, такая операция называется уступкой права требования (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), если же в обязательстве меняется должник, а кредитор остается прежним - это перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ЖСК "Создатель" в договоре о долевом участии в строительстве от 30.07.2001 выступал как кредитор НП "Единство Поволжья". Согласно условиям договора уступки права требования от 17 ноября 2003 года между ЖСК "Создатель" (цедент) и Задорожной А.В. (цессионарий) цедент уступил цессионарию только принадлежащее ему на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.07.2001 право требования.
При этом обязанности, вытекающие из рассматриваемого договора от 30.07.2001, продолжают лежать на ЖСК "Создатель" до его ликвидации в установленном порядке и не перешли к Задорожной А.В..
Таким образом, между сторонами заключены договоры уступки права требования, которые соответствовали требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сопоставляя условия договора от 04.03.2003 N 1 и договора от 21.04.2003 N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они идентичны и заключены на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-594/02.
При этом представленные в материалы дела акты зачета являются не фактическими зачетами, а констатацией уже произведенного зачета и подтверждение исполнения принятых обязательств.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Светличного В.И. как участника строительства, имеются обоснованные требования к должнику - НП "Единство Поволжья", являющемуся застройщиком, о передаче ей в собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 251, общей площадью 63,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже дома N 54 по ул. им. Разина С.Т. в Кировском районе г. Саратова.
Кроме того, рассмотрев вопрос о подлежащей включению в реестр требований о передаче жилых помещений сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в качестве такой суммы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит включению сумма в размере 69 080 руб. - стоимость одного квадратного метра общей площади квартир согласно договору от 30.07.2001 (1000 руб.) на оплаченную площадь жилого помещения (69,08 кв. м), указанную в акте приема-передачи имущественного права от 01.12.2003. Уплатой именно этой суммы обусловлена передача жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконность состава суда первой инстанции, рассматривающего заявление Светличного В.И..
Судом апелляционной инстанции установлено, что замена судьи производилась в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов". После замены судьи разбирательство дела по рассмотрению требования начиналось сначала.
В материалы дела из суда первой инстанции представлен график дел судьи Рожковой Э.В. изначально рассматривавшей данный обособленный спор. Указанная судья в день рассмотрения данного обособленного спора заболела, в связи с чем была произведена ее замена на судью Плетневу Н.В., о чем имелась информация в объявлении на графике рассмотрения дел размещенном на кабинете судьи Рожковой Э.В. Стороны явившиеся для участия в рассмотрении дел к судье Рожковой, были ознакомлены с изменениями состава суда и приняли участие в судебных заседаниях у соответствующих судей суда первой инстанции, а в данном случае у судьи Плетневой Н.М.
При указанных обстоятельствах лица участвующие в деле имели возможность реализовать свои права на участие в судебном заседании.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовав материалы основного дела о банкротстве сослался на него и доказательства имеющиеся в нем в настоящем обособленном споре, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все доказательства на которые суд сослался в обжалуемом определении имеются в материалах настоящего обособленного спора в надлежащем виде либо в заверенных копиях. Документов с теми же реквизитами и отличающихся по содержанию от имеющихся в деле копиях податель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)