Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску ТСЖ "Будапештская-7" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение ответчицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчице с иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указывал на то, ответчица является собственником <адрес> период с <дата> по <дата> у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <...> рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать данную сумму задолженности с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Заочным решением от <дата> исковые требования полностью удовлетворены.
С вынесенным решением ответчица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что заочное решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства, о рассмотрении дела она извещена не была, исковое заявление не получала. Просит данное заочное решение суда, учитывая при этом частичную оплату задолженности, изменить, взыскать с нее в пользу истца сумму в размере <...> рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании от представителя ТСЖ "Будапештская-7", учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы ответчица оплатила всю сумму имеющейся задолженности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Однако представитель ТСЖ "Будапештская-7" в заявлении указала, что просит взыскать с ответчицы уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления о прекращении производства по делу и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Последствия отказа от заявленных требований ТСЖ "Будапештская-7" понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так, представитель истца, отказываясь от иска в связи с полной оплатой ответчицей имеющейся задолженности за спорный период времени, просила взыскать с ответчицы оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку часть задолженности в размере <...> рублей была оплачена до подачи иска в суд.
О взыскании иных судебных расходов истцом заявлено при рассмотрении дела не было, что не лишает его при этом права обратиться в случае наличия таких расходов с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Принять отказ ТСЖ "Будапештская-7" от заявленных исковых требований к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период времени с <дата> по <дата> год.
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года - отменить.
Производство по данному гражданскому делу N 2-1639/2012 - прекратить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Будапештская-7" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2065/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2065/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску ТСЖ "Будапештская-7" к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение ответчицы Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчице с иском о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставление коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указывал на то, ответчица является собственником <адрес> период с <дата> по <дата> у ответчицы образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <...> рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать данную сумму задолженности с ответчицы, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Заочным решением от <дата> исковые требования полностью удовлетворены.
С вынесенным решением ответчица не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что заочное решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства, о рассмотрении дела она извещена не была, исковое заявление не получала. Просит данное заочное решение суда, учитывая при этом частичную оплату задолженности, изменить, взыскать с нее в пользу истца сумму в размере <...> рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При рассмотрении данного дела в судебном заседании от представителя ТСЖ "Будапештская-7", учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы ответчица оплатила всю сумму имеющейся задолженности, поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Однако представитель ТСЖ "Будапештская-7" в заявлении указала, что просит взыскать с ответчицы уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему. Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления о прекращении производства по делу и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.
Последствия отказа от заявленных требований ТСЖ "Будапештская-7" понятны, о чем указано в заявлении об отказе от исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Так, представитель истца, отказываясь от иска в связи с полной оплатой ответчицей имеющейся задолженности за спорный период времени, просила взыскать с ответчицы оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку часть задолженности в размере <...> рублей была оплачена до подачи иска в суд.
О взыскании иных судебных расходов истцом заявлено при рассмотрении дела не было, что не лишает его при этом права обратиться в случае наличия таких расходов с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Принять отказ ТСЖ "Будапештская-7" от заявленных исковых требований к Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период времени с <дата> по <дата> год.
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года - отменить.
Производство по данному гражданскому делу N 2-1639/2012 - прекратить.
Взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Будапештская-7" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)