Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. которым удовлетворено заявление Ч. об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2006 г. расторгнут договор N 72 от 19 августа 1989 г., заключенный между Ч. и ЖСК "Баланс", также на администрацию муниципального образования г. Саратова возложена обязанность предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,1 кв. м в черте г. Саратова.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2007 г., вступившим в законную силу 19 июля 2007 г., изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования г. Саратова в пользу Ч. взыскано 420865 руб. 87 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 г., Ч. выдан дубликат исполнительного листа, который 25 июля 2012 г. был предъявлен для исполнения в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, 15 ноября 2012 г. Ч. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что взысканная в его пользу денежная сумма обесценилась, в связи с чем просил произвести индексацию на день исполнения решения суда за период с сентября 2009 г. по август 2012 г. и взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в его пользу 81648 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ч. взыскана индексация взысканных денежных сумм за период с августа 2009 г. по июль 2012 г. в размере 81648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано 96648 руб.
В частной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что вина комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" в задержке выплаты присужденной Ч. денежной суммы отсутствует. Кроме того, указывает, что Ч. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2006 г. расторгнут договор N от 15 августа 1985 г., заключенный между Ч. и ЖСК "Баланс". На администрацию муниципального образования г. Саратова возложена обязанность предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,1 кв. м в черте г. Саратова (том 1 л.д. 98 - 100).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2007 г., вступившим в законную силу 19 июля 2007 г., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 22 декабря 2006 г. в части. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ч. взыскано 420865 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 155 - 157).
19 июля 2007 г. в адрес Ч. судом был направлен исполнительный лист, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 159), однако из материалов дела не усматривается, что он был получен заявителем.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 г., Ч. выдан дубликат исполнительного листа, который 25 июля 2012 г. был предъявлен им для исполнения в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (том 2 л.д. 37 - 39, 41).
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление суда исполнено 1 августа 2012 г. (том 2 л.д. 62).
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая заявление Ч. об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 208 ГПК РФ взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Довод жалобы об отсутствии вины комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" в длительном неисполнении решения суда (в связи с поздним предъявлением дубликата исполнительного листа) несостоятелен, поскольку закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Ч. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения истцу этих расходов в размере 15000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного, подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1526
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1526
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. которым удовлетворено заявление Ч. об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2006 г. расторгнут договор N 72 от 19 августа 1989 г., заключенный между Ч. и ЖСК "Баланс", также на администрацию муниципального образования г. Саратова возложена обязанность предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,1 кв. м в черте г. Саратова.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2007 г., вступившим в законную силу 19 июля 2007 г., изменен способ и порядок исполнения решения суда, с администрации г. Саратова за счет средств казны муниципального образования г. Саратова в пользу Ч. взыскано 420865 руб. 87 коп.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 г., Ч. выдан дубликат исполнительного листа, который 25 июля 2012 г. был предъявлен для исполнения в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, 15 ноября 2012 г. Ч. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что взысканная в его пользу денежная сумма обесценилась, в связи с чем просил произвести индексацию на день исполнения решения суда за период с сентября 2009 г. по август 2012 г. и взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в его пользу 81648 руб.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ч. взыскана индексация взысканных денежных сумм за период с августа 2009 г. по июль 2012 г. в размере 81648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскано 96648 руб.
В частной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что вина комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" в задержке выплаты присужденной Ч. денежной суммы отсутствует. Кроме того, указывает, что Ч. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2006 г. расторгнут договор N от 15 августа 1985 г., заключенный между Ч. и ЖСК "Баланс". На администрацию муниципального образования г. Саратова возложена обязанность предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение площадью не менее 21,1 кв. м в черте г. Саратова (том 1 л.д. 98 - 100).
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июля 2007 г., вступившим в законную силу 19 июля 2007 г., изменен способ и порядок исполнения решения суда от 22 декабря 2006 г. в части. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ч. взыскано 420865 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 155 - 157).
19 июля 2007 г. в адрес Ч. судом был направлен исполнительный лист, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 159), однако из материалов дела не усматривается, что он был получен заявителем.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 г., Ч. выдан дубликат исполнительного листа, который 25 июля 2012 г. был предъявлен им для исполнения в комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (том 2 л.д. 37 - 39, 41).
Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление суда исполнено 1 августа 2012 г. (том 2 л.д. 62).
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Разрешая заявление Ч. об индексации присужденных денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 208 ГПК РФ взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с применением индексов потребительских цен, поскольку указанная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Довод жалобы об отсутствии вины комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" в длительном неисполнении решения суда (в связи с поздним предъявлением дубликата исполнительного листа) несостоятелен, поскольку закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что Ч. не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения истцу этих расходов в размере 15000 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, либо определения иного, подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в вынесенное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)