Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-1034/2012 по апелляционным жалобам Ф.О.Г., ООО ЖКС на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.О.Г. к ООО ЖКС о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца - Г.А.А., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.О.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЖКС о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ей был причинен вред здоровью упавшей с крыши сосулькой <адрес>, в связи с чем, она была доставлена в Мариинскую больницу, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> у терапевта и невролога, в октябре 2011 года прошла курс санаторно-курортного лечения в санатории "Дюны", на фоне полученной травмы постоянно испытывает головные боли и головокружение, полагает, что вред ей причинен по вине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по уборке снега.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, по решению суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по причине падения льда с крыши <адрес> истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны теменной области справа, в связи с чем, она была госпитализирована в Мариинскую больницу, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> у терапевта и невролога, в октябре 2011 года прошла курс санаторно-курортного лечения в санатории "Дюны"; <дата> участковым уполномоченным 78 отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела также усматривается и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что <адрес> находится под управлением ООО ЖКС.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что причиной причинения вреда здоровью истицы явился факт падения льда с крыши <адрес>, управляющей организацией которого является ответчик, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЖКС является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не усмотрев оснований к возложению ответственности за причиненный истице ущерб на другое лицо.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что к обязанностям ответчика относится надлежащее содержание кровли дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца травмы, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, наступившие последствия после травмы, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
При этом, районный суд правильно указал, что компенсация морального вреда не включает в себя возмещение причиненного вреда пострадавшему, является возмещением понесенных страданий.
Таким образом, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, который, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.О.Г., ООО ЖКС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-937/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-937/2013
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года гражданское дело N 2-1034/2012 по апелляционным жалобам Ф.О.Г., ООО ЖКС на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.О.Г. к ООО ЖКС о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца - Г.А.А., заключение прокурора
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.О.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЖКС о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оформлению доверенности.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ей был причинен вред здоровью упавшей с крыши сосулькой <адрес>, в связи с чем, она была доставлена в Мариинскую больницу, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> у терапевта и невролога, в октябре 2011 года прошла курс санаторно-курортного лечения в санатории "Дюны", на фоне полученной травмы постоянно испытывает головные боли и головокружение, полагает, что вред ей причинен по вине ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по уборке снега.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части, по решению суда с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по причине падения льда с крыши <адрес> истице были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны теменной области справа, в связи с чем, она была госпитализирована в Мариинскую больницу, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, затем на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> у терапевта и невролога, в октябре 2011 года прошла курс санаторно-курортного лечения в санатории "Дюны"; <дата> участковым уполномоченным 78 отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела также усматривается и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что <адрес> находится под управлением ООО ЖКС.
При рассмотрении заявленных требований районный суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что причиной причинения вреда здоровью истицы явился факт падения льда с крыши <адрес>, управляющей организацией которого является ответчик, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЖКС является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не усмотрев оснований к возложению ответственности за причиненный истице ущерб на другое лицо.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что к обязанностям ответчика относится надлежащее содержание кровли дома.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел доказанным факт наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца травмы, вследствие чего усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, длительность получаемого лечения, наступившие последствия после травмы, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
При этом, районный суд правильно указал, что компенсация морального вреда не включает в себя возмещение причиненного вреда пострадавшему, является возмещением понесенных страданий.
Таким образом, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении ее прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда, который, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина правильно определена районным судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.О.Г., ООО ЖКС - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)