Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ТСЖ "Водолей" к К., Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К., Г.,
установила:
ТСЖ "Водолей" обратилось с иском к К. и Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. За ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2009 г. общая сумма задолженности на 01.02.2011 г. составляет 57235 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчики проживают по указанному в иске адресу. Он лично вручал ответчикам судебную повестку на 21.06.2011 г. От получения повестки и явки в суд ответчики отказались.
Ответчики К., Г. в судебное заседание не явились.
Решением суда Исковые требования ТСЖ "Водолей" были удовлетворены.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик К., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на свою неизвещенность о судебном заседании.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, рассмотрено оно было в отсутствие стороны по делу. К. утверждал о своей неизвещенности о слушании дела. Расписка к повестке о явки К. в суд не имеет его подписи, подпись имеется в отметке о получении повестки "для передачи" при этом не указана чья это подпись. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении К., о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17022
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-17022
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу по иску ТСЖ "Водолей" к К., Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения К., Г.,
установила:
ТСЖ "Водолей" обратилось с иском к К. и Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская <адрес>. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. За ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2009 г. общая сумма задолженности на 01.02.2011 г. составляет 57235 рублей 89 копеек, которую истец просит взыскать.
Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчики проживают по указанному в иске адресу. Он лично вручал ответчикам судебную повестку на 21.06.2011 г. От получения повестки и явки в суд ответчики отказались.
Ответчики К., Г. в судебное заседание не явились.
Решением суда Исковые требования ТСЖ "Водолей" были удовлетворены.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик К., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также на свою неизвещенность о судебном заседании.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Как видно из материалов дела, рассмотрено оно было в отсутствие стороны по делу. К. утверждал о своей неизвещенности о слушании дела. Расписка к повестке о явки К. в суд не имеет его подписи, подпись имеется в отметке о получении повестки "для передачи" при этом не указана чья это подпись. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в деле сведений, свидетельствующих о надлежащем извещении К., о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. 12 ГПК РФ.
Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области 21 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)