Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"К.Г. в удовлетворении иска о возложении на ООО <...> обязанности по предоставлению отчета по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> в г. Лысьва за 2010-2011 год отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - <...>) о возложении обязанности на ответчика по предоставлению информации в виде развернутого годового отчета по содержанию общедомового имущества за 2010-2011 годы на сумму 533<...> руб. <...> коп. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> дома по ул. <...> в г. Лысьва. 14.08.2008 года между собственниками квартир вышеуказанного дома и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым по окончании календарного года управляющая компания обязана представлять собственникам помещений отчет об исполнении договорных обязательств в письменной форме или путем вывешивания отчета на информационных стендах. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации. Она обращалась в управляющую компанию с просьбой предоставить отчет о расходовании денежных средств на сумму 533<...>,<...> рубля за 2010-2011 год. Однако ответчик предоставил отчет, который не соответствует требованиям стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 и не содержит полной информации о стоимости каждой произведенной за год работы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик предоставил отчет не за весь 2010 г. и 2011 г., а лишь за 4 месяца 2010 г. и 8 месяцев 2011 г. Следовательно, указанные в решении отчеты не являются полными и годовыми отчетами. Раздельный учет доходов ответчика в отчете не отражен, что не соответствует подпункту "в" пункта 9 Стандарта раскрытия информации. В отчете также не содержится стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения, как того требует подпункт "б" пункта 13 Стандарта. Она (истец), является собственником жилого помещения в доме, соответственно, запрашиваемые ею сведения необходимы для того, чтобы она смогла определить законность и разумность производимых ответчиком затрат и понять, из чего складываются платежи и на что израсходованы уплаченные ответчику деньги. Смысл самого Стандарта направлен на то, что управляющая организация должна предоставлять такой отчет, который бы раскрывал собственникам помещений полную информацию о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения. В соответствии с заключенным договором управления, она (истец) вправе требовать от ответчика предоставления ей соответствующей информации, которая бы позволила осведомиться о том, из чего складываются вносимые ею платежи. Представленные же ответчиком отчеты не позволяют определить законность и разумность произведенных им затрат. Законодательство не возлагает на нее (истца) обязанность о первоначальном обращении к управляющей компании о предоставлении информации во вне судебном порядке. За отчетный период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. ООО <...> предоставила собственникам "Отчет по техническому содержанию общедомового имущества", который составлен в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 731. На судебном заседании ответчиком был предоставлен "Отчет выполненных работ по техническому содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании <...> за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. Анализ этого общего отчета по всем домам показывает, что значительная часть работ, указанных в нем к дому по ул. <...> не имеет никакого отношения, поскольку в доме нет ограждающих решеток на окнах лестничных клетках, в доме нет стояков наружных водостоков, нет козырьков последних этажей, водоприемных воронок и водосточных труб, нет стояков наружного водостока, отсутствует система дымоудаления. Указанные выше конструктивные особенности жилых домов относятся к домам других серий и типов. В отчете по содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г., который был предоставлен ответчиком на судебном заседании не отражены: стоимость выполненных работ и оказанных услуг на 1 кв. м площади помещений, стоимость на единицу измерения работы или услуги, суммы выполнения каждой работы и услуги по году, не выведена стоимость выполненных работ и оказанных услуг на месячный тариф по техническому содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. Решение суда содержит выводы, построенные на неустановленных судом фактах, что позволяет говорить о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Лысьва.
В связи с выбором 30.05.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома по ул. <...> способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, обязанности по управлению указанным многоквартирным домом по договору управления от 14.08.2008 года несет ООО <...>.
В соответствии с п. 3.1.15 договора управления по окончании календарного года управляющая компания обязуется предоставлять собственникам помещений отчет об исполнении договорных обязательств в письменной форме уполномоченному собственниками лицу или путем вывешивания отчета на информационных стендах в каждом подъезде.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Оборина, 64 от 02.10.2011 г., годовой отчет ООО <...> за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. принят к сведению.
К.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возложении обязанности предоставить информацию в виде развернутого годового отчета по содержанию общедомового имущества за 2010-2011 г.г. на сумму 533 <...>, <...> руб.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности составить отдельный годовой отчет в соответствии с заявленными требованиями.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 161, 162 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". При этом установил, что обязанность по составлению годового отчета по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Лысьва за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. ООО <...> выполнена путем вынесения годового отчета на общее собрание собственников многоквартирного дома от 02.10.2011 г. и 05.12.2011 г. и принятия его большинством голосов, а также путем опубликования на сайте в сети Интернет. Требование истца о предоставлении годового отчета о содержании общего имущества в доме с указанием финансовых затрат управляющей компании на производство каждой произведенной в отчетном периоде работы не предусмотрено как положениями части 10 статьи 161 ЖК Российской Федерации, так и условиями договора управления многоквартирным домом.
Заявляя исковые требования, К.Г. указала на то обстоятельство, что ООО <...> предоставила годовой отчет, который не соответствует требованиям стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, не содержит информацию о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Между тем, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" регламентированы критерии информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, с целью обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации, форма и содержание годового отчета управляющей компании о выполненной работе указанными положениями не регулируются.
Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в соответствии с перечнем;
- опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Г. в получении необходимой информации препятствий не оказывалось, поскольку с письменными обращениями о предоставлении годового отчета по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2010-2011 г.г. на сумму 533 <...>, <...> руб. с указанием стоимости каждой произведенной за год работы (услуги) в соответствии с п. 13 Стандарта истец в управляющую компанию не обращалась. Вместе с тем, предоставленный собственникам многоквартирного дома и имеющийся у истца годовой отчет за спорный период, содержит описание конкретных работ, произведенных управляющей компанией в отчетном периоде, их периодичность, как установленную договором, так и фактическую, размер денежных средств, израсходованных на проведение работ.
Доводы жалобы о том, что предоставленный управляющей компанией отчет не является полным годовым отчетом за 2010 и 2011 годы является несостоятельным.
В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Учитывая, что по условиям договора управления отчетный период исчисляется с момента, когда управляющая компания приступила к исполнению обязанностей, установив, что ООО <...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.08.2008 г. приступила к исполнению обязанностей с 01.09.2008 года, суд пришел к правильному выводу, что годовой отчет о выполненной работе обоснованно предоставлен управляющей компанией за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г., что соответствует календарному году.
Кроме того, решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями процессуального закона (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исключительно по заявленным истцом требованиям (л.д. 5, 69).
Доводы апелляционной жалобы о праве на обращение непосредственно в суд за получением информации от управляющей компании, являются ошибочными, они не основаны на положениях закона.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право гражданина (юридического лица). Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 ГК Российской Федерации. Согласно п. 4 Стандарта обжалованию в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке подлежит именно отказ в предоставлении информации, правом на получение которой истец обладает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в предоставленном ответчиком отчете указан ряд услуг и работ, которые не относятся к многоквартирному дому по ул. <...> г. Лысьва, а также на то, что в отчет включены фактически не выполняемые ответчиком работы и услуги правового значения для дела не имеют, поскольку не входят в предмет рассмотренного судом спора, не являлись его основанием и подлежат доказыванию в рамках самостоятельного иска.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10368
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10368
Судья Собецкая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Горбуновой О.А. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
"К.Г. в удовлетворении иска о возложении на ООО <...> обязанности по предоставлению отчета по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. <...> в г. Лысьва за 2010-2011 год отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - <...>) о возложении обязанности на ответчика по предоставлению информации в виде развернутого годового отчета по содержанию общедомового имущества за 2010-2011 годы на сумму 533<...> руб. <...> коп. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...> дома по ул. <...> в г. Лысьва. 14.08.2008 года между собственниками квартир вышеуказанного дома и ООО <...> был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым по окончании календарного года управляющая компания обязана представлять собственникам помещений отчет об исполнении договорных обязательств в письменной форме или путем вывешивания отчета на информационных стендах. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации. Она обращалась в управляющую компанию с просьбой предоставить отчет о расходовании денежных средств на сумму 533<...>,<...> рубля за 2010-2011 год. Однако ответчик предоставил отчет, который не соответствует требованиям стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года N 731 и не содержит полной информации о стоимости каждой произведенной за год работы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ответчик предоставил отчет не за весь 2010 г. и 2011 г., а лишь за 4 месяца 2010 г. и 8 месяцев 2011 г. Следовательно, указанные в решении отчеты не являются полными и годовыми отчетами. Раздельный учет доходов ответчика в отчете не отражен, что не соответствует подпункту "в" пункта 9 Стандарта раскрытия информации. В отчете также не содержится стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения, как того требует подпункт "б" пункта 13 Стандарта. Она (истец), является собственником жилого помещения в доме, соответственно, запрашиваемые ею сведения необходимы для того, чтобы она смогла определить законность и разумность производимых ответчиком затрат и понять, из чего складываются платежи и на что израсходованы уплаченные ответчику деньги. Смысл самого Стандарта направлен на то, что управляющая организация должна предоставлять такой отчет, который бы раскрывал собственникам помещений полную информацию о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения. В соответствии с заключенным договором управления, она (истец) вправе требовать от ответчика предоставления ей соответствующей информации, которая бы позволила осведомиться о том, из чего складываются вносимые ею платежи. Представленные же ответчиком отчеты не позволяют определить законность и разумность произведенных им затрат. Законодательство не возлагает на нее (истца) обязанность о первоначальном обращении к управляющей компании о предоставлении информации во вне судебном порядке. За отчетный период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. ООО <...> предоставила собственникам "Отчет по техническому содержанию общедомового имущества", который составлен в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 731. На судебном заседании ответчиком был предоставлен "Отчет выполненных работ по техническому содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании <...> за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. Анализ этого общего отчета по всем домам показывает, что значительная часть работ, указанных в нем к дому по ул. <...> не имеет никакого отношения, поскольку в доме нет ограждающих решеток на окнах лестничных клетках, в доме нет стояков наружных водостоков, нет козырьков последних этажей, водоприемных воронок и водосточных труб, нет стояков наружного водостока, отсутствует система дымоудаления. Указанные выше конструктивные особенности жилых домов относятся к домам других серий и типов. В отчете по содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г., который был предоставлен ответчиком на судебном заседании не отражены: стоимость выполненных работ и оказанных услуг на 1 кв. м площади помещений, стоимость на единицу измерения работы или услуги, суммы выполнения каждой работы и услуги по году, не выведена стоимость выполненных работ и оказанных услуг на месячный тариф по техническому содержанию общедомового имущества за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. Решение суда содержит выводы, построенные на неустановленных судом фактах, что позволяет говорить о необоснованности и незаконности вынесенного судом решения.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Г. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Лысьва.
В связи с выбором 30.05.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома по ул. <...> способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, обязанности по управлению указанным многоквартирным домом по договору управления от 14.08.2008 года несет ООО <...>.
В соответствии с п. 3.1.15 договора управления по окончании календарного года управляющая компания обязуется предоставлять собственникам помещений отчет об исполнении договорных обязательств в письменной форме уполномоченному собственниками лицу или путем вывешивания отчета на информационных стендах в каждом подъезде.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Оборина, 64 от 02.10.2011 г., годовой отчет ООО <...> за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. принят к сведению.
К.Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возложении обязанности предоставить информацию в виде развернутого годового отчета по содержанию общедомового имущества за 2010-2011 г.г. на сумму 533 <...>, <...> руб.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности составить отдельный годовой отчет в соответствии с заявленными требованиями.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 161, 162 ЖК Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". При этом установил, что обязанность по составлению годового отчета по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в г. Лысьва за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г. ООО <...> выполнена путем вынесения годового отчета на общее собрание собственников многоквартирного дома от 02.10.2011 г. и 05.12.2011 г. и принятия его большинством голосов, а также путем опубликования на сайте в сети Интернет. Требование истца о предоставлении годового отчета о содержании общего имущества в доме с указанием финансовых затрат управляющей компании на производство каждой произведенной в отчетном периоде работы не предусмотрено как положениями части 10 статьи 161 ЖК Российской Федерации, так и условиями договора управления многоквартирным домом.
Заявляя исковые требования, К.Г. указала на то обстоятельство, что ООО <...> предоставила годовой отчет, который не соответствует требованиям стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, не содержит информацию о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения.
Между тем, указанным Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" регламентированы критерии информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, с целью обеспечения свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации, форма и содержание годового отчета управляющей компании о выполненной работе указанными положениями не регулируются.
Под раскрытием информации в указанном документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:
- обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, в соответствии с перечнем;
- опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
- размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
- предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Г. в получении необходимой информации препятствий не оказывалось, поскольку с письменными обращениями о предоставлении годового отчета по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2010-2011 г.г. на сумму 533 <...>, <...> руб. с указанием стоимости каждой произведенной за год работы (услуги) в соответствии с п. 13 Стандарта истец в управляющую компанию не обращалась. Вместе с тем, предоставленный собственникам многоквартирного дома и имеющийся у истца годовой отчет за спорный период, содержит описание конкретных работ, произведенных управляющей компанией в отчетном периоде, их периодичность, как установленную договором, так и фактическую, размер денежных средств, израсходованных на проведение работ.
Доводы жалобы о том, что предоставленный управляющей компанией отчет не является полным годовым отчетом за 2010 и 2011 годы является несостоятельным.
В соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Учитывая, что по условиям договора управления отчетный период исчисляется с момента, когда управляющая компания приступила к исполнению обязанностей, установив, что ООО <...> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 14.08.2008 г. приступила к исполнению обязанностей с 01.09.2008 года, суд пришел к правильному выводу, что годовой отчет о выполненной работе обоснованно предоставлен управляющей компанией за период с 01.09.2010 г. по 01.09.2011 г., что соответствует календарному году.
Кроме того, решение суда постановлено в полном соответствии с требованиями процессуального закона (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) исключительно по заявленным истцом требованиям (л.д. 5, 69).
Доводы апелляционной жалобы о праве на обращение непосредственно в суд за получением информации от управляющей компании, являются ошибочными, они не основаны на положениях закона.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право гражданина (юридического лица). Способы защиты нарушенного права определены в статье 12 ГК Российской Федерации. Согласно п. 4 Стандарта обжалованию в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке подлежит именно отказ в предоставлении информации, правом на получение которой истец обладает.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в предоставленном ответчиком отчете указан ряд услуг и работ, которые не относятся к многоквартирному дому по ул. <...> г. Лысьва, а также на то, что в отчет включены фактически не выполняемые ответчиком работы и услуги правового значения для дела не имеют, поскольку не входят в предмет рассмотренного судом спора, не являлись его основанием и подлежат доказыванию в рамках самостоятельного иска.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)