Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-22345/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Большая База, 17, ИНН 3819018140, ОГРН 1063819017855) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" (665832, Иркутская обл., г. Ангарск, 6-й мкр, 2/2А - 1, ИНН 3801088965, ОГРН 1073801004309) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ИНН 0411151077, ОГРН 1100411005573) о взыскании 326231 руб. 76 коп.
(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" о взыскании 326 231 руб. 76 коп. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда N 3/16/09/2011 от 16.09.2011, неустойки за несвоевременную оплату работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Спарта".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 524 руб. 64 коп. - государственной пошлины.
С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, считает, что судом при его вынесении допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение письма от 25 сентября 2011 г. (копию которого ответчик предоставил суду) об исключении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 51, дом N 7, 000 "ПромАльпСервис" из договора субподряда N 3/16/09/2011 и дополнительного (коммерческого) соглашения N 1 к данному договору. Считает, что заключение каких-либо соглашений о выполнении работ по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 51, дом N 7, между ООО СПК "Вертикаль" и третьим лицом при наличии действующего договора на выполнение этих работ, заключенного между ООО "ПромАльпСервис" и ООО СПК "Вертикаль", противоречило бы требованиям законодательства РФ. Следовательно, считает доказанным тот факт, что именно ООО "ПромАльпСервис" в соответствии с принятыми на себя в соответствии с договором субподряда N 3/16/09/2011 обязательствами, выполнило указанные работы. Данные работы ООО "ПромАльпСервис" выполнены полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 г., однако ООО СПК "Вертикаль" оплатило данные работы частично в сумме 160 006 рублей. Считает, что отсутствие подписи ответчика на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011., акте о приемке выполненных работ, не препятствует получению ООО "ПромАльпСервис" от ООО СПК "Вертикаль" стоимости выполненных работ.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 3/16/09/2011, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам город Ангарск, квартал 50, дом 7, квартал 51 дом 7 и дом 38, а также работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах по адресам город Ангарск, квартал 50, дом 7 и квартал 49 дом 7.
Стоимость работ стороны согласовали в Разделе 5 договора, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору от 16.09.11.
Начальный и конечный сроки выполнения работ стороны согласовали в Разделе 6 договора, указав, что работы подлежат выполнению в срок с момента подписания договора и до 01.12.2011.
Как указал истец, им в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома N 7 в г.
Ангарске в квартале 51, о чем составлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.12.11., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, однако им не подписаны, а работы, поименованные в акте и справке, ответчиком не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец, на основании п. 7.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 15238 руб. 51 коп.
За взысканием задолженности и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 702 - 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности иска в связи с недоказанностью и документального не подтверждения требований, на которые ссылался истец.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям пунктов 4.2. и 4.5. договора от 16.09.11., подрядчик по окончании производства работ направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке с указанием даты и времени приемки работ; при неявке для приемки работ представителей заказчика подрядчик составляет акт сдачи - приемки работ и направляет его заказчику, акт считается подписанным сторонами, а работы - принятыми без замечаний в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента вручения акта заказчику подрядчику не будут переданы аргументированные замечания по выполненным работам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение соблюдения процедуры сдачи работ заказчику представлены вышеперечисленные формы КС- 2 и КС -3 от 27.12.11. на сумму 470 000 рублей, подписанные истцом.
Названные акты содержат сведения о периоде проведения работ с 16.09.2011 г. по 27.12.2011 г. Между тем, доказательств уведомления ответчика о дате окончания работ и готовности работ к приемке в материалы дело истцом не представлено. Датой составления Актов КС-2 и КС-3 указано 27.12.2011 года, однако, направлены они в адрес заказчика спустя практически год с даты выполнения работ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 127 от 27.09.12. с приложением подписанных в одностороннем порядке форм КС-2 и КС-3 и письмо N 139 от 12.10.12.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из дела, в связи с письмом заказчика работ - ООО УК "Центр" от 25.09.11. в адрес ООО "Вертикаль" о нарушение начального срока выполнения работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 г. Ангарска, ответчик обратился к ООО "ПромАльпСервис" с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору от 16.09.11. и исключении работ по ремонту кровли из всего объема работ по договору. По пояснениям ответчика, подписанный текст дополнительного соглашения ответчиком не был возвращен истцу.
Вместе с тем, истцом так же не представлено доказательств выполнения им работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 г. Ангарска в срок до 01.12.2011 (в сентябре - ноябре 2011 г.).
В связи с указанными обстоятельствами, в целях своевременного выполнения работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 ответчиком заключен договор подряда N 5/16/09/2011 с ООО "Спарта" (третьим лицом по делу), работы в рамках данного договора подрядчиком выполнены, приняты и оплачены ООО "Вертикаль", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акт приемки работ КС - 2 от 28.11.11. и справка о стоимости выполненных работ (за период с 25.09.11. по 28.11.11.), платежное поручение N 394 от 28.12.11. об оплате работ.
Так же ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ за октябрь 2011 года, в том числе и по объекту дом N 7 в квартале 51 г. Ангарска, справка о стоимости выполненных работ КС - 3 от 30.11.11. (за период с 12.09.11. по 30.11.11.) составленные и подписанные ООО "Вертикаль" и ООО УК "Центр".
Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о выполнении иным подрядчиком, а именно ООО "Спарта" работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 г. Ангарска в сентябре - октябре 2011 г. и принятии этих работ непосредственным заказчиком и генеральным подрядчиком.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 марта 2013 года.
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-22345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" 2000 рублей в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22345/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А19-22345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-22345/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" (665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Большая База, 17, ИНН 3819018140, ОГРН 1063819017855) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" (665832, Иркутская обл., г. Ангарск, 6-й мкр, 2/2А - 1, ИНН 3801088965, ОГРН 1073801004309) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ИНН 0411151077, ОГРН 1100411005573) о взыскании 326231 руб. 76 коп.
(суд первой инстанции: Михайлова В.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" о взыскании 326 231 руб. 76 коп. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда N 3/16/09/2011 от 16.09.2011, неустойки за несвоевременную оплату работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Спарта".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" в доход федерального бюджета взыскано 9 524 руб. 64 коп. - государственной пошлины.
С решением не согласился истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, считает, что судом при его вынесении допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неполучение письма от 25 сентября 2011 г. (копию которого ответчик предоставил суду) об исключении работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 51, дом N 7, 000 "ПромАльпСервис" из договора субподряда N 3/16/09/2011 и дополнительного (коммерческого) соглашения N 1 к данному договору. Считает, что заключение каких-либо соглашений о выполнении работ по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 51, дом N 7, между ООО СПК "Вертикаль" и третьим лицом при наличии действующего договора на выполнение этих работ, заключенного между ООО "ПромАльпСервис" и ООО СПК "Вертикаль", противоречило бы требованиям законодательства РФ. Следовательно, считает доказанным тот факт, что именно ООО "ПромАльпСервис" в соответствии с принятыми на себя в соответствии с договором субподряда N 3/16/09/2011 обязательствами, выполнило указанные работы. Данные работы ООО "ПромАльпСервис" выполнены полностью, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 г., однако ООО СПК "Вертикаль" оплатило данные работы частично в сумме 160 006 рублей. Считает, что отсутствие подписи ответчика на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011., акте о приемке выполненных работ, не препятствует получению ООО "ПромАльпСервис" от ООО СПК "Вертикаль" стоимости выполненных работ.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 3/16/09/2011, согласно которому истец обязался выполнить работы по ремонту кровли в многоквартирных домах по адресам город Ангарск, квартал 50, дом 7, квартал 51 дом 7 и дом 38, а также работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирных домах по адресам город Ангарск, квартал 50, дом 7 и квартал 49 дом 7.
Стоимость работ стороны согласовали в Разделе 5 договора, а также в дополнительном соглашении N 1 к договору от 16.09.11.
Начальный и конечный сроки выполнения работ стороны согласовали в Разделе 6 договора, указав, что работы подлежат выполнению в срок с момента подписания договора и до 01.12.2011.
Как указал истец, им в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома N 7 в г.
Ангарске в квартале 51, о чем составлен акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.12.11., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику, однако им не подписаны, а работы, поименованные в акте и справке, ответчиком не оплачены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ истец, на основании п. 7.2. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 15238 руб. 51 коп.
За взысканием задолженности и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со статьями 702 - 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности иска в связи с недоказанностью и документального не подтверждения требований, на которые ссылался истец.
Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям пунктов 4.2. и 4.5. договора от 16.09.11., подрядчик по окончании производства работ направляет заказчику уведомление о готовности работ к приемке с указанием даты и времени приемки работ; при неявке для приемки работ представителей заказчика подрядчик составляет акт сдачи - приемки работ и направляет его заказчику, акт считается подписанным сторонами, а работы - принятыми без замечаний в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента вручения акта заказчику подрядчику не будут переданы аргументированные замечания по выполненным работам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в подтверждение соблюдения процедуры сдачи работ заказчику представлены вышеперечисленные формы КС- 2 и КС -3 от 27.12.11. на сумму 470 000 рублей, подписанные истцом.
Названные акты содержат сведения о периоде проведения работ с 16.09.2011 г. по 27.12.2011 г. Между тем, доказательств уведомления ответчика о дате окончания работ и готовности работ к приемке в материалы дело истцом не представлено. Датой составления Актов КС-2 и КС-3 указано 27.12.2011 года, однако, направлены они в адрес заказчика спустя практически год с даты выполнения работ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо N 127 от 27.09.12. с приложением подписанных в одностороннем порядке форм КС-2 и КС-3 и письмо N 139 от 12.10.12.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из дела, в связи с письмом заказчика работ - ООО УК "Центр" от 25.09.11. в адрес ООО "Вертикаль" о нарушение начального срока выполнения работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 г. Ангарска, ответчик обратился к ООО "ПромАльпСервис" с требованием о подписании дополнительного соглашения к договору от 16.09.11. и исключении работ по ремонту кровли из всего объема работ по договору. По пояснениям ответчика, подписанный текст дополнительного соглашения ответчиком не был возвращен истцу.
Вместе с тем, истцом так же не представлено доказательств выполнения им работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 г. Ангарска в срок до 01.12.2011 (в сентябре - ноябре 2011 г.).
В связи с указанными обстоятельствами, в целях своевременного выполнения работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 ответчиком заключен договор подряда N 5/16/09/2011 с ООО "Спарта" (третьим лицом по делу), работы в рамках данного договора подрядчиком выполнены, приняты и оплачены ООО "Вертикаль", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акт приемки работ КС - 2 от 28.11.11. и справка о стоимости выполненных работ (за период с 25.09.11. по 28.11.11.), платежное поручение N 394 от 28.12.11. об оплате работ.
Так же ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ за октябрь 2011 года, в том числе и по объекту дом N 7 в квартале 51 г. Ангарска, справка о стоимости выполненных работ КС - 3 от 30.11.11. (за период с 12.09.11. по 30.11.11.) составленные и подписанные ООО "Вертикаль" и ООО УК "Центр".
Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о выполнении иным подрядчиком, а именно ООО "Спарта" работ по ремонту кровли дома N 7 в квартале 51 г. Ангарска в сентябре - октябре 2011 г. и принятии этих работ непосредственным заказчиком и генеральным подрядчиком.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения его исковых требований.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 25 марта 2013 года.
Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 по настоящему делу заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, а в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу N А19-22345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромАльпСервис" 2000 рублей в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)