Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН: 1025900519787, ИНН: 5902805940; далее - общество "Инмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9245/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН: 1075903008543, ИНН: 5903082155; далее - общество "УК "ДСТ") - Козина Я.К. (доверенность от 01.07.2012), Ковалевская Е.В. (доверенность от 03.08.2012);
- общества "Инмаш" - Довженко С.М. (доверенность от 31.03.2012).
Общество "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инмаш" о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.07.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества "Инмаш" о взыскании с общества "Управляющая компания "ДСТ" расходов в сумме 85 737 руб. 62 коп., понесенных на устройство отмостки.
Решением суда от 19.09.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инмаш" в пользу общества "УК "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Инмаш" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инмаш" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель считает, что обществом "УК "ДСТ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о правомерности требований общества "УК "ДСТ" в части взыскания задолженности за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 30 076 руб. 49 коп., так как по расчетам общества "Инмаш" за период с мая 2009 года по май 2010 года сумма за отопление составила 11 287 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что суды неверно определили общую сумму оплаты услуг общества "УК "ДСТ". 12.663 руб. 20 коп., так как обществом "Инмаш" уплачено 24 763 руб. 20 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100.
Общество "Инмаш" является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных в подвале указанного дома.
Между обществом "УК "ДСТ" и обществом "Инмаш" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 N 57, по условиям которого общество "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности общества "Инмаш", а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Инмаш" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "УК "ДСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Сочтя, что обществом "УК "ДСТ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "Инмаш" заявило встречные требования о взыскании с общества "УК "ДСТ" расходов в сумме 85 737 руб. 62 коп., понесенных на оплату работ по устройству отмостки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования общества "УК "ДСТ", исходил из обязанности общества "Инмаш" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правомерности требований общества "УК "ДСТ" с учетом взыскания задолженности за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2009 года в размере 30 076 руб. 49 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту отмостка в спорном доме отсутствовала, в соответствии с актом осмотра от 2012 г. асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии, а также отсутствовали доказательства согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Инмаш" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Договором от 22.04.2009 N 57, заключенным между обществом "УК "ДСТ" (управляющая компания) и обществом "Инмаш" (пользователь), стороны согласовали условия оказания управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, и условия оплаты пользователем оказанных услуг.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.04.2009 N 57, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные обществу "УК "ДСТ", копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома, суды верно установили факт оказания обществом "УК "ДСТ" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, за исключением платы за отопление в период с июля 2010 года по март 2012 года.
Ссылка общества "Инмаш" на то, что сумма задолженности за отопление определена судами неверно, так как при расчете истец учел иную площадь помещения - 163,80 кв. м, тогда как необходимо было применить 125,6 кв. м, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из договора от 22.04.2009 N 57, заключенного между сторонами следует, что пользователь поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление) в нежилое помещение пользователя общей площадью 163,80 кв. м, эта же площадь указана в приложении N 1 к названному договору, при этом расчет потребления Гкал, содержащийся в приложении, не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании расчетного способа, то есть является ориентировочным, в то время как в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, и определение потребленного количества тепловой энергии иным способом, чем на основании показаний прибора учета, противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отапливается не все жилое помещение, а только 125,6 кв. м, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании общей суммы оплаты услуг истца ответчиком правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в платежных поручениях общество "Инмаш" указывало только ссылку на договор без указания периода, за который осуществляется оплата. При таких обстоятельствах общество "УК "ДСТ" по правилам ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации производило зачет поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Инмаш" не представлено, суды обоснованно взыскали с последнего в пользу общества "УК "ДСТ" образовавшуюся задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп.
Установив отсутствие доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки, проанализировав технический паспорт, согласно которому отмостка в спорном доме отсутствует, а также учитывая, что в соответствии с актом осмотра 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), суды верно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Инмаш", руководствуясь положениями ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении обществом "УК "ДСТ" претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9245/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф09-1804/13 ПО ДЕЛУ N А50-9245/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф09-1804/13
Дело N А50-9245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" (ОГРН: 1025900519787, ИНН: 5902805940; далее - общество "Инмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9245/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (ОГРН: 1075903008543, ИНН: 5903082155; далее - общество "УК "ДСТ") - Козина Я.К. (доверенность от 01.07.2012), Ковалевская Е.В. (доверенность от 03.08.2012);
- общества "Инмаш" - Довженко С.М. (доверенность от 31.03.2012).
Общество "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инмаш" о взыскании задолженности за период с мая 2009 года по март 2012 года в размере 157 966 руб. 63 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.07.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск общества "Инмаш" о взыскании с общества "Управляющая компания "ДСТ" расходов в сумме 85 737 руб. 62 коп., понесенных на устройство отмостки.
Решением суда от 19.09.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инмаш" в пользу общества "УК "ДСТ" взыскана задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Инмаш" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инмаш" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Заявитель считает, что обществом "УК "ДСТ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о правомерности требований общества "УК "ДСТ" в части взыскания задолженности за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2010 года в размере 30 076 руб. 49 коп., так как по расчетам общества "Инмаш" за период с мая 2009 года по май 2010 года сумма за отопление составила 11 287 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что суды неверно определили общую сумму оплаты услуг общества "УК "ДСТ". 12.663 руб. 20 коп., так как обществом "Инмаш" уплачено 24 763 руб. 20 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "ДСТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100.
Общество "Инмаш" является собственником нежилых помещений площадью 163,8 кв. м, расположенных в подвале указанного дома.
Между обществом "УК "ДСТ" и обществом "Инмаш" заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг от 22.04.2009 N 57, по условиям которого общество "УК "ДСТ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление и ГВС) в нежилое помещение, находящееся в собственности общества "Инмаш", а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Инмаш" обязанности по оплате оказанных услуг, общество "УК "ДСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Сочтя, что обществом "УК "ДСТ" ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "Инмаш" заявило встречные требования о взыскании с общества "УК "ДСТ" расходов в сумме 85 737 руб. 62 коп., понесенных на оплату работ по устройству отмостки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования общества "УК "ДСТ", исходил из обязанности общества "Инмаш" как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома, правомерности требований общества "УК "ДСТ" с учетом взыскания задолженности за отопление в период с мая 2009 года по июнь 2009 года в размере 30 076 руб. 49 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническому паспорту отмостка в спорном доме отсутствовала, в соответствии с актом осмотра от 2012 г. асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии, а также отсутствовали доказательства согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Инмаш" как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Договором от 22.04.2009 N 57, заключенным между обществом "УК "ДСТ" (управляющая компания) и обществом "Инмаш" (пользователь), стороны согласовали условия оказания управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 100, и условия оплаты пользователем оказанных услуг.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 22.04.2009 N 57, договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета-фактуры, выставленные обществу "УК "ДСТ", копии платежных поручений об оплате поставленных энергоресурсов, акты сверки расчетов с энергоснабжающими организациями, планы текущего ремонта, отчеты по затратам на содержание многоквартирного дома, суды верно установили факт оказания обществом "УК "ДСТ" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, за исключением платы за отопление в период с июля 2010 года по март 2012 года.
Ссылка общества "Инмаш" на то, что сумма задолженности за отопление определена судами неверно, так как при расчете истец учел иную площадь помещения - 163,80 кв. м, тогда как необходимо было применить 125,6 кв. м, верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из договора от 22.04.2009 N 57, заключенного между сторонами следует, что пользователь поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги (в том числе отопление) в нежилое помещение пользователя общей площадью 163,80 кв. м, эта же площадь указана в приложении N 1 к названному договору, при этом расчет потребления Гкал, содержащийся в приложении, не может быть принят во внимание, поскольку произведен на основании расчетного способа, то есть является ориентировочным, в то время как в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, и определение потребленного количества тепловой энергии иным способом, чем на основании показаний прибора учета, противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что отапливается не все жилое помещение, а только 125,6 кв. м, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании общей суммы оплаты услуг истца ответчиком правильно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в платежных поручениях общество "Инмаш" указывало только ссылку на договор без указания периода, за который осуществляется оплата. При таких обстоятельствах общество "УК "ДСТ" по правилам ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации производило зачет поступающих платежей в счет ранее возникшей задолженности.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Инмаш" не представлено, суды обоснованно взыскали с последнего в пользу общества "УК "ДСТ" образовавшуюся задолженность в сумме 109 671 руб. 38 коп.
Установив отсутствие доказательств согласования с собственниками дома стоимости и объемов работ по устройству отмостки, проанализировав технический паспорт, согласно которому отмостка в спорном доме отсутствует, а также учитывая, что в соответствии с актом осмотра 2012 года асфальтовое покрытие, примыкающее к дому, находилось в удовлетворительном состоянии (без трещин, плотно примыкает к наружной стене дома), суды верно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Инмаш", руководствуясь положениями ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении обществом "УК "ДСТ" претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-9245/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)