Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швекторовой Светланы Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-10968/2013
на решение от 31.07.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-16329/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" (ИНН 2509073809, ОГРН 1102509000440)
к Индивидуальному предпринимателю Швекторовой Светлане Алексеевне (ИНН 250901154532, ОГРНИП 304250912000047)
о взыскании 13 375 руб. 38 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: ИП Швекторова Светлана Алексеевна, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швекторовой Светлане Алексеевне о взыскании 13 375 руб. 38 коп. суммы долга за оказанные в период с 01 января 2011 по 01 мая 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Швекторова Светлана Алексеевна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1; не обосновал примененный тариф, а также не доказал факт оказания спорных услуг.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Швекторова Светлана Алексеевна поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 45.8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 926370 и выпиской из ЕГРП от 22.03.2013 N 14/015/2013-80.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" признано единственным участником конкурса по лоту N 5.
Перечень обязательных работ и стоимость услуг была определена в приложении N 3, 5 к конкурсной документации.
Письмом от 23.08.2010 Администрация Партизанского городского округа Приморского края уведомило истца о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе и направило для подписания проект договора управления многоквартирными домами.
Как следует из искового заявления, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское " и ИП Швекторовой С.А. договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества заключен не был.
В обоснование оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества истец представил счета-фактуры N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 21.05.2013, а также наряд - задания от 10.05.2011, 30.09.2011, 04.10.2011.
Поскольку ИП Швекторовой С.А. стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 375 руб. 38 коп. не оплатила, ООО "Управляющая Компания Углекаменское" обратилось в суд с иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Партизанского городского округа 20.08.2010 проведен конкурс по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, конкурсная документация в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства заключения с истцом договора на управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1. Представленные истцом в материалы дела уведомление от 23.08.2010 и протокол рассмотрения заявок от 20.08.2010 не свидетельствуют о том, что спорный многоквартирный дом являлся одним из объектов проведенного 20.08.2010 администрацией Партизанского городского округа конкурса.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что он имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, в том числе расположенных в нем нежилых помещений, в соответствии с положениями п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также не обосновал примененный в расчете тариф. Приложение N 1 к конкурсной документации, содержащие перечень обязательных работ и их стоимости, никем не подписано, из него не следует в отношении каких объектов и кем утвержден указанный перечень. Представленные истцом наряды-задания, свидетельствующие о выполнении работ, подписаны в одностороннем порядке сотрудниками истца. Кроме этого, из буквального содержания данных нарядов не следует, что работы производились в местах общего пользования, а не в квартирах граждан - заявителей.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-16329/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" в пользу индивидуального предпринимателя Швекторовой Светланы Алексеевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в 2000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 05АП-10968/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16329/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 05АП-10968/2013
Дело N А51-16329/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швекторовой Светланы Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-10968/2013
на решение от 31.07.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-16329/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" (ИНН 2509073809, ОГРН 1102509000440)
к Индивидуальному предпринимателю Швекторовой Светлане Алексеевне (ИНН 250901154532, ОГРНИП 304250912000047)
о взыскании 13 375 руб. 38 коп.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: ИП Швекторова Светлана Алексеевна, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швекторовой Светлане Алексеевне о взыскании 13 375 руб. 38 коп. суммы долга за оказанные в период с 01 января 2011 по 01 мая 2013 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1.
Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Швекторова Светлана Алексеевна обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1; не обосновал примененный тариф, а также не доказал факт оказания спорных услуг.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Швекторова Светлана Алексеевна поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 45.8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Партизанск, с. Углекаменск, ул. Калинина, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АА 926370 и выпиской из ЕГРП от 22.03.2013 N 14/015/2013-80.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское" признано единственным участником конкурса по лоту N 5.
Перечень обязательных работ и стоимость услуг была определена в приложении N 3, 5 к конкурсной документации.
Письмом от 23.08.2010 Администрация Партизанского городского округа Приморского края уведомило истца о результатах рассмотрения заявок на участие в конкурсе и направило для подписания проект договора управления многоквартирными домами.
Как следует из искового заявления, истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Углекаменское " и ИП Швекторовой С.А. договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества заключен не был.
В обоснование оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества истец представил счета-фактуры N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 12 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.03.2012, N 4 от 30.04.2012, N 5 от 31.05.2012, N 6 от 30.06.2012, N 7 от 31.07.2012, N 8 от 31.08.2012, N 9 от 30.09.2012, N 10 от 31.10.2012, N 11 от 30.11.2012, N 12 от 31.12.2012, N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 21.05.2013, а также наряд - задания от 10.05.2011, 30.09.2011, 04.10.2011.
Поскольку ИП Швекторовой С.А. стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 375 руб. 38 коп. не оплатила, ООО "Управляющая Компания Углекаменское" обратилось в суд с иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией Партизанского городского округа 20.08.2010 проведен конкурс по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами.
Вместе с тем, конкурсная документация в материалы дела не представлена, отсутствуют доказательства заключения с истцом договора на управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Партизанск, ул. Калинина, 1. Представленные истцом в материалы дела уведомление от 23.08.2010 и протокол рассмотрения заявок от 20.08.2010 не свидетельствуют о том, что спорный многоквартирный дом являлся одним из объектов проведенного 20.08.2010 администрацией Партизанского городского округа конкурса.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств того, что он имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, в том числе расположенных в нем нежилых помещений, в соответствии с положениями п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что истец не представил суду надлежащих доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также не обосновал примененный в расчете тариф. Приложение N 1 к конкурсной документации, содержащие перечень обязательных работ и их стоимости, никем не подписано, из него не следует в отношении каких объектов и кем утвержден указанный перечень. Представленные истцом наряды-задания, свидетельствующие о выполнении работ, подписаны в одностороннем порядке сотрудниками истца. Кроме этого, из буквального содержания данных нарядов не следует, что работы производились в местах общего пользования, а не в квартирах граждан - заявителей.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-16329/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" в пользу индивидуального предпринимателя Швекторовой Светланы Алексеевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в 2000 (двух тысяч) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)