Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 (судья Штырник В.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буданову Владиславу Валерьевичу (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Буданов В.В.) о взыскании 51 344 руб. 16 коп. задолженности, а также 2 453 руб. 77 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 400 руб. неосновательного обогащения, 2 016 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек в сумме 392 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 64-66).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания истцом платы за размещение рекламной конструкции, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2011, предоставляющий право заключения истцу договоров на предоставление рекламных мест, не подписан всеми собственниками.
Кроме того, истцом не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (Управляющая компания) и ИП Будановым В.В. (пользователь) заключен договор N 5-Д на предоставление рекламных мест на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов для размещения рекламно-информационных материалов (т. 1, л.д. 55-58).
В соответствии пунктом 1.1 договора истец обязуется предоставить рекламное место на конструктивном элементе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, находящегося у Управляющей компании в управлении, для размещения на нем рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги Управляющей компании согласно условиям настоящего договора.
На основании заключенного договора Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение N 3-23272 (Р)16628 от 01.04.2012 ИП Буданову В.В. на размещение рекламно-информационных материалов на фасаде многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Пролетарской г. Оренбурга (т. 1, л.д. 85).
В период с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец оказал услуги пользователю по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 50 400 руб., от уплаты которых ответчик уклонился.
25.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости урегулирования вопроса, связанного с погашением имеющейся задолженности, однако ответа на нее не последовало (т. 1, л.д. 54).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01.04.2012 N 5-Д на предоставление рекламных мест на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов для размещения рекламно-информационных материалов (т. 1, л.д. 55-58), факта размещения истцом рекламной установки на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, который находится в управлении истца, отсутствия доказательств оплаты ответчиком размещения рекламной конструкции.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.04.2012 N 5-Д ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения со стороны ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, который находится в управлении истца, в период с 01.04.2012 по настоящее время подтверждается актом от 25.01.2013, подписанным собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 65). Также данный факт признан ответчиком, что следует из удостоверения представителем ответчика данного обстоятельства своей подписью в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 62 оборот).
Данное обстоятельство в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения указанной рекламной конструкции, обусловленное незаключенностью договора и недоказанностью встречного предоставления в виде оплаты истцу размещения рекламы, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что размер арендной платы за предоставление рекламного места на объектах, находящихся в управлении истца, составляет 400 руб. за 1 кв. м в месяц, что следует из представленных в материалы дела аналогичных договоров (т. 2, л.д. 2-28), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 400 руб., является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 944 руб. 00 коп., об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 392 руб. 64 коп. судебных издержек ответчиком не обжалованы, поэтому в силу требований в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность проверки в апелляционном порядке судебного акта в указанной части.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцом платы за размещение рекламной конструкции, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2011, предоставляющий право заключения истцу договоров на предоставление рекламных мест, не подписан всеми собственниками, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 48-51), согласно которому собственниками помещений утверждены полномочия истца по принятию решений о размещении рекламной информации на конструктивных элементах жилого дома.
Документов, опровергающих содержание представленного протокола, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений со стороны ИП Буданова В.В. об отсутствии у истца права на предоставление рекламного места при подписании договора не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, признается несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 18АП-9010/2013 ПО ДЕЛУ N А47-926/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 18АП-9010/2013
Дело N А47-926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 (судья Штырник В.М.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буданову Владиславу Валерьевичу (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ИП Буданов В.В.) о взыскании 51 344 руб. 16 коп. задолженности, а также 2 453 руб. 77 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 400 руб. неосновательного обогащения, 2 016 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек в сумме 392 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 64-66).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания истцом платы за размещение рекламной конструкции, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2011, предоставляющий право заключения истцу договоров на предоставление рекламных мест, не подписан всеми собственниками.
Кроме того, истцом не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Оренбургская управляющая компания" (Управляющая компания) и ИП Будановым В.В. (пользователь) заключен договор N 5-Д на предоставление рекламных мест на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов для размещения рекламно-информационных материалов (т. 1, л.д. 55-58).
В соответствии пунктом 1.1 договора истец обязуется предоставить рекламное место на конструктивном элементе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, находящегося у Управляющей компании в управлении, для размещения на нем рекламно-информационных материалов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги Управляющей компании согласно условиям настоящего договора.
На основании заключенного договора Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение N 3-23272 (Р)16628 от 01.04.2012 ИП Буданову В.В. на размещение рекламно-информационных материалов на фасаде многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Пролетарской г. Оренбурга (т. 1, л.д. 85).
В период с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец оказал услуги пользователю по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 50 400 руб., от уплаты которых ответчик уклонился.
25.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости урегулирования вопроса, связанного с погашением имеющейся задолженности, однако ответа на нее не последовало (т. 1, л.д. 54).
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 01.04.2012 N 5-Д на предоставление рекламных мест на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов для размещения рекламно-информационных материалов (т. 1, л.д. 55-58), факта размещения истцом рекламной установки на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, который находится в управлении истца, отсутствия доказательств оплаты ответчиком размещения рекламной конструкции.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").
Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.04.2012 N 5-Д ввиду его подписания со стороны ответчика неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения со стороны ответчика (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, который находится в управлении истца, в период с 01.04.2012 по настоящее время подтверждается актом от 25.01.2013, подписанным собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 65). Также данный факт признан ответчиком, что следует из удостоверения представителем ответчика данного обстоятельства своей подписью в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 (т. 2, л.д. 62 оборот).
Данное обстоятельство в силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.
Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения указанной рекламной конструкции, обусловленное незаключенностью договора и недоказанностью встречного предоставления в виде оплаты истцу размещения рекламы, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание, что размер арендной платы за предоставление рекламного места на объектах, находящихся в управлении истца, составляет 400 руб. за 1 кв. м в месяц, что следует из представленных в материалы дела аналогичных договоров (т. 2, л.д. 2-28), в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 50 400 руб., является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 944 руб. 00 коп., об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 392 руб. 64 коп. судебных издержек ответчиком не обжалованы, поэтому в силу требований в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность проверки в апелляционном порядке судебного акта в указанной части.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцом платы за размещение рекламной конструкции, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2011, предоставляющий право заключения истцу договоров на предоставление рекламных мест, не подписан всеми собственниками, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, от 28.01.2011 (т. 1, л.д. 48-51), согласно которому собственниками помещений утверждены полномочия истца по принятию решений о размещении рекламной информации на конструктивных элементах жилого дома.
Документов, опровергающих содержание представленного протокола, а также свидетельствующих о наличии иного волеизъявления собственников имущества в многоквартирном доме, арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений со стороны ИП Буданова В.В. об отсутствии у истца права на предоставление рекламного места при подписании договора не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, признается несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)