Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать в равных долях с К.Ю., К.А. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать в равных долях с К.Ю., К.А. госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.,
Ч. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 25.03.2012 г. на сумму * руб., причиненного заливом от 03.06.2012 г. на сумму ** руб., а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
Ответчики иск не признали, не оспаривали акты эксплуатирующей организации, пояснили, что унитаз установлен сторонней организацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Ю.
На заседание судебной коллегии ответчица К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Ю., истца Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 25.03.2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Ч., и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками в равных долях квартиры ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, откуда произошел залив квартиры истца.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 29.03.2012 г., составленному и утвержденному эксплуатирующей организацией ООО "УК Запад", из которых усматривается, что залив произошел из-за того, что с крепления к полу был сорван унитаз, в результате чего в квартире истицы пострадали кухня, санузел, комната и дверной проем в комнате.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом ООО "Союз-Эксперт" от 25.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, из которого суд исключил стоимость работ, причинно-следственная связь которых с заливом не была установлена судом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица три года назад перепланировала свою квартиру и при этом не получила разрешение соседей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанные вопросы не являются предметом спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в заявлении ответчицы К.А. на то, что она не проживает в квартире, не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку она является сособственником квартиры, а потому в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30154
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30154
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г., которым постановлено: взыскать в равных долях с К.Ю., К.А. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба ** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать в равных долях с К.Ю., К.А. госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к К.Ю., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом от 25.03.2012 г. на сумму * руб., причиненного заливом от 03.06.2012 г. на сумму ** руб., а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
Ответчики иск не признали, не оспаривали акты эксплуатирующей организации, пояснили, что унитаз установлен сторонней организацией.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик К.Ю.
На заседание судебной коллегии ответчица К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.Ю., истца Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что 25.03.2012 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Ч., и расположенной по адресу: г. Москва, ул. **.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками в равных долях квартиры ** расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, откуда произошел залив квартиры истца.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 29.03.2012 г., составленному и утвержденному эксплуатирующей организацией ООО "УК Запад", из которых усматривается, что залив произошел из-за того, что с крепления к полу был сорван унитаз, в результате чего в квартире истицы пострадали кухня, санузел, комната и дверной проем в комнате.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом ООО "Союз-Эксперт" от 25.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива, из которого суд исключил стоимость работ, причинно-следственная связь которых с заливом не была установлена судом.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица три года назад перепланировала свою квартиру и при этом не получила разрешение соседей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанные вопросы не являются предметом спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылка в заявлении ответчицы К.А. на то, что она не проживает в квартире, не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, поскольку она является сособственником квартиры, а потому в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)