Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Р., Р.Е., Р.Н. о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области Р.А., действующей на основании доверенности N <...> от <...> года, выданной на срок по 31 декабря 2012 года, заинтересованного лица - Р., его представителя У., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной на срок три года,
установила:
Р., Р.Е., Р.Н. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью 46 кв. м в черте города Копейска Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявители зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире N *** (общей площадью 40,6 кв. м) в доме N ***, в городе Копейске Челябинской области. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в 1996 году было предоставлено по ордеру N 1 от 12 февраля 1996 года Р., в 2009 году с последним был заключен договор социального найма. Кроме того, в названном жилом помещении зарегистрированы члены семьи заявителя: Р.Е. - сын, его супруга Р.Н. и их дети В.В.В. и Д.Д.Д. Заключением межведомственной комиссии от 05 августа 2008 года дом признан непригодным для постоянного проживания. На неоднократные обращения заявителей по вопросу переселения семьи из вышеуказанного дома администрацией Копейского городского округа Челябинской области каких-либо действий не предпринято. До настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании дома *** по улице *** города Копейска и предоставлении заявителям иного жилья.
В судебном заседании заявитель - Р.Е. и его представитель У. заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании заявители - Р., Р.Н. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица - администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что органом местного самоуправления не принято решение о сносе жилого дома *** по улице *** в городе Копейске не принято, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления заявителям жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года требования Р-их удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что администрацией не принималось решение о сносе указанного жилого дома, в связи с чем, у нее возникает обязанности по предоставлению жилого помещения заявителям.
Кроме того, суд не относиться к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решение по вопросам предоставления гражданам жилых помещений, в связи с чем, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Представитель заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области - Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - Р. и его представитель У. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица - Р.Е., Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить заявителям по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 46 кв. м в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 12 февраля 1996 года, выданного на основании распоряжения главы администрации N 15 от 08 февраля 1996 года, Р. предоставлены две комнаты в квартире площадью 29,6 кв. м в квартире N *** с семьей, состоящей их двух человек.
26 января 2009 года между Муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Р. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на жилое помещение, состоящее из двух комнат, в двухкомнатной квартире общей площадью 40,6 кв. м, по адресу: Копейский городской округ, улица ***. В силу пункта 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын - Р.Е., сноха - Р.Н., внуки - В.В.В.
Заключением межведомственной комиссии от 05 августа 2008 года на основании акта обследования от 05 августа 2008 года жилой дом N *** по улице *** в городе Копейске Челябинской области признан непригодным для постоянного проживания.
Согласно технического заключения ЗАО "Институт Челябинский Промстройпроект" по материалам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***, техническое состояние фундаментов и цоколя, наружных стен и перегородок, чердачных перекрытий, крыши, оконных блоков, полов, системы электропроводки оцениваются аварийными. Аварийность конструктивных элементов жилого дома объясняется истечением нормативных сроков их службы. Дом аварийный, подлежит сносу. Нет условий для безопасного проживания жильцов (л.д. 60 - 67).
До настоящего времени орган местного самоуправления не принял решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома (о признании многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу, об отселении жильцов, и т.д.), о чем сообщено заявителям в ответе администрации от 13 февраля 2012 года.
В силу статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с пунктами 42, 47 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, то бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившееся в непринятии решения об отселении жильцов этого дома, является неправомерным, нарушающим законные права и интересы Р-их.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных материалах гражданского дела, поскольку в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, орган местного самоуправления с 05 августа 2008 года (дня признания межведомственной комиссией занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания), до дня рассмотрения настоящего данного гражданского дела не принял решение о дальнейшем использовании жилого дома 8 по улице Кольцова в городе Копейске Челябинской области, чем нарушил право заявителей на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенные права заявителей подлежат восстановлению путем возложения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Возлагая на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по обеспечению заявителей благоустроенным жилым помещением, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не учел то обстоятельство, что вопрос о предоставлении Р-им другого жилого помещения может быть разрешен только после принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании вышеуказанного дома, признанного непригодным для проживания.
Поскольку такое решение уполномоченным органом (администрацией) принято не было, вопрос о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма администрацией Копейского городского округа Челябинской области не решался, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении последними указанных прав заявителей на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Судебная коллегия полагает, что нарушенное право заявителей подлежит восстановлению посредством возложения на администрацию обязанности по принятию такого решения в разумные сроки, что соответствует двум месяцам со дня вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области по обеспечению заявителей благоустроенным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности по принятию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения о дальнейшем использовании жилого дома *** по улице *** в городе Копейске Челябинской области. В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по настоящему гражданскому делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года в части возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить Р., Р.Е., Р.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 46 кв. м отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Р., Р.Е., Р.Н. о возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 46 кв. м, отказать.
Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по принятию в течение двух месяцев со дня вступления данного судебного акта в законную силу решения о дальнейшем использовании квартиры N *** жилого дома *** по улице *** в городе Копейске Челябинской области.
В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4844/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-4844/2012
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Р., Р.Е., Р.Н. о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа Челябинской области, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области Р.А., действующей на основании доверенности N <...> от <...> года, выданной на срок по 31 декабря 2012 года, заинтересованного лица - Р., его представителя У., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной на срок три года,
установила:
Р., Р.Е., Р.Н. обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью 46 кв. м в черте города Копейска Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указано на то, что заявители зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в квартире N *** (общей площадью 40,6 кв. м) в доме N ***, в городе Копейске Челябинской области. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в 1996 году было предоставлено по ордеру N 1 от 12 февраля 1996 года Р., в 2009 году с последним был заключен договор социального найма. Кроме того, в названном жилом помещении зарегистрированы члены семьи заявителя: Р.Е. - сын, его супруга Р.Н. и их дети В.В.В. и Д.Д.Д. Заключением межведомственной комиссии от 05 августа 2008 года дом признан непригодным для постоянного проживания. На неоднократные обращения заявителей по вопросу переселения семьи из вышеуказанного дома администрацией Копейского городского округа Челябинской области каких-либо действий не предпринято. До настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании дома *** по улице *** города Копейска и предоставлении заявителям иного жилья.
В судебном заседании заявитель - Р.Е. и его представитель У. заявленные требования поддерживали по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании заявители - Р., Р.Н. участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заинтересованного лица - администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что органом местного самоуправления не принято решение о сносе жилого дома *** по улице *** в городе Копейске не принято, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления заявителям жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года требования Р-их удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что администрацией не принималось решение о сносе указанного жилого дома, в связи с чем, у нее возникает обязанности по предоставлению жилого помещения заявителям.
Кроме того, суд не относиться к органам, уполномоченным на принятие решений о признании жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими сносу, органы местного самоуправления самостоятельно принимают решение по вопросам предоставления гражданам жилых помещений, в связи с чем, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
Представитель заявителя - администрации Копейского городского округа Челябинской области - Р.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заинтересованное лицо - Р. и его представитель У. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Заинтересованные лица - Р.Е., Р.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить заявителям по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 46 кв. м в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 12 февраля 1996 года, выданного на основании распоряжения главы администрации N 15 от 08 февраля 1996 года, Р. предоставлены две комнаты в квартире площадью 29,6 кв. м в квартире N *** с семьей, состоящей их двух человек.
26 января 2009 года между Муниципальным учреждением "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и Р. заключен договор социального найма жилого помещения N *** на жилое помещение, состоящее из двух комнат, в двухкомнатной квартире общей площадью 40,6 кв. м, по адресу: Копейский городской округ, улица ***. В силу пункта 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын - Р.Е., сноха - Р.Н., внуки - В.В.В.
Заключением межведомственной комиссии от 05 августа 2008 года на основании акта обследования от 05 августа 2008 года жилой дом N *** по улице *** в городе Копейске Челябинской области признан непригодным для постоянного проживания.
Согласно технического заключения ЗАО "Институт Челябинский Промстройпроект" по материалам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица ***, техническое состояние фундаментов и цоколя, наружных стен и перегородок, чердачных перекрытий, крыши, оконных блоков, полов, системы электропроводки оцениваются аварийными. Аварийность конструктивных элементов жилого дома объясняется истечением нормативных сроков их службы. Дом аварийный, подлежит сносу. Нет условий для безопасного проживания жильцов (л.д. 60 - 67).
До настоящего времени орган местного самоуправления не принял решение о дальнейшем использовании указанного жилого дома (о признании многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу, об отселении жильцов, и т.д.), о чем сообщено заявителям в ответе администрации от 13 февраля 2012 года.
В силу статей 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с пунктами 42, 47 Постановления правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку занимаемое истцами жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, то бездействие администрации Копейского городского округа Челябинской области, выразившееся в непринятии решения об отселении жильцов этого дома, является неправомерным, нарушающим законные права и интересы Р-их.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными, основанными на полно и всесторонне исследованных материалах гражданского дела, поскольку в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, орган местного самоуправления с 05 августа 2008 года (дня признания межведомственной комиссией занимаемого истцами жилого помещения непригодным для проживания), до дня рассмотрения настоящего данного гражданского дела не принял решение о дальнейшем использовании жилого дома 8 по улице Кольцова в городе Копейске Челябинской области, чем нарушил право заявителей на проживание в благоустроенном жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что нарушенные права заявителей подлежат восстановлению путем возложения на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Возлагая на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по обеспечению заявителей благоустроенным жилым помещением, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не учел то обстоятельство, что вопрос о предоставлении Р-им другого жилого помещения может быть разрешен только после принятия органом местного самоуправления решения о дальнейшем использовании вышеуказанного дома, признанного непригодным для проживания.
Поскольку такое решение уполномоченным органом (администрацией) принято не было, вопрос о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма администрацией Копейского городского округа Челябинской области не решался, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении последними указанных прав заявителей на предоставление иного жилого помещения является преждевременным. Судебная коллегия полагает, что нарушенное право заявителей подлежит восстановлению посредством возложения на администрацию обязанности по принятию такого решения в разумные сроки, что соответствует двум месяцам со дня вступления в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области по обеспечению заявителей благоустроенным жилым помещением подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанности по принятию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу решения о дальнейшем использовании жилого дома *** по улице *** в городе Копейске Челябинской области. В этой части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по настоящему гражданскому делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года в части возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить Р., Р.Е., Р.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 46 кв. м отменить.
В указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Р., Р.Е., Р.Н. о возложении обязанности на администрацию Копейского городского округа Челябинской области предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 46 кв. м, отказать.
Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность по принятию в течение двух месяцев со дня вступления данного судебного акта в законную силу решения о дальнейшем использовании квартиры N *** жилого дома *** по улице *** в городе Копейске Челябинской области.
В остальной части решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)