Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания"
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к Ф.Н., З., Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года исковое заявление возвращено.
Одновременно ООО "Павловская домоуправляющая компания" разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье Павловского района Нижегородской области по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без изменения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако, данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд с иском, ООО "Павловская домоуправляющая компания" просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с октября 2008 года по 27 декабря 2012 года, с Ф.Н., З., Ф.И. как наследников, принявших наследство после смерти Ф.В.М., скончавшегося <...> года, а также признании ответчиков принявшими наследство.
Указанные обстоятельства при решении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции учтены не были.
Между тем, согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4233
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4233
Судья: Сырова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания"
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в суд с иском к Ф.Н., З., Ф.И. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года исковое заявление возвращено.
Одновременно ООО "Павловская домоуправляющая компания" разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье Павловского района Нижегородской области по месту жительства ответчиков.
В частной жалобе ООО "Павловская домоуправляющая компания" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 333 п. 2 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без изменения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что цена иска не превышает 50000 рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Однако, данный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в суд с иском, ООО "Павловская домоуправляющая компания" просила взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начиная с октября 2008 года по 27 декабря 2012 года, с Ф.Н., З., Ф.И. как наследников, принявших наследство после смерти Ф.В.М., скончавшегося <...> года, а также признании ответчиков принявшими наследство.
Указанные обстоятельства при решении вопроса о возвращении искового заявления судом первой инстанции учтены не были.
Между тем, согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является неправильным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)