Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. - А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении иска С.И. к И., С.А. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
истец С.И. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам И., С.А. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Также собственником 1/2 доли квартиры является ответчик С.А. Указанное жилое помещение для истца является единственным, она самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в которую ответчики ее не впускают, не дают ключей. Истец считает, что данными действиями ответчики нарушают ее права, в связи с чем, просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером 14,5 кв. м, ответчикам 18,1 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры и не менять замки.
Истец С.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ответчика С.А. и по доверенности, ордеру адвоката Юшину М.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца С.И. - А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик И., представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.И. и ее представителя Ж., возражения ответчика С.А., также являющегося представителем ответчика И., представителя ответчика И. адвоката Юшиной М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственниками которой в равных долях - по 1/2 доли каждый - являются истец С.И. и ответчик С.А. Также пользователями указанного жилого помещения являются ответчик И., С.Д. и несовершеннолетняя С.М., 2001 года рождения.
В соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой. Суд также учел, что истец не обращалась с заявлением в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, иных доказательств в подтверждение своих доводов она не представила.
Кроме того, разрешая заявленный спор, суд учел нуждаемость истца и ответчиков в жилом помещении, а также, тот факт, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении продолжительное время не проживала. При этом, отметив, что у истца имелась жилая площадь в г. Москве, в отношении которой она произвела сделку по отчуждению незадолго до обращения в суд с настоящим иском, суд расценил указанные действия как намеренное ухудшение жилищных условий.
Полагая, что доказательств нарушения прав истца ответчиками не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. А потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец С.И. и ответчик С.А. являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: ***.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца по делу, является ее право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, будучи зарегистрированной в ней, истец имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С.И. о ее вселении являются обоснованными.
Как пояснил коллегии ответчик С.А., также представляющий интересы ответчика И., он считает невозможным проживание истца в спорной квартире, готов выкупить ее долю. Следовательно, ответчики возражают против проживания истца в спорной жилой площади, а потому, данное нарушенное право С.И. подлежит защите, путем ее вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, как усматривается из возражений ответчика на апелляционную жалобу, меньшая комната в спорной квартире является детской, в ней проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков. Определение порядка пользования квартирой ухудшит жилищные условия их дочери. При этом ни в своих возражениях, ни в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, - стороной ответчика не отрицалось наличие конфликтных отношений между сторонами.
Удовлетворяя требования С.И. о ее вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчиков С.А. и И. не чинить ей препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, и обязать ответчика С.А. - сособственника квартиры - выдать ключи от указанной жилой площади.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.
Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, - учитывая, что собственник С.И. в спорной квартире постоянно зарегистрирована, но не проживала длительный период, при этом ответчики С.А. и И., постоянно проживают в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу С.И. подлежит выделению в пользование комната, размером 14,5 кв. м, а ответчикам С.А. и И. комната, размером 18,1 кв. м.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Судебная коллегия считает, что доля истца (1/2) в спорном имуществе является значительной.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания И. выдать истцу ключи от квартиры, равно как о запрете ответчикам менять замки в квартире, являющейся предметом спора, без согласования с истцом, - у коллегии не имеется. Поскольку ответчик С.А. является сособственником спорной жилой площади, постольку, в силу вышеизложенных норм материального права, именно на него суд апелляционной инстанции возложил обязанность по передаче истцу ключей от квартиры. Более того, судебная коллегия обязала ответчиков не чинить препятствий истцу в проживании в спорной квартире.
В связи с чем, в указанной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об исправлении описки - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Вселить С.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать С.А. и И. не чинить ей препятствий в проживании на выше указанной жилой площади.
Обязать С.А. выдать С.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признав право пользования:
- - за С.И. комнатой N 1, размером 14,5 кв. м;
- - за С.А. комнатой N 2, размером 18, 1 кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15106
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 11-15106
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. - А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении иска С.И. к И., С.А. о вселении, выдаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
установила:
истец С.И. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам И., С.А. в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***. Также собственником 1/2 доли квартиры является ответчик С.А. Указанное жилое помещение для истца является единственным, она самостоятельно несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, в которую ответчики ее не впускают, не дают ключей. Истец считает, что данными действиями ответчики нарушают ее права, в связи с чем, просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером 14,5 кв. м, ответчикам 18,1 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры и не менять замки.
Истец С.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик И. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности ответчика С.А. и по доверенности, ордеру адвоката Юшину М.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца С.И. - А. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик И., представитель третьего лица Муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники в г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца С.И. и ее представителя Ж., возражения ответчика С.А., также являющегося представителем ответчика И., представителя ответчика И. адвоката Юшиной М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственниками которой в равных долях - по 1/2 доли каждый - являются истец С.И. и ответчик С.А. Также пользователями указанного жилого помещения являются ответчик И., С.Д. и несовершеннолетняя С.М., 2001 года рождения.
В соответствии с требованиями ст. 17 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, приведя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.И.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой. Суд также учел, что истец не обращалась с заявлением в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, иных доказательств в подтверждение своих доводов она не представила.
Кроме того, разрешая заявленный спор, суд учел нуждаемость истца и ответчиков в жилом помещении, а также, тот факт, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования в спорной квартире между сторонами не сложился, так как истец в спорном жилом помещении продолжительное время не проживала. При этом, отметив, что у истца имелась жилая площадь в г. Москве, в отношении которой она произвела сделку по отчуждению незадолго до обращения в суд с настоящим иском, суд расценил указанные действия как намеренное ухудшение жилищных условий.
Полагая, что доказательств нарушения прав истца ответчиками не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. А потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец С.И. и ответчик С.А. являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: ***.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца по делу, является ее право проживания в спорном жилом помещении. Являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, будучи зарегистрированной в ней, истец имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, в связи с чем, никто не вправе чинить ей препятствия в проживании по названному выше адресу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С.И. о ее вселении являются обоснованными.
Как пояснил коллегии ответчик С.А., также представляющий интересы ответчика И., он считает невозможным проживание истца в спорной квартире, готов выкупить ее долю. Следовательно, ответчики возражают против проживания истца в спорной жилой площади, а потому, данное нарушенное право С.И. подлежит защите, путем ее вселения в спорное жилое помещение.
Кроме того, как усматривается из возражений ответчика на апелляционную жалобу, меньшая комната в спорной квартире является детской, в ней проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков. Определение порядка пользования квартирой ухудшит жилищные условия их дочери. При этом ни в своих возражениях, ни в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, - стороной ответчика не отрицалось наличие конфликтных отношений между сторонами.
Удовлетворяя требования С.И. о ее вселении в спорное жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым обязать ответчиков С.А. и И. не чинить ей препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении, и обязать ответчика С.А. - сособственника квартиры - выдать ключи от указанной жилой площади.
Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, указанным в 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, как в объяснениях участников процесса, так и в письменных материалах настоящего дела.
Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением. Реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
С учетом положений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. за N 4, от 24 августа 1993 г. за N 8, от 02 июля 2009 г. N 14, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. за N 6/8, - учитывая, что собственник С.И. в спорной квартире постоянно зарегистрирована, но не проживала длительный период, при этом ответчики С.А. и И., постоянно проживают в спорной квартире, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу С.И. подлежит выделению в пользование комната, размером 14,5 кв. м, а ответчикам С.А. и И. комната, размером 18,1 кв. м.
Определяя вышеприведенный порядок пользования спорным жилым помещением, коллегия тщательно исследовала вопрос заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания сособственников. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.
При определении порядка пользования суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, указанные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, согласно которым суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной.
Судебная коллегия считает, что доля истца (1/2) в спорном имуществе является значительной.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания И. выдать истцу ключи от квартиры, равно как о запрете ответчикам менять замки в квартире, являющейся предметом спора, без согласования с истцом, - у коллегии не имеется. Поскольку ответчик С.А. является сособственником спорной жилой площади, постольку, в силу вышеизложенных норм материального права, именно на него суд апелляционной инстанции возложил обязанность по передаче истцу ключей от квартиры. Более того, судебная коллегия обязала ответчиков не чинить препятствий истцу в проживании в спорной квартире.
В связи с чем, в указанной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об исправлении описки - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Вселить С.И. в квартиру, расположенную по адресу: ***, и обязать С.А. и И. не чинить ей препятствий в проживании на выше указанной жилой площади.
Обязать С.А. выдать С.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, признав право пользования:
- - за С.И. комнатой N 1, размером 14,5 кв. м;
- - за С.А. комнатой N 2, размером 18, 1 кв. м.
Места общего пользования в указанном жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)