Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., С.Н., С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.А., С.В., С.Н. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой. Указал, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками остальных долей Г.А. - 1/4 доли, С.В. - 1/8 доли, С.Н. - 1/8 доли спорной квартиры.
Г.В. не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчики чинят ему препятствие в проживании, отказываются передавать ему ключи от спорной квартиры и единолично пользуются всей квартирой, чем нарушают его права. 23 июля 2012 года представитель истца направил в адрес ответчиков заявление о предоставлении Г.В. дубликата ключей от входной двери спорной квартиры. Ответчики данное письмо проигнорировали. 30 июля 2012 года представителем истца подано в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о проведении проверки в отношении ответчиков на предмет самоуправных действий.
Г.В. в окончательном виде просил суд вселить его в квартиру, обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату N 10 площадью 17,7 кв. м, балкон N 10x площадью 2,8 кв. м, предоставить в общее пользование ему, Г.А., С.В., С.Н. туалет N 4 площадью 1,3 кв. м, ванную N 5 площадью 2,9 кв. м, коридор N 6 площадью 2,3 кв. м, помещение N 7-9 площадью 13,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании жилой комнатой N 10 площадью 17,7 кв. м, балконом N 10x площадью 2,8 кв. м, туалетом N 4 площадью 1,3 кв. м, ванной N 5 площадью 2,9 кв. м, коридором N 6 площадью 2,3 кв. м, помещением N 7-9 площадью 13,8 кв. м.
Истец Г.В., ответчик С.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Г.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.В., Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Суд вселил Г.В. в спорную квартиру, обязал Г.А., С.В., С.Н. передать Г.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выделил в пользование Г.В. жилую комнату N 10 площадью 17,7 кв. м, балкон N 10x площадью 2,8 кв. м; в пользование Г.А., С.В., С.Н. выделил жилую комнату N 1 площадью 12,5 кв. м, жилую комнату N 3 площадью 8,0 кв. м, кладовую N 2 площадью 0,5 кв. м в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общее пользование истца и ответчиков выделил: туалет N 4 площадью 1,3 кв. м, ванную N 5, площадью 2,9 кв. м, коридор N 6 площадью 2,3 кв. м, коридор N 7 площадью 5,0 кв. м, кладовую N 8 площадью 0,8 кв. м, кухню N 9 площадью 7,7 кв. м.
Обязал Г.А., С.В., С.Н. не чинить препятствий Г.В. во владении и пользовании жилой комнатой N 10 площадью 17,7 кв. м, балконом N 10x площадью 2,8 кв. м, туалетом N 4 площадью 1,3 кв. м, ванной N 5 площадью 2,9 кв. м, коридором N 6 площадью 2,3 кв. м, коридором N 7 площадью 5,0 кв. м, кладовой N 8 площадью 0,8 кв. м, кухней N 9 площадью 7,7 кв. м.
Не согласившись с решением суда, ответчики Г.А., С.Н., С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить постановленное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчики не согласны с доводами истца о том, что они препятствовали ему в проживании в спорной квартире, поскольку Г.В. долгое время проживает и работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики считали, что Г.В. не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. О его обращении в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону им не было известно, они не знали о намерении истца вселиться в квартиру. Ответчики обращали внимание на то, что с 2008 года самостоятельно оплачивали коммунальные платежи по содержанию и ремонту квартиры, в то время как Г.В. такие расходы не нес. Не согласны с тем, что суд обязал их передать дубликаты ключей от спорной квартиры Г.В., поскольку считали, что не должны нести за истца материальные затраты по изготовлению ключей.
На апелляционную жалобу ответчиков Г.В. поданы возражения, где он просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности Г.В. - 1/2 доли, Г.А. - 1/4 доли, С.В. - 1/8 доли, С.Н. - 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 июля 2012 года представителем истца было направлено в адрес ответчиков заявление о предоставлении Г.В. дубликата ключей от входной двери спорной квартиры. Однако ответчики не произвели никаких действий, для передачи ему ключей от квартиры. 30 июля 2012 года представителем истца также подано в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о проведении проверки в отношении ответчиков на предмет самоуправных действий. Ответчики письмо представителя истца проигнорировали, ключи от спорной квартиры истцу не передали.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры из-за препятствий к этому со стороны ответчиков. Доказательств обратного суду представлено не было.
При определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из отсутствия у сторон соглашения о порядке пользования квартирой. Суд принял во внимание данные технического паспорта на квартиру, заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 г. Суд исходил из того, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества. Площадь выделенной истцу в пользование комнаты и примыкающего к ней балкона определена с учетом размера доли, принадлежащей истцу в праве на квартиру. Суд счел, что примененный вариант порядка пользования учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой ее сособственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Аналогичные права собственника закреплены и в п. 1 ст. 288 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинили препятствий Г.В. в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются материалами дела, которым суд дал оценку, в т.ч. заявлением, поданным представителем истца в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и постановлением от 11.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Г.А., С.В. и С.Н. Что касается процедуры передачи ключей от квартиры, она может быть проведена в ходе исполнительного производства по договоренности сторон добровольно, либо с помощью судебного пристава-исполнителя. Доводы ответчиков на этот счет безосновательны.
Ссылка ответчиков на то, что они с 2008 года самостоятельно оплачивают коммунальные платежи по содержанию и ремонту квартиры, в то время как Г.В. данные расходы не нес, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства не являются значимыми для дела.
Судебная коллегия также отмечает следующее. В силу ст ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчиков, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Ответчики не заявляли суду первой инстанции об обстоятельствах, указанных ими в апелляционной жалобе. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле в суде первой инстанции лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., С.Н., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8306
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-8306
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Монмарь Д.В.
судей: Немирова А.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А., С.Н., С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.А., С.В., С.Н. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в пользовании квартирой. Указал, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются собственниками остальных долей Г.А. - 1/4 доли, С.В. - 1/8 доли, С.Н. - 1/8 доли спорной квартиры.
Г.В. не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчики чинят ему препятствие в проживании, отказываются передавать ему ключи от спорной квартиры и единолично пользуются всей квартирой, чем нарушают его права. 23 июля 2012 года представитель истца направил в адрес ответчиков заявление о предоставлении Г.В. дубликата ключей от входной двери спорной квартиры. Ответчики данное письмо проигнорировали. 30 июля 2012 года представителем истца подано в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о проведении проверки в отношении ответчиков на предмет самоуправных действий.
Г.В. в окончательном виде просил суд вселить его в квартиру, обязать ответчиков передать ему дубликат ключей от входной двери в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату N 10 площадью 17,7 кв. м, балкон N 10x площадью 2,8 кв. м, предоставить в общее пользование ему, Г.А., С.В., С.Н. туалет N 4 площадью 1,3 кв. м, ванную N 5 площадью 2,9 кв. м, коридор N 6 площадью 2,3 кв. м, помещение N 7-9 площадью 13,8 кв. м, обязать ответчиков не чинить ему препятствий во владении и пользовании жилой комнатой N 10 площадью 17,7 кв. м, балконом N 10x площадью 2,8 кв. м, туалетом N 4 площадью 1,3 кв. м, ванной N 5 площадью 2,9 кв. м, коридором N 6 площадью 2,3 кв. м, помещением N 7-9 площадью 13,8 кв. м.
Истец Г.В., ответчик С.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Г.В. уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики С.В., Г.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года исковые требования Г.В. удовлетворены.
Суд вселил Г.В. в спорную квартиру, обязал Г.А., С.В., С.Н. передать Г.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выделил в пользование Г.В. жилую комнату N 10 площадью 17,7 кв. м, балкон N 10x площадью 2,8 кв. м; в пользование Г.А., С.В., С.Н. выделил жилую комнату N 1 площадью 12,5 кв. м, жилую комнату N 3 площадью 8,0 кв. м, кладовую N 2 площадью 0,5 кв. м в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в общее пользование истца и ответчиков выделил: туалет N 4 площадью 1,3 кв. м, ванную N 5, площадью 2,9 кв. м, коридор N 6 площадью 2,3 кв. м, коридор N 7 площадью 5,0 кв. м, кладовую N 8 площадью 0,8 кв. м, кухню N 9 площадью 7,7 кв. м.
Обязал Г.А., С.В., С.Н. не чинить препятствий Г.В. во владении и пользовании жилой комнатой N 10 площадью 17,7 кв. м, балконом N 10x площадью 2,8 кв. м, туалетом N 4 площадью 1,3 кв. м, ванной N 5 площадью 2,9 кв. м, коридором N 6 площадью 2,3 кв. м, коридором N 7 площадью 5,0 кв. м, кладовой N 8 площадью 0,8 кв. м, кухней N 9 площадью 7,7 кв. м.
Не согласившись с решением суда, ответчики Г.А., С.Н., С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить постановленное решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчики не согласны с доводами истца о том, что они препятствовали ему в проживании в спорной квартире, поскольку Г.В. долгое время проживает и работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики считали, что Г.В. не предпринял мер для досудебного урегулирования спора. О его обращении в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону им не было известно, они не знали о намерении истца вселиться в квартиру. Ответчики обращали внимание на то, что с 2008 года самостоятельно оплачивали коммунальные платежи по содержанию и ремонту квартиры, в то время как Г.В. такие расходы не нес. Не согласны с тем, что суд обязал их передать дубликаты ключей от спорной квартиры Г.В., поскольку считали, что не должны нести за истца материальные затраты по изготовлению ключей.
На апелляционную жалобу ответчиков Г.В. поданы возражения, где он просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности Г.В. - 1/2 доли, Г.А. - 1/4 доли, С.В. - 1/8 доли, С.Н. - 1/8 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 июля 2012 года представителем истца было направлено в адрес ответчиков заявление о предоставлении Г.В. дубликата ключей от входной двери спорной квартиры. Однако ответчики не произвели никаких действий, для передачи ему ключей от квартиры. 30 июля 2012 года представителем истца также подано в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заявление о проведении проверки в отношении ответчиков на предмет самоуправных действий. Ответчики письмо представителя истца проигнорировали, ключи от спорной квартиры истцу не передали.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей квартиры из-за препятствий к этому со стороны ответчиков. Доказательств обратного суду представлено не было.
При определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из отсутствия у сторон соглашения о порядке пользования квартирой. Суд принял во внимание данные технического паспорта на квартиру, заключение судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012 г. Суд исходил из того, что участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества. Площадь выделенной истцу в пользование комнаты и примыкающего к ней балкона определена с учетом размера доли, принадлежащей истцу в праве на квартиру. Суд счел, что примененный вариант порядка пользования учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой ее сособственниками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Аналогичные права собственника закреплены и в п. 1 ст. 288 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не чинили препятствий Г.В. в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельными. Они опровергаются материалами дела, которым суд дал оценку, в т.ч. заявлением, поданным представителем истца в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и постановлением от 11.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий Г.А., С.В. и С.Н. Что касается процедуры передачи ключей от квартиры, она может быть проведена в ходе исполнительного производства по договоренности сторон добровольно, либо с помощью судебного пристава-исполнителя. Доводы ответчиков на этот счет безосновательны.
Ссылка ответчиков на то, что они с 2008 года самостоятельно оплачивают коммунальные платежи по содержанию и ремонту квартиры, в то время как Г.В. данные расходы не нес, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти обстоятельства не являются значимыми для дела.
Судебная коллегия также отмечает следующее. В силу ст ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчиков, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Ответчики не заявляли суду первой инстанции об обстоятельствах, указанных ими в апелляционной жалобе. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле в суде первой инстанции лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение не противоречит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., С.Н., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)