Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Шабалиной О.В., доверенность от 23.04.2012 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-7941/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 081 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - ООО "Ремжилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по делу N А55-7941/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мираж" в пользу ООО "Ремжилуниверсал" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 23 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Мираж", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремжилуниверсал", по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Мираж", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мираж" является собственником нежилого помещения площадью 207,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А.
Между управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Даже несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2011 гг. установлен в соответствии с распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городского округа Самара в 2011 году".
Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Площадь спорного помещения установлена и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждена представителем ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 207,9 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 составила 53 081 руб.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 13,17 руб./кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" в 2010 году и ставки 13,89 руб./кв. м, установленной постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Необходимо отметить, что выводы судов по настоящему делу основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-7941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7941/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А55-7941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Шабалиной О.В., доверенность от 23.04.2012 б/н,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-7941/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 081 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" (далее - ООО "Ремжилуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 по делу N А55-7941/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мираж" в пользу ООО "Ремжилуниверсал" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 53 081 руб., кроме того, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб. 23 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Мираж", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ремжилуниверсал", по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Мираж", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мираж" является собственником нежилого помещения площадью 207,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А.
Между управляющей компанией (истцом) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Даже несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают этих лиц от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 - 2011 гг. установлен в соответствии с распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городского округа Самара в 2011 году".
Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 295А, в котором, находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Площадь спорного помещения установлена и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждена представителем ответчика.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 207,9 кв. м, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 составила 53 081 руб.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 13,17 руб./кв. м, установленной распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" в 2010 году и ставки 13,89 руб./кв. м, установленной постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Согласно статье 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Необходимо отметить, что выводы судов по настоящему делу основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А55-7941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)