Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску В.О. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и его адвоката Хазанавичуса В.Б., поддержавших доводы жалобы, В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к Б., просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление экспертного заключения в размере <...>, расходы на оказание правовой помощи в размере <...>, расходы по оплате пошлины в размере <...>. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N <...>, произошел залив квартиры водой, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требований В.О. удовлетворены частично.
С Б. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...>, расходы на проведение экспертного заключения в размере <...>, расходы на оказание правовой помощи в размере <...>, расходы по оплате пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ЖСК N <...>, не осуществившего возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащем ремонту коммуникаций жилого дома. Вместе с тем указывает и на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N <...> по указанному адресу является Б.
В материалах дела имеется акт от <дата>, составленный представителями эксплуатирующей организации ООО <...>, из содержания которого усматривается, что <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> вследствие обрыва шланга, который подсоединен к стиральной машине, произошла протечка в квартиру истца.
Разрешая возникший спор, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, указав, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, не согласившийся с размером ущерба, считая его завышенным, обязан доказать, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, обоснованно отклонив при этом заключение технического специалиста ООО <...> N <...>, поскольку осмотр квартиры ответчика специалистом Г. производился спустя длительное время после протечки, осмотр стиральной машины и крепление сливного шланга к системе канализации им не проверялись.
Для определения размера нанесенного материального ущерба истцом был представлен отчет N <...> от <дата>, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...>.
Выразив свое несогласие со стоимостью ремонта, указанной в отчете, ответчик, тем не менее, доказательств иного размера ущерба суду не представил, о проведении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что залив квартиры произошел по вине ЖСК N <...>, не осуществившего возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащем ремонту коммуникаций жилого дома, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что протечка в квартиру истца произошла вследствие неправильной эксплуатации ответчиком стиральной машины.
Доводы жалобы о том, что наличие вины в действиях ответчика должен доказывать истец, вопреки чему данные обстоятельства истцом доказаны не были, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Показания свидетелей В.В.А., К. и В.В.Н. оценены судом в совокупности с объяснениями сторон, представленным актом о протечке от <дата> и сведениями из ОАО <...>. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении районного суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 33-17156
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 33-17156
Судья Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2076/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску В.О. к Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Б. и его адвоката Хазанавичуса В.Б., поддержавших доводы жалобы, В.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.О. обратилась в суд с иском к Б., просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на составление экспертного заключения в размере <...>, расходы на оказание правовой помощи в размере <...>, расходы по оплате пошлины в размере <...>. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N <...>, произошел залив квартиры водой, в результате чего истцу причинен материальный и моральный вред.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требований В.О. удовлетворены частично.
С Б. в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <...>, расходы на проведение экспертного заключения в размере <...>, расходы на оказание правовой помощи в размере <...>, расходы по оплате пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.А. отказано.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ЖСК N <...>, не осуществившего возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащем ремонту коммуникаций жилого дома. Вместе с тем указывает и на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что В.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры N <...> по указанному адресу является Б.
В материалах дела имеется акт от <дата>, составленный представителями эксплуатирующей организации ООО <...>, из содержания которого усматривается, что <дата> из вышерасположенной квартиры N <...> вследствие обрыва шланга, который подсоединен к стиральной машине, произошла протечка в квартиру истца.
Разрешая возникший спор, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, указав, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, не согласившийся с размером ущерба, считая его завышенным, обязан доказать, что размер ущерба менее заявленного в иске.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, обоснованно отклонив при этом заключение технического специалиста ООО <...> N <...>, поскольку осмотр квартиры ответчика специалистом Г. производился спустя длительное время после протечки, осмотр стиральной машины и крепление сливного шланга к системе канализации им не проверялись.
Для определения размера нанесенного материального ущерба истцом был представлен отчет N <...> от <дата>, составленный ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...>.
Выразив свое несогласие со стоимостью ремонта, указанной в отчете, ответчик, тем не менее, доказательств иного размера ущерба суду не представил, о проведении по делу товароведческой экспертизы не ходатайствовал. Доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что залив квартиры произошел по вине ЖСК N <...>, не осуществившего возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащем ремонту коммуникаций жилого дома, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что протечка в квартиру истца произошла вследствие неправильной эксплуатации ответчиком стиральной машины.
Доводы жалобы о том, что наличие вины в действиях ответчика должен доказывать истец, вопреки чему данные обстоятельства истцом доказаны не были, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако, не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. Отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Показания свидетелей В.В.А., К. и В.В.Н. оценены судом в совокупности с объяснениями сторон, представленным актом о протечке от <дата> и сведениями из ОАО <...>. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении районного суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)