Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Сахарова Н.А. ордер от 06.02.2013, паспорт,
от ответчика: представитель Когамов И.М. по доверенности от 22.01.2013, паспорт
от третьих лиц:
- от Розиной Маи Григорьевны: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от Коник Маргариты Николаевны: Коник М.Н. (лично)
- от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17681/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
(ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) к обществу с ограниченной ответственностью "Экан"
(ОГРН 1116193000263, ИНН 6161060185) при участии третьих лиц: Розиной Маи Григорьевны, Коник Маргариты Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний Розина М.Г., Коник М.Н., общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Исковые требования мотивированы следующим. Истец полагает, что договор на управление 23.06.2009 продолжает действовать с ООО "Лидер-1", а ООО "Экан" незаконно приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным жилым домом. Таким образом, истец считает, что за период с 01.12.2011 ООО "Экан" незаконно получает денежные средства за коммунальные платежи с собственников помещений, выставляя им квитанции, и просит взыскать с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение и вынести новые решение, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание показания Коник М.Н., которая пояснила, что ООО "Экан" не выставляет квитанции 1 подъезду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Тельмана, 89, т.е. осуществляет якобы управление только 1 подъездом. Кроме того, суд не дал правовую оценку отсутствию правовых отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями. В то же время договоры заключены ООО "Лидер-1" ресурсоснабжающими организациями, большинством собственников производится оплата по квитанциям в ООО "Лидер-1", и истец производит оплату за поставленные в многоквартирный дом ресурсы. Истец считает, что оснований для отказа в иске не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебно заседание от Розина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В заявлении Розинова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надуманной, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коник М.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, поддержала правовую позицию истца по делу, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Рассмотрев заявленное ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания имел возможность ознакомиться с материалами дела до времени судебного заседания. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Лидер-1" являлось управляющей компанией дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана,89 на основании заключенного с собственниками дома договора от 23.06.2009 на управление многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не выразит желание прекратить этот договор за 30 дней до истечения срока его действия.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Положениями указанной статьи регламентирован порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом.
Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная статья предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО "Лидер-1" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, как это и предусмотрено пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки; избрать управляющей организацией по управлению домом N 89 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону ООО "ЭКаН", утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЭКаН", утверждены перечень работ и услуг ООО "ЭКаН", размер оплаты за работы и услуги ООО "ЭКаН".
29.10.2011 был подписан Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 89 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону в форме заочного голосования.
Судом исследованы протокол общего собрания, Приложение N 1 - Результаты заочного голосования собственников. Таким образом, решение о расторжении договора с ООО "Лидер-1" и об избрании ООО "ЭКаН" в качестве управляющей организации принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума.
Данное решение общего собрания собственников помещений спорного дома не оспорено и не признано недействительным, договор управления многоквартирным домом не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В ноябре 2011 года собственники квартир заключили с ООО "ЭКаН" договоры управления многоквартирным домом по ул. Тельмана,89 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями договоров.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах ответчик в указанный в иске период вправе был осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также получать денежные средства от собственников помещений в спорном жилом доме в качестве оплаты за оказанные услуги.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве оплаты за содержание и ремонт без законных оснований и что эти денежные средства должны быть переданы истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не были расторгнуты, а ответчиком договоры с указанными организациями заключены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении жилого дома.
Пояснения Коник М.Н. также не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 15АП-15771/2012 ПО ДЕЛУ N А53-17681/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 15АП-15771/2012
Дело N А53-17681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: представитель Сахарова Н.А. ордер от 06.02.2013, паспорт,
от ответчика: представитель Когамов И.М. по доверенности от 22.01.2013, паспорт
от третьих лиц:
- от Розиной Маи Григорьевны: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от Коник Маргариты Николаевны: Коник М.Н. (лично)
- от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17681/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1"
(ОГРН 1086161002201, ИНН 6161052811) к обществу с ограниченной ответственностью "Экан"
(ОГРН 1116193000263, ИНН 6161060185) при участии третьих лиц: Розиной Маи Григорьевны, Коник Маргариты Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требвоаний Розина М.Г., Коник М.Н., общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".
Исковые требования мотивированы следующим. Истец полагает, что договор на управление 23.06.2009 продолжает действовать с ООО "Лидер-1", а ООО "Экан" незаконно приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным жилым домом. Таким образом, истец считает, что за период с 01.12.2011 ООО "Экан" незаконно получает денежные средства за коммунальные платежи с собственников помещений, выставляя им квитанции, и просит взыскать с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение и вынести новые решение, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание показания Коник М.Н., которая пояснила, что ООО "Экан" не выставляет квитанции 1 подъезду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Тельмана, 89, т.е. осуществляет якобы управление только 1 подъездом. Кроме того, суд не дал правовую оценку отсутствию правовых отношений между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями. В то же время договоры заключены ООО "Лидер-1" ресурсоснабжающими организациями, большинством собственников производится оплата по квитанциям в ООО "Лидер-1", и истец производит оплату за поставленные в многоквартирный дом ресурсы. Истец считает, что оснований для отказа в иске не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Ростовской области законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебно заседание от Розина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В заявлении Розинова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надуманной, просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Коник М.Н. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, поддержала правовую позицию истца по делу, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Рассмотрев заявленное ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания имел возможность ознакомиться с материалами дела до времени судебного заседания. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО "Лидер-1" являлось управляющей компанией дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана,89 на основании заключенного с собственниками дома договора от 23.06.2009 на управление многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 1 год и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна сторона не выразит желание прекратить этот договор за 30 дней до истечения срока его действия.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, заключения договора по итогам открытого конкурса (части 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), на срок не менее чем один год и не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Положениями указанной статьи регламентирован порядок заключения и прекращения договора управления многоквартирным домом.
Договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Данная статья предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14.
Собственники приняли решение расторгнуть договор с ООО "Лидер-1" в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора, как это и предусмотрено пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки; избрать управляющей организацией по управлению домом N 89 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону ООО "ЭКаН", утвердить условия договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЭКаН", утверждены перечень работ и услуг ООО "ЭКаН", размер оплаты за работы и услуги ООО "ЭКаН".
29.10.2011 был подписан Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 89 по ул. Тельмана, г. Ростова-на-Дону в форме заочного голосования.
Судом исследованы протокол общего собрания, Приложение N 1 - Результаты заочного голосования собственников. Таким образом, решение о расторжении договора с ООО "Лидер-1" и об избрании ООО "ЭКаН" в качестве управляющей организации принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса, при условии наличия кворума.
Данное решение общего собрания собственников помещений спорного дома не оспорено и не признано недействительным, договор управления многоквартирным домом не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В ноябре 2011 года собственники квартир заключили с ООО "ЭКаН" договоры управления многоквартирным домом по ул. Тельмана,89 г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями договоров.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При таких обстоятельствах ответчик в указанный в иске период вправе был осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также получать денежные средства от собственников помещений в спорном жилом доме в качестве оплаты за оказанные услуги.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве оплаты за содержание и ремонт без законных оснований и что эти денежные средства должны быть переданы истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключенные им с ресурсоснабжающими организациями, в рассматриваемый период не были расторгнуты, а ответчиком договоры с указанными организациями заключены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не является управляющей организацией в отношении жилого дома.
Пояснения Коник М.Н. также не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-17681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)