Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" к М.Н.С. о взыскании долга за оказание услуг по эксплуатации квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" задолженность в сумме 000 руб. 45 коп., доплату в сумме 000 руб. 56 коп., неустойку в сумме 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 83 коп.
В удовлетворении встречного иска М.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" о признании договора незаключенным - отказать,
Истец ООО "ЭкоИнвестСтрой" в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику М.Н.С. о взыскании долга за оказание услуг по эксплуатации квартиры за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в размере 000 руб., за фактическое потребление энергоресурсов за 2010 г. в размере 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период до 25 ноября 2011 г. в размере 000 руб., мотивируя тем, что М.Н.С. является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, общей площадью 141, 3 кв. м. В мае 2010 г. было проведено общее собрание владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2 в форме заочного голосования. Материалы общего собрания были направлены М.Н.С. по почте 5 мая 2010 г. и вручены последней 13 мая 2010 г. На собрании было принято решение о выборе способа управления домом с привлечением управляющей организации ООО "ЭкоИнвестСтрой" и утвержден договор управления, который до настоящего времени М.Н.С. не подписан. Ответчику было направлено уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени М.Н.С. задолженность не оплатила. По результатам прошедшего собрания 01 июня 2010 г. между застройщиком ЗАО "Отель Яким Анка" и управляющей организацией ООО "ЭкоИнвестСтрой" было заключено соглашение о передаче задолженности владельцев помещений по объекту. В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ч. явилась, исковые требования поддержала.
М.Н.С. против удовлетворения иска возражала, предъявила встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг по эксплуатации квартиры незаключенным, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 14 по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, она не оплачивает предъявляемые ей для оплаты счета, поскольку существующая расшифровка эксплуатационных расходов ее не устраивает, в квартире она не проживает, у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ней и управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" подписан не был, а значит, не был заключен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения М.Н.С., ее представителя по устному заявлению, сделанному в судебном заседании и занесенному в протокол судебного заседания, М.Н.А., объяснения представителя ООО "ЭкоИнвестСтрой" по доверенности Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, кв. 14, общей площадью 141, 3 кв. м (л.д. 9).
Согласно протокола общего собрания владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 2 был выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 "ЭкоИнвестСтрой" и утверждены условия договора управления домом (л.д. 10, 11).
Проект договора (оферта) был направлен вместе с уведомлением о проведении общего собрания владельцев помещений ответчику М.Н.С. и получен последней 13 мая 2010 г. (л.д. 13).
8 декабря 2010 г. М.Н.С. была произведена оплата расходов по эксплуатации за период с 1 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, кв. 14 в сумме 000 руб. (л.д. 154).
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Н.С., являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, обязанности по их оплате не исполняет, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
Суд отклонил доводы М.Н.С. о том, что у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления и между ней, как собственником квартиры и управляющей компанией ООО "ЭкоСтройИнвест" подписан не был, верно указав, что по существу договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, проект договора был направлен М.Н.С., в связи с чем у последней возникла обязанность по его заключению и сам по себе факт того, что договор подписан ответчиком не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Исследовав обстоятельства, положенные М.Н.С. в обоснование требований встречного иска применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что условия договора управления многоквартирным домом не соответствуют требованиям ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, которыми руководствовался суд и которые подробно изложены в оспариваемом ответчиком решении, согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал произведенную ответчиком оплату услуг в адрес ЗАО "Отель Якиманка" в качестве ее согласия с договором управления, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку по результатам общего собрания владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, в форме заочного голосования, проведенного в мае 2010 г., а также согласно заключенного 01.06.2010 г. между застройщиком ЗАО "Отель Яким Анка" и управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" соглашения, к последнему перешло право требования по всем задолженностям владельцев помещений, а также по всем суммам, перечисленным собственниками помещений ЗАО "Отель Яким Анка" за услуги, оказываемые эксплуатирующей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления является договором присоединения, условия которого могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, также не является основанием к отмене решения, поскольку условия данного договора применительно к требованиям ст. 162 ЖК РФ, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, договор является публичным, был направлен ответчику для его подписания.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии пунктов договора управления Жилищному кодексу РФ является не состоятельным, являлся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, оценка исследованных судом обстоятельств приведена в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при оценке судом соблюдения в договоре условия о порядке определения цены не было принято во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Договоре управления многоквартирным домом", также на выводы суда не влияет, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.
Ссылка в жалобе на несоответствии установленного размера платы за жилищно-коммунальные услуги требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 является несостоятельной, поскольку названное Постановление регулирует вопросы изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, между тем, доказательств оказания названных услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, указания на новые, не исследованные судом обстоятельства не содержат и не могут являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1868
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1868
Судья суда первой инстанции Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" к М.Н.С. о взыскании долга за оказание услуг по эксплуатации квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М.Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" задолженность в сумме 000 руб. 45 коп., доплату в сумме 000 руб. 56 коп., неустойку в сумме 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 83 коп.
В удовлетворении встречного иска М.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестСтрой" о признании договора незаключенным - отказать,
установила:
Истец ООО "ЭкоИнвестСтрой" в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику М.Н.С. о взыскании долга за оказание услуг по эксплуатации квартиры за период с 1 июля 2010 г. по 31 марта 2011 г. в размере 000 руб., за фактическое потребление энергоресурсов за 2010 г. в размере 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период до 25 ноября 2011 г. в размере 000 руб., мотивируя тем, что М.Н.С. является собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, общей площадью 141, 3 кв. м. В мае 2010 г. было проведено общее собрание владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2 в форме заочного голосования. Материалы общего собрания были направлены М.Н.С. по почте 5 мая 2010 г. и вручены последней 13 мая 2010 г. На собрании было принято решение о выборе способа управления домом с привлечением управляющей организации ООО "ЭкоИнвестСтрой" и утвержден договор управления, который до настоящего времени М.Н.С. не подписан. Ответчику было направлено уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени М.Н.С. задолженность не оплатила. По результатам прошедшего собрания 01 июня 2010 г. между застройщиком ЗАО "Отель Яким Анка" и управляющей организацией ООО "ЭкоИнвестСтрой" было заключено соглашение о передаче задолженности владельцев помещений по объекту. В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ч. явилась, исковые требования поддержала.
М.Н.С. против удовлетворения иска возражала, предъявила встречные исковые требования о признании договора об оказании услуг по эксплуатации квартиры незаключенным, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 14 по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, она не оплачивает предъявляемые ей для оплаты счета, поскольку существующая расшифровка эксплуатационных расходов ее не устраивает, в квартире она не проживает, у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ней и управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" подписан не был, а значит, не был заключен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.Н.С. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения М.Н.С., ее представителя по устному заявлению, сделанному в судебном заседании и занесенному в протокол судебного заседания, М.Н.А., объяснения представителя ООО "ЭкоИнвестСтрой" по доверенности Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, кв. 14, общей площадью 141, 3 кв. м (л.д. 9).
Согласно протокола общего собрания владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, дом 2 был выбран способ управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 "ЭкоИнвестСтрой" и утверждены условия договора управления домом (л.д. 10, 11).
Проект договора (оферта) был направлен вместе с уведомлением о проведении общего собрания владельцев помещений ответчику М.Н.С. и получен последней 13 мая 2010 г. (л.д. 13).
8 декабря 2010 г. М.Н.С. была произведена оплата расходов по эксплуатации за период с 1 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г. за квартиру по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, кв. 14 в сумме 000 руб. (л.д. 154).
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 Кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.Н.С., являясь собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, обязанности по их оплате не исполняет, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ.
Суд отклонил доводы М.Н.С. о том, что у нее не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления и между ней, как собственником квартиры и управляющей компанией ООО "ЭкоСтройИнвест" подписан не был, верно указав, что по существу договор управления на условиях, определенных решением общего собрания, является публичным, проект договора был направлен М.Н.С., в связи с чем у последней возникла обязанность по его заключению и сам по себе факт того, что договор подписан ответчиком не был, не является поводом для освобождения от несения бремени оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Исследовав обстоятельства, положенные М.Н.С. в обоснование требований встречного иска применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что условия договора управления многоквартирным домом не соответствуют требованиям ЖК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, которыми руководствовался суд и которые подробно изложены в оспариваемом ответчиком решении, согласна.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал произведенную ответчиком оплату услуг в адрес ЗАО "Отель Якиманка" в качестве ее согласия с договором управления, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку по результатам общего собрания владельцев помещений в жилом доме с нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. 2, в форме заочного голосования, проведенного в мае 2010 г., а также согласно заключенного 01.06.2010 г. между застройщиком ЗАО "Отель Яким Анка" и управляющей компанией ООО "ЭкоИнвестСтрой" соглашения, к последнему перешло право требования по всем задолженностям владельцев помещений, а также по всем суммам, перечисленным собственниками помещений ЗАО "Отель Яким Анка" за услуги, оказываемые эксплуатирующей организацией.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления является договором присоединения, условия которого могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, также не является основанием к отмене решения, поскольку условия данного договора применительно к требованиям ст. 162 ЖК РФ, являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, договор является публичным, был направлен ответчику для его подписания.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии пунктов договора управления Жилищному кодексу РФ является не состоятельным, являлся предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, оценка исследованных судом обстоятельств приведена в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что при оценке судом соблюдения в договоре условия о порядке определения цены не было принято во внимание письмо Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в Договоре управления многоквартирным домом", также на выводы суда не влияет, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер.
Ссылка в жалобе на несоответствии установленного размера платы за жилищно-коммунальные услуги требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 является несостоятельной, поскольку названное Постановление регулирует вопросы изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, между тем, доказательств оказания названных услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами ответчиком не представлено.
Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования, указания на новые, не исследованные судом обстоятельства не содержат и не могут являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)