Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Цветов А.Г. по дов. от 09.08.12 г.,
от ответчика: Иванов К.В. по дов. от 03.06.13 г., Купцова А.И. по дов. от 21.11.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11859/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 года по делу N А56-4196/2012 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие",
об обязании передать техническую документацию,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - Ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 3, корпус 2 (далее - многоквартирный дом).
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении ФАС СЗО предложи суду оценить протоколы от 21.08.11 г. и 06.12.11 г. общих собраний собственников многоквартирного дома, с точки зрения подтверждения избрания управляющей компании ответчика и др.
Решением арбитражного суда от 12.04.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд уклонился от анализа основания возникновения у ООО "Доверие" статуса управляющей компании дома.
Единственное собрание собственников жилых помещений в доме имело место 01.06.2008 г.
В период с 01.06.08 г. по 13.05.2011 г. собраний не проводилось. Таким образом, договор от 01.06.08 г. прекратился 01.06.11 г.
При этом ООО "Доверие" было своевременно уведомлено о прекращении договора управления, поскольку на л.д. 2 т. 2 содержится уведомление от 25.04.11 г. и акт об отказе Генерального директора ответчика принять уведомление.
20.01.11 г. ООО "Доверие" получило протокол общего собрания от 13.05.11 г., подписанный собственниками, по сути, представляющий собой заявление о прекращении ранее действовавшего публичного договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, до 13.05.2011 г. в отношении многоквартирного дома по адресу СПБ, Искровский пр. 3 кор. 2, управление осуществлялось ООО "Доверие".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с 07.05.2011 по 11.05.2011 в форме заочного голосования, были приняты решения о прекращении ранее заключенного с Ответчиком договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия и о выборе Истца в качестве управляющей организации.
Кроме того, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 13.05.2011.
Истец 17.05.2011 направил в адрес Ответчика письма N 36 и N 38/1 с просьбой передать многоквартирный жилой дом в его управление.
Поскольку требования Ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Суд отклонил исковые требования, правомерно и обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на май 2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2011 указано, что собранием принято решение прекратить ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с Ответчиком в связи с истечением срока действия договора.
Сведений о том, что Ответчиком допущено невыполнение условий договора, в протоколе не содержится, какие именно условия договора Ответчик не выполняет, не указано.
В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом и действовавшие на 13.05.2011: с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (л.д. 132 тома 1), а также с собственниками жилых помещений (л.д. 152 тома 1).
Из протокола от 13.05.2011 не усматривается, о каком именно договоре идет речь, поскольку не указаны ни его дата, ни номер.
Кроме того, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства о порядке расторжения договора необходимо направление другой стороне соответствующего уведомления.
Такого уведомления в надлежащем виде, по оценке суда - не представлено.
Так, суд указал, что Истцом в материалы дела представлены копия конверта с нечитаемым почтовым идентификатором и описи вложения в ценное письмо (л.д. 15-17 том 2), подтверждающие, направление такого уведомления Ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств, и в подтверждение заявления представлен ответ на запрос Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 159 тома 2), согласно которому ценное письмо с описью вложения от Родионовой Н.А. в адрес Ответчика не направлялась.
Истец возражал против исключения доказательств из материалов дела. В судебном заседании 09.04.2013 представил на обозрение подлинные описи вложения в ценное письмо.
Подлинный конверт суду не представлен.
Копия и подлинник письма, находившегося в конверте, также суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд указал, что не может сделать вывод о выполнении в надлежащем порядке уведомления о расторжении договора, надлежащем расторжении договора, т, таким образом, о смене 13.05.2011 г. управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по этому вопросу доказательств.
Кроме того, судом установлено, после 13.05.2011 состоялось еще несколько общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых также рассматривался вопрос о выборе управляющей организации.
В протоколе от 21.08.2011 отражено, что собственники многоквартирного дома проголосовали за Ответчика 98,9% голосов, а в протоколе от 06.12.2011 указано, что на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации из двух предложенных - Ответчика и Истца. При этом согласно упомянутому протоколу в качестве управляющей организации выбран Ответчик (65,37% голосов).
Законность указанных общих собраний собственников многоквартирного дома была проверена в судебном порядке. Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по делу N 2-992/12 и от 31.05.2012 по делу N 2-544/12 в удовлетворении исков о признании недействительными решений общего собрания Родионовой Н.А. (собственника одного из жилых помещений) отказано (л.д. 136, 140 тома 2).
С 20.11.2012 по 30.11.2012 г. проведено еще одно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 01.12.2012 (л.д. 131 тома 2), принято решение утвердить Протокол общего собрания от 21.08.2011 (95,56% голосов), признать недействительным Протокол от 13.05.2011 (95,39% голосов), расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Истцом с даты его заключения (95,27% голосов). Сведений об оспаривании данного протокола в судебном порядке в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 года по делу N А56-4196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4196/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-4196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Цветов А.Г. по дов. от 09.08.12 г.,
от ответчика: Иванов К.В. по дов. от 03.06.13 г., Купцова А.И. по дов. от 21.11.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11859/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 года по делу N А56-4196/2012 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие",
об обязании передать техническую документацию,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба N 1" (далее - Истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" (далее - Ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 3, корпус 2 (далее - многоквартирный дом).
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении ФАС СЗО предложи суду оценить протоколы от 21.08.11 г. и 06.12.11 г. общих собраний собственников многоквартирного дома, с точки зрения подтверждения избрания управляющей компании ответчика и др.
Решением арбитражного суда от 12.04.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд уклонился от анализа основания возникновения у ООО "Доверие" статуса управляющей компании дома.
Единственное собрание собственников жилых помещений в доме имело место 01.06.2008 г.
В период с 01.06.08 г. по 13.05.2011 г. собраний не проводилось. Таким образом, договор от 01.06.08 г. прекратился 01.06.11 г.
При этом ООО "Доверие" было своевременно уведомлено о прекращении договора управления, поскольку на л.д. 2 т. 2 содержится уведомление от 25.04.11 г. и акт об отказе Генерального директора ответчика принять уведомление.
20.01.11 г. ООО "Доверие" получило протокол общего собрания от 13.05.11 г., подписанный собственниками, по сути, представляющий собой заявление о прекращении ранее действовавшего публичного договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, установлено судом, до 13.05.2011 г. в отношении многоквартирного дома по адресу СПБ, Искровский пр. 3 кор. 2, управление осуществлялось ООО "Доверие".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным с 07.05.2011 по 11.05.2011 в форме заочного голосования, были приняты решения о прекращении ранее заключенного с Ответчиком договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия и о выборе Истца в качестве управляющей организации.
Кроме того, утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол от 13.05.2011.
Истец 17.05.2011 направил в адрес Ответчика письма N 36 и N 38/1 с просьбой передать многоквартирный жилой дом в его управление.
Поскольку требования Ответчиком оставлены без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
Суд отклонил исковые требования, правомерно и обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на май 2011 года) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.05.2011 указано, что собранием принято решение прекратить ранее заключенный договор управления многоквартирным домом с Ответчиком в связи с истечением срока действия договора.
Сведений о том, что Ответчиком допущено невыполнение условий договора, в протоколе не содержится, какие именно условия договора Ответчик не выполняет, не указано.
В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом и действовавшие на 13.05.2011: с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (л.д. 132 тома 1), а также с собственниками жилых помещений (л.д. 152 тома 1).
Из протокола от 13.05.2011 не усматривается, о каком именно договоре идет речь, поскольку не указаны ни его дата, ни номер.
Кроме того, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства о порядке расторжения договора необходимо направление другой стороне соответствующего уведомления.
Такого уведомления в надлежащем виде, по оценке суда - не представлено.
Так, суд указал, что Истцом в материалы дела представлены копия конверта с нечитаемым почтовым идентификатором и описи вложения в ценное письмо (л.д. 15-17 том 2), подтверждающие, направление такого уведомления Ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ответчиком заявлено о фальсификации указанных доказательств, и в подтверждение заявления представлен ответ на запрос Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 159 тома 2), согласно которому ценное письмо с описью вложения от Родионовой Н.А. в адрес Ответчика не направлялась.
Истец возражал против исключения доказательств из материалов дела. В судебном заседании 09.04.2013 представил на обозрение подлинные описи вложения в ценное письмо.
Подлинный конверт суду не представлен.
Копия и подлинник письма, находившегося в конверте, также суду не представлены.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд указал, что не может сделать вывод о выполнении в надлежащем порядке уведомления о расторжении договора, надлежащем расторжении договора, т, таким образом, о смене 13.05.2011 г. управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных по этому вопросу доказательств.
Кроме того, судом установлено, после 13.05.2011 состоялось еще несколько общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, на которых также рассматривался вопрос о выборе управляющей организации.
В протоколе от 21.08.2011 отражено, что собственники многоквартирного дома проголосовали за Ответчика 98,9% голосов, а в протоколе от 06.12.2011 указано, что на проведенном общем собрании собственников в повестку был включен вопрос о выборе управляющей организации из двух предложенных - Ответчика и Истца. При этом согласно упомянутому протоколу в качестве управляющей организации выбран Ответчик (65,37% голосов).
Законность указанных общих собраний собственников многоквартирного дома была проверена в судебном порядке. Решениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 по делу N 2-992/12 и от 31.05.2012 по делу N 2-544/12 в удовлетворении исков о признании недействительными решений общего собрания Родионовой Н.А. (собственника одного из жилых помещений) отказано (л.д. 136, 140 тома 2).
С 20.11.2012 по 30.11.2012 г. проведено еще одно общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 01.12.2012 (л.д. 131 тома 2), принято решение утвердить Протокол общего собрания от 21.08.2011 (95,56% голосов), признать недействительным Протокол от 13.05.2011 (95,39% голосов), расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Истцом с даты его заключения (95,27% голосов). Сведений об оспаривании данного протокола в судебном порядке в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 года по делу N А56-4196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)