Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1164/2013 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Т. - С., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на оплату оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80 - 81). Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> Т. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Алмера", припаркованный у <адрес>, был поврежден в результате падения льда с кровли. Указанные повреждения заключались во вмятинах на правой и левой задних дверях, были разбиты стекла, образовалась вмятина на багажнике, поврежден стоп-сигнал.
В тот же день истец обратился в 28 отдел полиции Центрального района для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на подтверждение фактов, изложенных Т. относительно повреждений автомобиля.
Из материалов настоящего дела следует, что <адрес>, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанного положения закона следует, что в данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, была возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", как управляющая организация, осуществляющая управление домом <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из того, что вред имуществу истца был причинен в результате падения льда с кровли дома, обязанность по отчистке крыши которого от снега и наледи была возложена на ответчика, являющегося, как было установлено, ответственным лицом за выполнение указанной обязанности, и истец заявил требование именно к этому юридическому лицу, то ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцом в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление 28 отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с кровли <адрес>, расположенного по <адрес>. Указанное постановление не обжаловано.
Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе на то, что представленные Т. документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю является падение ледяной глыбы с дома по адресу: <адрес>, ответчик не представил никаких опровергающих доказательств.
Однако судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика сомнений в причинах образования повреждений на автомобиле истца, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, он не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по данному делу судебной технической экспертизы, чего сделано не было.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы Т., изложенные им в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, который ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не оспаривался.
При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по данному делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось ответчиком.
Вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять той оценке, которая была выполнена ООО "Автоэксперт".
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-9704/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-9704/2013
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Петровой Ю.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1164/2013 по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Т. - С., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, а также судебные расходы на оплату оценки в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80 - 81). Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> Т. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Алмера", припаркованный у <адрес>, был поврежден в результате падения льда с кровли. Указанные повреждения заключались во вмятинах на правой и левой задних дверях, были разбиты стекла, образовалась вмятина на багажнике, поврежден стоп-сигнал.
В тот же день истец обратился в 28 отдел полиции Центрального района для проведения проверки, дал объяснения по факту происшествия.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на подтверждение фактов, изложенных Т. относительно повреждений автомобиля.
Из материалов настоящего дела следует, что <адрес>, обслуживается ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из указанного положения закона следует, что в данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>, была возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши домов.
Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", как управляющая организация, осуществляющая управление домом <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе крыш.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, следует, что обязанность по очистке кровли дома от снега и наледи ответчик мог исполнить самостоятельно или посредством привлечения к выполнению работ третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из того, что вред имуществу истца был причинен в результате падения льда с кровли дома, обязанность по отчистке крыши которого от снега и наледи была возложена на ответчика, являющегося, как было установлено, ответственным лицом за выполнение указанной обязанности, и истец заявил требование именно к этому юридическому лицу, то ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, истцом в подтверждение причинения имущественного вреда было представлено постановление 28 отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с кровли <адрес>, расположенного по <адрес>. Указанное постановление не обжаловано.
Вместе с тем, указывая в апелляционной жалобе на то, что представленные Т. документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба автомобилю является падение ледяной глыбы с дома по адресу: <адрес>, ответчик не представил никаких опровергающих доказательств.
Однако судебная коллегия полагает, что в случае наличия у ответчика сомнений в причинах образования повреждений на автомобиле истца, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, он не лишен был возможности ходатайствовать о назначении по данному делу судебной технической экспертизы, чего сделано не было.
С учетом того, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, опровергающие доводы Т., изложенные им в исковом заявлении, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, что подтверждается отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, который ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не оспаривался.
При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не назначил по данному делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что данное ходатайство заявлялось ответчиком.
Вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять той оценке, которая была выполнена ООО "Автоэксперт".
При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)