Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить частично.
Сохранить квартиру N ... в доме N ... по ул. Б.Х. в переустроенном состоянии.
Сохранить квартиру N ... в доме N ... по ул. Б.Х. в перепланированном состоянии общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 52,5 кв. м.
В части удовлетворения иска о сохранении в перепланированном состоянии площади кухни и санузла в квартире N ... в доме N ... по ул. Б.Х. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П. - С., объяснения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что согласно ордера является нанимателем квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Х. дом N ..., кв. ....
В указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых, общая площадь квартиры уменьшилась на 1,4 кв. м, жилая площадь уменьшилась на 2,1 кв. м.
При производстве перепланировки и переустройства в квартире занимаемой ею были выполнены следующие работы:
демонтаж несущих перегородок между туалетом и ванной, коридором, между ванной и коридором, между кухней и туалетом, между коридором и жилой комнатой.
Демонтаж встроенного шкафа.
Устройство вновь несущих перегородок с дверным проемом с организацией совмещенного санузла на площади ванны, части площади туалета, части коридора.
Устройство вновь ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой с уменьшением площади комнаты.
Установка нового сантехнического оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, направить на новое рассмотрение другому судье.
Полагает, что размещение уборной и ванной над кухней допускается, не является угрозой жизни и здоровью равно угрозе от уменьшения несущей способности наружных стен и перекрытия, равно угрозе от уменьшения пределов огнестойкости несущих стен, равно угрозе от нарушений обеспечения эвакуации.
Полагает, что суд неполно провел подготовку дела к судебному разбирательству, соответственно не истребовал доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о консультации специалистов в области пожарной безопасности и строительства.
Указывает, что вывод суда об уменьшении площади санузла ничем не обоснован.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Администрации Калининского района г. Новосибирска в части сохранения в перепланированном состоянии площади кухни и санузла в квартире N ... в доме N ... по ул. Б.Х.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ... в доме N ... по ул. Б.Х. на основании ордера была предоставлена П.
Указанная квартира расположена на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома.
Судом установлено, что в данной квартире площадь кухни, которая составляла 8,0 кв. м, после произведенной перепланировки составила 8,6 кв. м, увеличение площади кухни произошло за счет уменьшения площади совмещенного санузла, и часть кухни в квартире истца стала располагаться под уборной (санузлом) выше расположенной квартиры.
Истица получила отказ Администрации Калининского района г. Новосибирска. В ответе администрации указанно, что при перепланировке указанной квартиры был нарушен п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кухня данной квартиры частично стала располагаться под санузлом вышерасположенной квартиры (л.д. 15).
В подтверждение исковых требований истица представила экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.11.2010 г., экспертное заключение ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" о соответствии произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки в квартире истицы.
Принимая решение по делу, суд 1-ой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения в перепланированном состоянии кухни и санузла в квартире истицы, поскольку это противоречит требованию СНиП, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих безопасность произведенной перепланировки жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
Пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Так же, согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Доказательств того, что данные перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ П. в суд не представила.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части сохранения в перепланированном состоянии площади кухни и санузла в квартире N ... в доме N ... по ул. Б.Х. г. Новосибирска отказано правомерно.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части нарушения процессуальных норм, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7939-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N 33-7939-2011
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Карболиной В.А.,
при секретаре В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования П. к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить частично.
Сохранить квартиру N ... в доме N ... по ул. Б.Х. в переустроенном состоянии.
Сохранить квартиру N ... в доме N ... по ул. Б.Х. в перепланированном состоянии общей площадью 75,4 кв. м, жилой площадью 52,5 кв. м.
В части удовлетворения иска о сохранении в перепланированном состоянии площади кухни и санузла в квартире N ... в доме N ... по ул. Б.Х. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П. - С., объяснения представителя администрации Калининского района г. Новосибирска - В.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указала, что согласно ордера является нанимателем квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Х. дом N ..., кв. ....
В указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых, общая площадь квартиры уменьшилась на 1,4 кв. м, жилая площадь уменьшилась на 2,1 кв. м.
При производстве перепланировки и переустройства в квартире занимаемой ею были выполнены следующие работы:
демонтаж несущих перегородок между туалетом и ванной, коридором, между ванной и коридором, между кухней и туалетом, между коридором и жилой комнатой.
Демонтаж встроенного шкафа.
Устройство вновь несущих перегородок с дверным проемом с организацией совмещенного санузла на площади ванны, части площади туалета, части коридора.
Устройство вновь ненесущей перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой с уменьшением площади комнаты.
Установка нового сантехнического оборудования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П. не согласна.
В кассационной жалобе она просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить, направить на новое рассмотрение другому судье.
Полагает, что размещение уборной и ванной над кухней допускается, не является угрозой жизни и здоровью равно угрозе от уменьшения несущей способности наружных стен и перекрытия, равно угрозе от уменьшения пределов огнестойкости несущих стен, равно угрозе от нарушений обеспечения эвакуации.
Полагает, что суд неполно провел подготовку дела к судебному разбирательству, соответственно не истребовал доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о консультации специалистов в области пожарной безопасности и строительства.
Указывает, что вывод суда об уменьшении площади санузла ничем не обоснован.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Администрации Калининского района г. Новосибирска в части сохранения в перепланированном состоянии площади кухни и санузла в квартире N ... в доме N ... по ул. Б.Х.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N ... в доме N ... по ул. Б.Х. на основании ордера была предоставлена П.
Указанная квартира расположена на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома.
Судом установлено, что в данной квартире площадь кухни, которая составляла 8,0 кв. м, после произведенной перепланировки составила 8,6 кв. м, увеличение площади кухни произошло за счет уменьшения площади совмещенного санузла, и часть кухни в квартире истца стала располагаться под уборной (санузлом) выше расположенной квартиры.
Истица получила отказ Администрации Калининского района г. Новосибирска. В ответе администрации указанно, что при перепланировке указанной квартиры был нарушен п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кухня данной квартиры частично стала располагаться под санузлом вышерасположенной квартиры (л.д. 15).
В подтверждение исковых требований истица представила экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.11.2010 г., экспертное заключение ООО "АРХСТРОЙПРОЕКТ" о соответствии произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной перепланировки в квартире истицы.
Принимая решение по делу, суд 1-ой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения в перепланированном состоянии кухни и санузла в квартире истицы, поскольку это противоречит требованию СНиП, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих безопасность произведенной перепланировки жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Согласно Письму Минрегиона РФ от 25.09.2009 г. N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат обязательному исполнению.
Пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Так же, согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Доказательств того, что данные перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ П. в суд не представила.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части сохранения в перепланированном состоянии площади кухни и санузла в квартире N ... в доме N ... по ул. Б.Х. г. Новосибирска отказано правомерно.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части нарушения процессуальных норм, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, не являются основаниями к отмене решения, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)