Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года дело N 2-2885/12 по апелляционной жалобе И.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску И.Л. к И.О., Ш.Я.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей И.Л. - С. (ордер от 26.02.2013 года) и Ф. (доверенность от 17.04.2012 года сроком на три года), представителя И.О. - Т. (доверенность от 25.02.2013 года сроком на один год), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к И.О. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 274, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что на основании свидетельства о принятии наследства по закону стала собственником спорной квартиры, ответчицу в квартиру не вселяла, общего хозяйства с ней не ведет, ответчица имеет на праве собственности иное жилое помещение, куда может выехать для постоянного проживания. Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив требованием о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика Ш.Я.Е., <дата> рождения. В части возложения обязанности на отдел вселения и регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета - был заявлен отказ, производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением суда от 17.12.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. И.О. и несовершеннолетний Ш.Я.Е., <дата> рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 274 и выселены из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно принято признание иска ее представителем, а также на то, что при рассмотрении дела судом не учтены интересы несовершеннолетнего Ш.Я.Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные к его доверителю (И.О.) исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены, о чем она дала письменную расписку, которая была приобщена к материалам дела.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела, представитель И.О. - Ш.Е., действующий на основании надлежащим образом выданной и оформленной нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2012 года, сроком действия один год, дающей право, в том числе на признание иска, реализуя свое распорядительное право в судебном заседании 17.12.2012 года признал заявленные исковые требования И.Л. к И.О. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных к И.О. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в силу своей юридической неграмотности не до конца понимал последствия признания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, правовые последствия признания иска представителю И.О. - Ш.Е. были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении от 17.12.2012 года, приобщенном к материалам дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования И.Л., суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, ответчики членами ее семьи не являются, И.О. имеет на праве собственности 14/74 доли в квартире 30 по <...>, д. N <...> в Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчики подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения суда в части удовлетворения требований к Ш.Я.Е. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку нарушения его прав не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 2574
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 2574
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 года дело N 2-2885/12 по апелляционной жалобе И.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года по иску И.Л. к И.О., Ш.Я.Г. о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей И.Л. - С. (ордер от 26.02.2013 года) и Ф. (доверенность от 17.04.2012 года сроком на три года), представителя И.О. - Т. (доверенность от 25.02.2013 года сроком на один год), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к И.О. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 274, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица указала, что на основании свидетельства о принятии наследства по закону стала собственником спорной квартиры, ответчицу в квартиру не вселяла, общего хозяйства с ней не ведет, ответчица имеет на праве собственности иное жилое помещение, куда может выехать для постоянного проживания. Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив требованием о прекращении права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика Ш.Я.Е., <дата> рождения. В части возложения обязанности на отдел вселения и регистрационного учета снять ответчика с регистрационного учета - был заявлен отказ, производство по делу в указанной части было прекращено.
Решением суда от 17.12.2012 года исковые требования удовлетворены полностью. И.О. и несовершеннолетний Ш.Я.Е., <дата> рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 274 и выселены из указанного жилого помещения.
В апелляционной жалобе И.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно принято признание иска ее представителем, а также на то, что при рассмотрении дела судом не учтены интересы несовершеннолетнего Ш.Я.Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представитель ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал заявленные к его доверителю (И.О.) исковые требования в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены, о чем она дала письменную расписку, которая была приобщена к материалам дела.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как видно из материалов дела, представитель И.О. - Ш.Е., действующий на основании надлежащим образом выданной и оформленной нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2012 года, сроком действия один год, дающей право, в том числе на признание иска, реализуя свое распорядительное право в судебном заседании 17.12.2012 года признал заявленные исковые требования И.Л. к И.О. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных к И.О. исковых требований является правильным и не противоречит требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика в силу своей юридической неграмотности не до конца понимал последствия признания иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, правовые последствия признания иска представителю И.О. - Ш.Е. были разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении от 17.12.2012 года, приобщенном к материалам дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя требования И.Л., суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, ответчики членами ее семьи не являются, И.О. имеет на праве собственности 14/74 доли в квартире 30 по <...>, д. N <...> в Санкт-Петербурге, в связи с чем ответчики подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся решения суда в части удовлетворения требований к Ш.Я.Е. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку нарушения его прав не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)