Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Проспект Победы" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в <...> оплате за автостоянку за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в общей сумме 51745 руб. 33 коп., возврат госпошлины в сумме 1752 руб. 36 коп., всего в сумме 53497 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Проспект Победы" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 51745 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником <...> и членом ТСЖ "Проспект Победы". За истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., которую он добровольно не погашает.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на то, что ТСЖ "Проспект Победы" надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, производит начисление коммунальных услуг и поддерживает содержание жилья, исходя из принятых правлением решений и тарифов, установленных органами местного самоуправления.
В судебном заседании ответчик Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма ничем объективным не подтверждена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, Н. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру <...> г. Липецка (л.д. 21).
Также Н. является сособственником 2\\75 доли подземной стоянки, расположенной по адресу: <...>
Жилищно-коммунальное обслуживание дома <...> г. Липецка осуществляется ТСЖ "Проспект Победы" на основании соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и коммунальных услуг. от 1 августа 2011 года. (л.д. 154-157).
Н. является членом данного товарищества.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно исковому заявлению, к Н. предъявлены требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 51745 руб. 33 коп., образовавшейся у него за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.
В подтверждение данной задолженности истцом представлены квитанции, выставленные ТСЖ Н. для оплаты за указанный период.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из норм действующего законодательства, предусматривающего обязанность собственника жилья нести расходы по содержанию и ремонту жилья, по предоставлению ему коммунальных услуг, а также из того, что начисленные расходы ответчиком не оплачены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, без надлежащей проверки правильности расчета предъявленной ко взысканию суммы.
Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с предъявленной ему суммой задолженности, оспаривал как количество предоставленных ему за указанный период коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отоплению, так и с применяемыми тарифами за отопление, за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт теплооборудования, за автостоянку.
Оспаривая применяемые ТСЖ тарифы за отопление, за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт теплооборудования, ответчик ссылался на то, что в нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ данные тарифы установлены неуполномоченным органом, а именно, не общим собранием собственников жилья, а правлением.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
- 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
- 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
- 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Указанные положения ЖК РФ отражены и в п. 8.2 и <...>.
Как следует из имеющихся в деле документов, оспариваемые ответчиком тарифы, устанавливались решениями Правления ТСЖ, а не общего собрания (л.д. 122-126).
Суд не проверил надлежащим образом довод ответчика и не дал оценки правомочию правления по принятию указанных выше решений.
Кроме того, истец, оспаривая количество выставленных ему для оплаты коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отоплению, ссылался на то, что данные услуги ему выставлялись исходя из нормативов потребления, поскольку отсутствовали как индивидуальные, так и общедомовые счетчики, однако без учета запроектированной мощности котельной, установленной на крыше дома.
Суд не проверил надлежащим образом довод ответчика о том, что выставляемое собственникам жилья по нормативам количество коммунальных услуг превышает их фактическое количество исходя из запроектированной мощности данной котельной, в связи с чем, необходимо производить корректировку платежей.
Для проверки довода ответчика суду необходимо было предложил истцу представить за спорный период данные как о количестве поставленных на дом указанных коммунальных услуг, так и данные о распределении этих услуг на собственников данного дома.
Не дал суд никакой оценки правильности определения тарифа на отопление с учетом запроектированной мощности котельной, не предложил истцу представить расчет данного тарифа, оставив без внимания расчет тарифа, представленный ответчиком.
Кроме того, для проверки правильности установленных тарифов суд не предложил истцу представить смету расходов и доходов, утвержденную общим собранием
Поскольку обоснование и расчет предъявленной ответчику задолженности лежит на истце, то вывод суда о взыскании с ответчика предъявленной суммы, основанный только на том, что ответчик как член ТСЖ обязан вносить обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату коммунальных услуг, без надлежащей проверки количества предоставленных ему услуг и правильности примененных тарифов, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что он частично погасил предъявленную ему задолженность в сумме 40000 руб. В материалах дела действительно имеются квитанции об оплате этой суммы, с указанием оплаты ею за конкретные месяцы задолженности (л.д. 138).
Истец также не оспаривал внесение данной суммы, ссылаясь на то, что она была зачислена в счет оплаты ранее имевшейся задолженности.
Суд данным доводам ответчика не дал никакой оценки, не проверил законность и обоснованность действий истца по зачислению этой суммы в счет погашения имевшейся ранее задолженности.
При наличии указанных выше недостатков судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, как по количеству предоставленных коммунальных услуг, так и по расчету тарифа на эти услуги, проверить правильность данного расчета с учетом норм действующего законодательства, доводов ответчика и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1690/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1690/2011
Судья: Антипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Проспект Победы" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в <...> оплате за автостоянку за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года в общей сумме 51745 руб. 33 коп., возврат госпошлины в сумме 1752 руб. 36 коп., всего в сумме 53497 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Проспект Победы" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 51745 руб. 33 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником <...> и членом ТСЖ "Проспект Победы". За истцом образовалась задолженность за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г., которую он добровольно не погашает.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на то, что ТСЖ "Проспект Победы" надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, производит начисление коммунальных услуг и поддерживает содержание жилья, исходя из принятых правлением решений и тарифов, установленных органами местного самоуправления.
В судебном заседании ответчик Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма ничем объективным не подтверждена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Как следует из материалов дела, Н. имеет в собственности четырехкомнатную квартиру <...> г. Липецка (л.д. 21).
Также Н. является сособственником 2\\75 доли подземной стоянки, расположенной по адресу: <...>
Жилищно-коммунальное обслуживание дома <...> г. Липецка осуществляется ТСЖ "Проспект Победы" на основании соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и коммунальных услуг. от 1 августа 2011 года. (л.д. 154-157).
Н. является членом данного товарищества.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно исковому заявлению, к Н. предъявлены требования о взыскании с него суммы задолженности в размере 51745 руб. 33 коп., образовавшейся у него за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г.
В подтверждение данной задолженности истцом представлены квитанции, выставленные ТСЖ Н. для оплаты за указанный период.
Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из норм действующего законодательства, предусматривающего обязанность собственника жилья нести расходы по содержанию и ремонту жилья, по предоставлению ему коммунальных услуг, а также из того, что начисленные расходы ответчиком не оплачены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно, без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, без надлежащей проверки правильности расчета предъявленной ко взысканию суммы.
Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с предъявленной ему суммой задолженности, оспаривал как количество предоставленных ему за указанный период коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отоплению, так и с применяемыми тарифами за отопление, за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт теплооборудования, за автостоянку.
Оспаривая применяемые ТСЖ тарифы за отопление, за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт теплооборудования, ответчик ссылался на то, что в нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ данные тарифы установлены неуполномоченным органом, а именно, не общим собранием собственников жилья, а правлением.
В силу ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе:
- 2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;
- 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
- Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
- утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В соответствии со ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:
- 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;
- 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.
Указанные положения ЖК РФ отражены и в п. 8.2 и <...>.
Как следует из имеющихся в деле документов, оспариваемые ответчиком тарифы, устанавливались решениями Правления ТСЖ, а не общего собрания (л.д. 122-126).
Суд не проверил надлежащим образом довод ответчика и не дал оценки правомочию правления по принятию указанных выше решений.
Кроме того, истец, оспаривая количество выставленных ему для оплаты коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и отоплению, ссылался на то, что данные услуги ему выставлялись исходя из нормативов потребления, поскольку отсутствовали как индивидуальные, так и общедомовые счетчики, однако без учета запроектированной мощности котельной, установленной на крыше дома.
Суд не проверил надлежащим образом довод ответчика о том, что выставляемое собственникам жилья по нормативам количество коммунальных услуг превышает их фактическое количество исходя из запроектированной мощности данной котельной, в связи с чем, необходимо производить корректировку платежей.
Для проверки довода ответчика суду необходимо было предложил истцу представить за спорный период данные как о количестве поставленных на дом указанных коммунальных услуг, так и данные о распределении этих услуг на собственников данного дома.
Не дал суд никакой оценки правильности определения тарифа на отопление с учетом запроектированной мощности котельной, не предложил истцу представить расчет данного тарифа, оставив без внимания расчет тарифа, представленный ответчиком.
Кроме того, для проверки правильности установленных тарифов суд не предложил истцу представить смету расходов и доходов, утвержденную общим собранием
Поскольку обоснование и расчет предъявленной ответчику задолженности лежит на истце, то вывод суда о взыскании с ответчика предъявленной суммы, основанный только на том, что ответчик как член ТСЖ обязан вносить обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также производить оплату коммунальных услуг, без надлежащей проверки количества предоставленных ему услуг и правильности примененных тарифов, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что он частично погасил предъявленную ему задолженность в сумме 40000 руб. В материалах дела действительно имеются квитанции об оплате этой суммы, с указанием оплаты ею за конкретные месяцы задолженности (л.д. 138).
Истец также не оспаривал внесение данной суммы, ссылаясь на то, что она была зачислена в счет оплаты ранее имевшейся задолженности.
Суд данным доводам ответчика не дал никакой оценки, не проверил законность и обоснованность действий истца по зачислению этой суммы в счет погашения имевшейся ранее задолженности.
При наличии указанных выше недостатков судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить подробный расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, как по количеству предоставленных коммунальных услуг, так и по расчету тарифа на эти услуги, проверить правильность данного расчета с учетом норм действующего законодательства, доводов ответчика и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)