Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей Матвиенко Н.О., Бондаревой Н.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <.......>, обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения прокурора М, не поддерживавшей доводы представления, возражения против доводов представления представителя ООО <.......> Т, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......>, обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование иска указал на то, что ответчики незаконно размещают в лифтовых кабинах жилых домов рекламные конструкции.
Просил суд признать действия ООО <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, по предоставлению права пользования ООО <.......> общим имуществом жилых домов N <...>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> незаконными. Признать действия ООО <.......>, расположенного по адресу: <адрес> по размещению рекламных конструкций в лифтовых кабинах жилых домов N <...> и N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> незаконными. Обязать ООО <.......> и ООО <.......> демонтировать рекламные конструкции, установленные в лифтовых кабинах жилых домов N <...>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> до принятия соответствующего решения общего собрания собственников.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что определить круг лиц, чьи интересы он защищает, не представляется возможным ввиду того, что жильцы постоянно меняются, обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена как на собственников, так и на лиц, которые проживают совместно с собственниками, нанимателями; вывод суда об определенном круге лиц сделан без надлежащих доказательств; по вопросу неправомерного размещения рекламных конструкций в лифтовых кабинах в прокуратуру поступило более <.......> жалоб, в связи с чем нарушение приобрело особое общественное значение.
Проверив материалы дела, в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле материалами.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался требованиями приведенных выше норм права и исходил из того, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прокурор, предъявивший иск в интересах неопределенного круга лиц, обосновал публичный интерес к требованиям о признании действий по размещению рекламных конструкций в лифтовых кабинах жилых домов незаконными, обязании демонтировать данные конструкции тем, что жильцы постоянно меняются, обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена как на собственников, так и на лиц, которые проживают совместно с собственниками, нанимателями, что нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирных домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, так как жильцы многоквартирных домов могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Доводы представления о том, что определить круг лиц, чьи интересы подлежат защите, не представляется возможным ввиду того, что жильцы постоянно меняются, обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена как на собственников, так и на лиц, которые проживают совместно с собственниками и нанимателями, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию прокурора, занимаемую им в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Также не является состоятельным к отмене определения суда довод представления о том, что вывод об определенности круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, сделан судом первой инстанции без надлежащих доказательств, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле материалами.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7457/2013
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей Матвиенко Н.О., Бондаревой Н.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью <.......>, обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав объяснения прокурора М, не поддерживавшей доводы представления, возражения против доводов представления представителя ООО <.......> Т, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......>, обществу с ограниченной ответственностью <.......> о признании действий незаконными, возложении обязанности.
В обоснование иска указал на то, что ответчики незаконно размещают в лифтовых кабинах жилых домов рекламные конструкции.
Просил суд признать действия ООО <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, по предоставлению права пользования ООО <.......> общим имуществом жилых домов N <...>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> незаконными. Признать действия ООО <.......>, расположенного по адресу: <адрес> по размещению рекламных конструкций в лифтовых кабинах жилых домов N <...> и N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> незаконными. Обязать ООО <.......> и ООО <.......> демонтировать рекламные конструкции, установленные в лифтовых кабинах жилых домов N <...>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес>, N <...> по <адрес> до принятия соответствующего решения общего собрания собственников.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что определить круг лиц, чьи интересы он защищает, не представляется возможным ввиду того, что жильцы постоянно меняются, обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена как на собственников, так и на лиц, которые проживают совместно с собственниками, нанимателями; вывод суда об определенном круге лиц сделан без надлежащих доказательств; по вопросу неправомерного размещения рекламных конструкций в лифтовых кабинах в прокуратуру поступило более <.......> жалоб, в связи с чем нарушение приобрело особое общественное значение.
Проверив материалы дела, в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле материалами.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 3 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался требованиями приведенных выше норм права и исходил из того, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку прокурор, предъявивший иск в интересах неопределенного круга лиц, обосновал публичный интерес к требованиям о признании действий по размещению рекламных конструкций в лифтовых кабинах жилых домов незаконными, обязании демонтировать данные конструкции тем, что жильцы постоянно меняются, обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена как на собственников, так и на лиц, которые проживают совместно с собственниками, нанимателями, что нарушает права и охраняемые законом интересы жильцов многоквартирных домов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, так как жильцы многоквартирных домов могут быть установлены конкретно и, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является.
Доводы представления о том, что определить круг лиц, чьи интересы подлежат защите, не представляется возможным ввиду того, что жильцы постоянно меняются, обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена как на собственников, так и на лиц, которые проживают совместно с собственниками и нанимателями, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют правовую позицию прокурора, занимаемую им в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.
Также не является состоятельным к отмене определения суда довод представления о том, что вывод об определенности круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, сделан судом первой инстанции без надлежащих доказательств, поскольку определение постановлено в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле материалами.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)