Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к Ж. о возложении обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ж. о возложении обязанности демонтировать дымоудаляющую трубу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын Н. вместе со своей семьей проживает на третьем этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. На втором этаже, под их квартирой, проживает Ж., которая пять лет назад, провела автономное газовое отопление. Под кухонным окном квартиры истца ответчик установила вытяжную трубу от котла, из которой к ним в кухонное и балконное окно поступают вредные вещества, отходы от сгорания газа.
В ходе рассмотрения дела Х. увеличила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность демонтировать автономное газовое отопление, расположенное в квартире <...>. Далее истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания, между кухонным окном и окнами подъездов.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дымоудаляющую трубу под ее окном и возложения на ответчика обязанности демонтировать автономное газовое отопление, расположенное в квартире, принадлежащей ответчику. Исковые требования в части возложении на ответчика обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания, между кухонным окном и окнами подъездов, истец поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований Х., предъявленных к Ж., о возложении обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания, между кухонным окном и окнами подъездов, отказано. С Х. в пользу Ж. взысканы судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене решения суда указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания.
Ответчик Ж. и ее представитель Т. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа, третье лицо Н., представители привлеченных к участию в деле, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский, Главного Управления МЧС России по Свердловской области отдела госпожнадзора Невьянского района в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан за <...> от <...> Х. и Н. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит <...>, расположенная в доме <...>.
Ж. является собственником жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.
В принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, установлено автономное газовое отопление "Daewoo Gasboiler", что подтверждается: архитектурным проектом перепланировки помещения под автономное газовое отопление, рабочим проектом корректуры внутреннего газоснабжения, решением администрации Невьянского городского округа <...> от <...> о согласовании перепланировки жилого помещения, актом приемки в эксплуатацию квартиры после перепланировки от <...>, договором <...> от <...> на сервисное обслуживание оборудования.
Пунктом 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 названного закона указанная норма вступила в силу с 01.01.2011.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2012 утверждены правила подключения к системам теплоснабжения. Пунктом 44 Правил предусмотрено, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" <...> от <...>, назначенной по определению суда от <...>, переустройство, произведенное в квартире <...>, расположенной в <...>, в том числе монтаж и эксплуатация газоиспользующего оборудования "Daewoo Gasboiler", оборудованного в квартире, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и указаниям инструкции завода - изготовителя оборудования. Переустройство, произведенное в указанной квартире, в том числе монтаж и эксплуатация газоиспользующего оборудования "Daewoo Gasboiler", не влечет нарушение в работе инженерных систем дома: отопления, водоснабжения, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения и установленного в нем (в доме) оборудования и не снижает надежность строительных конструкций здания. Система вентиляции в доме <...> по <...> и в квартире <...> указанного дома приспособлена для эксплуатации с целью поквартирного отопления газоиспользующего - газового отопительного котла. Действующий газопровод позволяет использование такого газового оборудования без изменения схемы внутридомовых сетей газоснабжения с присоединением к существующему стояку. Общая схема теплоснабжения дома позволяет установку и использование индивидуального источника тепловой энергии. Газовое оборудование, установленное в квартире ответчика, в целом является безопасным для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а также для иных лиц. Отключение квартиры <...>, расположенной в доме <...>, по <...> от центральной системы отопления произведено в соответствии с проектом и нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данное заключение согласуется с другими материалами гражданского дела, составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим диплом о высшем строительно-техническом образовании, выданным 13.07.1984 ЦСХИ, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации на право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз, выданное Учебным центром ООО "Независимая экспертиза" на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области <...> от <...>, удостоверение о повышении квалификации по теме "Определение качества в строительстве" Института дополнительного профессионального образования УрГУПС от <...>, стаж работы в строительстве 28 лет, стаж экспертной работы более 6 лет.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение каких-либо прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не было установлено, поскольку надлежащими доказательствами доводы истца не подтверждены. Также ничем не подтвержден факт создания угрозы жизни и здоровью граждан, их законным интересам вследствие установки газового оборудования в квартире ответчика.
Судом правильно не принято представленное истцом в качестве доказательства составленное ООО "Проектно-инвестиционной компанией "Центр качества строительства" заключение ЦКС-510/10-НТ от 27.10.2010 по системе дымоудаления от газогенераторов в квартирах пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому устройство дымоудаления от газогенераторов не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и нарушает положения нормативных документов. Между тем, как указано в самом заключении, его выводы носят предварительный (визуальный) характер, кроме того, при составлении заключения квартира ответчика не обследовалась. Также данное заключение не содержит сведений о нарушении прав истца в результате установки ответчиком газового оборудования.
Ссылка в заключении ЦКС-510/10-НТ от 27.10.2010 на п. 5.8 СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 177, согласно которому выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный Свод правил утратил силу с 25.02.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116, который такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебно-технической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с выбросами газов из дымоудаляющей трубы, установленной ответчиком под балконом квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении концентрации вредных веществ, которые влияют (могут повлиять) на здоровье истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7220/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-7220/2013
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к Ж. о возложении обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ж. о возложении обязанности демонтировать дымоудаляющую трубу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее сын Н. вместе со своей семьей проживает на третьем этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. На втором этаже, под их квартирой, проживает Ж., которая пять лет назад, провела автономное газовое отопление. Под кухонным окном квартиры истца ответчик установила вытяжную трубу от котла, из которой к ним в кухонное и балконное окно поступают вредные вещества, отходы от сгорания газа.
В ходе рассмотрения дела Х. увеличила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность демонтировать автономное газовое отопление, расположенное в квартире <...>. Далее истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания, между кухонным окном и окнами подъездов.
В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать дымоудаляющую трубу под ее окном и возложения на ответчика обязанности демонтировать автономное газовое отопление, расположенное в квартире, принадлежащей ответчику. Исковые требования в части возложении на ответчика обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания, между кухонным окном и окнами подъездов, истец поддержала и просила их удовлетворить.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований Х., предъявленных к Ж., о возложении обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания, между кухонным окном и окнами подъездов, отказано. С Х. в пользу Ж. взысканы судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере <...> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене решения суда указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить выбросы дымовых газов выше кровли здания.
Ответчик Ж. и ее представитель Т. просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.
Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа, третье лицо Н., представители привлеченных к участию в деле, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхнем Тагиле, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский, Главного Управления МЧС России по Свердловской области отдела госпожнадзора Невьянского района в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору передачи квартиры в собственность граждан за <...> от <...> Х. и Н. на праве собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит <...>, расположенная в доме <...>.
Ж. является собственником жилого помещения - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>.
В принадлежащем ответчику на праве собственности жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, установлено автономное газовое отопление "Daewoo Gasboiler", что подтверждается: архитектурным проектом перепланировки помещения под автономное газовое отопление, рабочим проектом корректуры внутреннего газоснабжения, решением администрации Невьянского городского округа <...> от <...> о согласовании перепланировки жилого помещения, актом приемки в эксплуатацию квартиры после перепланировки от <...>, договором <...> от <...> на сервисное обслуживание оборудования.
Пунктом 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещен переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 названного закона указанная норма вступила в силу с 01.01.2011.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2012 утверждены правила подключения к системам теплоснабжения. Пунктом 44 Правил предусмотрено, что в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.
Согласно заключению эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" <...> от <...>, назначенной по определению суда от <...>, переустройство, произведенное в квартире <...>, расположенной в <...>, в том числе монтаж и эксплуатация газоиспользующего оборудования "Daewoo Gasboiler", оборудованного в квартире, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности и указаниям инструкции завода - изготовителя оборудования. Переустройство, произведенное в указанной квартире, в том числе монтаж и эксплуатация газоиспользующего оборудования "Daewoo Gasboiler", не влечет нарушение в работе инженерных систем дома: отопления, водоснабжения, вентиляции, теплоснабжения, газоснабжения и установленного в нем (в доме) оборудования и не снижает надежность строительных конструкций здания. Система вентиляции в доме <...> по <...> и в квартире <...> указанного дома приспособлена для эксплуатации с целью поквартирного отопления газоиспользующего - газового отопительного котла. Действующий газопровод позволяет использование такого газового оборудования без изменения схемы внутридомовых сетей газоснабжения с присоединением к существующему стояку. Общая схема теплоснабжения дома позволяет установку и использование индивидуального источника тепловой энергии. Газовое оборудование, установленное в квартире ответчика, в целом является безопасным для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а также для иных лиц. Отключение квартиры <...>, расположенной в доме <...>, по <...> от центральной системы отопления произведено в соответствии с проектом и нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данное заключение согласуется с другими материалами гражданского дела, составлено специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим диплом о высшем строительно-техническом образовании, выданным 13.07.1984 ЦСХИ, свидетельство о профессиональной подготовке и аттестации на право самостоятельного проведения судебных строительно-технических экспертиз, выданное Учебным центром ООО "Независимая экспертиза" на основании лицензии Министерства общего и профессионального образования Свердловской области <...> от <...>, удостоверение о повышении квалификации по теме "Определение качества в строительстве" Института дополнительного профессионального образования УрГУПС от <...>, стаж работы в строительстве 28 лет, стаж экспертной работы более 6 лет.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушение каких-либо прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме не было установлено, поскольку надлежащими доказательствами доводы истца не подтверждены. Также ничем не подтвержден факт создания угрозы жизни и здоровью граждан, их законным интересам вследствие установки газового оборудования в квартире ответчика.
Судом правильно не принято представленное истцом в качестве доказательства составленное ООО "Проектно-инвестиционной компанией "Центр качества строительства" заключение ЦКС-510/10-НТ от 27.10.2010 по системе дымоудаления от газогенераторов в квартирах пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, согласно которому устройство дымоудаления от газогенераторов не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и нарушает положения нормативных документов. Между тем, как указано в самом заключении, его выводы носят предварительный (визуальный) характер, кроме того, при составлении заключения квартира ответчика не обследовалась. Также данное заключение не содержит сведений о нарушении прав истца в результате установки ответчиком газового оборудования.
Ссылка в заключении ЦКС-510/10-НТ от 27.10.2010 на п. 5.8 СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 177, согласно которому выбросы дымовых газов следует выполнять выше кровли здания, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный Свод правил утратил силу с 25.02.2013 в связи с изданием Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116, который такого запрета не содержит.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты судебно-технической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с выбросами газов из дымоудаляющей трубы, установленной ответчиком под балконом квартиры истца, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о превышении концентрации вредных веществ, которые влияют (могут повлиять) на здоровье истца.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)