Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-2004/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", общество, г. Якутск, ОГРН 1021401047260) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации города Якутска (далее - администрация, г. Якутск, ОГРН 1031402045124) о взыскании задолженности в размере 126 190 рублей 96 копеек за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома в период с 01.08.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (далее - МУП УК "Комфорт", предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 49 994 рубля 70 копеек за тепловую энергию поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 1 896 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 215, 309, 438, 539 - 544, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30, 65, 66, пункты 1, 2, 3 статьи 153, пункт 8 статьи 155, пункт 1 статьи 157, подпункт 1 пункта 2, пункты 1 - 4 статьи 161, пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; подпункт "б" пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; пункты 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации и другого необходимого оборудования, являются необоснованными.
Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии, поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и в произведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию необоснованно включены объемы энергии, поставленной в приватизированные жилые помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в городе Якутске по ул. Федора Попова, 7; ул. Хабарова, 44/2, 50, 56; ул. Халтурина, 3, 22; ул. Челюскина, 14/1, 8/6; ул. Якутская, 3 в общей сумме 126 190 рублей 96 копеек.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам, в отсутствие заключенного с администрацией договора истец в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 поставил тепловую энергию; 14.02.2012 направил ответчику письмо N ГР/791 с требованием об оплате стоимости тепловой энергии приложив акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2012 N 10995, счет-фактуру от 18.01.2012 N 10995. Задолженность за поставленную тепловую энергию исчислена истцом исходя из площади неприватизированных квартир и составила 126 190 рублей 96 копеек.
Объем потребленного ресурса при отсутствии приборов учета был определен истцом по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг населением города Якутска, действующим в спорный период.
Суды, проверив, представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленного ресурса, установили, что жилые дома, находящиеся в г. Якутске по адресам ул. Хабарова, 44/2; 50; 56, в муниципальную собственность г. Якутска не передавались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 56 226 рублей 46 копеек (стоимость тепловой энергии, поставленной в указанные дома).
Кроме того, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, подтверждающих присоединение тепловых сетей истца к сетям ответчика жилому дому, расположенному по ул. Федора Попова, 7, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки ресурса по указанному адресу на сумму 19 969 рублей 80 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также правомерно было отказано.
Нахождение остальных спорных жилых помещений, указанных в исковом заявлении, в муниципальной собственности подтверждено материалами дела.
Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управомоченные лица муниципального образования в установленном порядке не инициировали выбор способа управления многоквартирными домами, расположенными в городе Якутске по ул. Халтурина, 3, 22; ул. Челюскина, 14/1, 8/6; ул. Якутская, 3, в которых находятся, в том числе неприватизированные квартиры, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правомерный вывод о наличии у администрации обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в указанных домах, и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом из расчета оплаты потребленного ресурса истцом исключены приватизированные жилые помещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив размер суммы иска до 126 190 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 66). Данное уточнение было принято судом первой инстанции. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет составлен с учетом приватизированных жилых помещений, является необоснованным.
Сделанные судами выводы соответствуют положениям подлежащих применению норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из имеющегося в деле передаточного акта от 08.08.2003 N 35/166, подписанного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и главой МО "Город Якутск", усматривается, что спорные жилые дома в Якутске по улицам Халтурина, 3, 22 и Якутская, 3 были переданы из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в деле актов установления границ эксплуатационной ответственности усматривается, что они подписаны представителями администрации и находящегося в ее ведении муниципального предприятия. В данных актах отражено наличие энергопринимающих устройств на границах балансовой принадлежности. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-2577/11.
Довод администрации о том, что он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-2004/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2004/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N А58-2004/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-2004/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),
установил:
Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", общество, г. Якутск, ОГРН 1021401047260) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации города Якутска (далее - администрация, г. Якутск, ОГРН 1031402045124) о взыскании задолженности в размере 126 190 рублей 96 копеек за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома в период с 01.08.2011 по 31.12.2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищных отношений" городского округа "город Якутск" (далее - учреждение), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" (далее - МУП УК "Комфорт", предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 49 994 рубля 70 копеек за тепловую энергию поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 1 896 рублей 02 копейки. В остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 215, 309, 438, 539 - 544, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 30, 65, 66, пункты 1, 2, 3 статьи 153, пункт 8 статьи 155, пункт 1 статьи 157, подпункт 1 пункта 2, пункты 1 - 4 статьи 161, пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; подпункт "б" пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом"; пункты 19, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 210, 249, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности истцом факта наличия у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации и другого необходимого оборудования, являются необоснованными.
Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии, поскольку не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг и в произведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию необоснованно включены объемы энергии, поставленной в приватизированные жилые помещения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за поставленную в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в городе Якутске по ул. Федора Попова, 7; ул. Хабарова, 44/2, 50, 56; ул. Халтурина, 3, 22; ул. Челюскина, 14/1, 8/6; ул. Якутская, 3 в общей сумме 126 190 рублей 96 копеек.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в жилые дома, расположенные по вышеуказанным адресам, в отсутствие заключенного с администрацией договора истец в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 поставил тепловую энергию; 14.02.2012 направил ответчику письмо N ГР/791 с требованием об оплате стоимости тепловой энергии приложив акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2012 N 10995, счет-фактуру от 18.01.2012 N 10995. Задолженность за поставленную тепловую энергию исчислена истцом исходя из площади неприватизированных квартир и составила 126 190 рублей 96 копеек.
Объем потребленного ресурса при отсутствии приборов учета был определен истцом по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления коммунальных услуг населением города Якутска, действующим в спорный период.
Суды, проверив, представленный истцом в материалы дела расчет стоимости потребленного ресурса, установили, что жилые дома, находящиеся в г. Якутске по адресам ул. Хабарова, 44/2; 50; 56, в муниципальную собственность г. Якутска не передавались, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 56 226 рублей 46 копеек (стоимость тепловой энергии, поставленной в указанные дома).
Кроме того, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика, подтверждающих присоединение тепловых сетей истца к сетям ответчика жилому дому, расположенному по ул. Федора Попова, 7, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказан факт поставки ресурса по указанному адресу на сумму 19 969 рублей 80 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части также правомерно было отказано.
Нахождение остальных спорных жилых помещений, указанных в исковом заявлении, в муниципальной собственности подтверждено материалами дела.
Поскольку в нарушение пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управомоченные лица муниципального образования в установленном порядке не инициировали выбор способа управления многоквартирными домами, расположенными в городе Якутске по ул. Халтурина, 3, 22; ул. Челюскина, 14/1, 8/6; ул. Якутская, 3, в которых находятся, в том числе неприватизированные квартиры, суды первой и апелляционной инстанций, сделали правомерный вывод о наличии у администрации обязанности оплаты тепловой энергии, потребленной населением, проживающим в указанных домах, и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
При этом из расчета оплаты потребленного ресурса истцом исключены приватизированные жилые помещения, в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив размер суммы иска до 126 190 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 66). Данное уточнение было принято судом первой инстанции. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет составлен с учетом приватизированных жилых помещений, является необоснованным.
Сделанные судами выводы соответствуют положениям подлежащих применению норм материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной жителями многоквартирных домов тепловой энергии судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку из имеющегося в деле передаточного акта от 08.08.2003 N 35/166, подписанного между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) и главой МО "Город Якутск", усматривается, что спорные жилые дома в Якутске по улицам Халтурина, 3, 22 и Якутская, 3 были переданы из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность.
Довод заявителя о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергопринимающей организации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в деле актов установления границ эксплуатационной ответственности усматривается, что они подписаны представителями администрации и находящегося в ее ведении муниципального предприятия. В данных актах отражено наличие энергопринимающих устройств на границах балансовой принадлежности. Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2011 года по делу N А58-2577/11.
Довод администрации о том, что он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 года N 8714/12.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2012 года по делу N А58-2004/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)