Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2013 года, которым с него в пользу В.Е. взыскан ущерб в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Н.И., представителя ответчика В.В., третьего лица Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.Е. предъявил иск ООО <...> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года около 22.45 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома N <...> по улице <...> в городе Перми, упало дерево, в результате - автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и возместить ему понесенные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо Н.Н. иск поддержала.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица администрация города Перми своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что обслуживание зеленых насаждений не входит в его обязанности, поскольку они не входят в состав общего имущества дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно к изложенному в жалобе указал на отсутствие доказательств того, что истец понес расходы на представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик - ООО <...> является управляющей организацией в отношении дома <...> по улице <...> в городе Перми. Истец В.Е. - собственник автомобиля /марка/ государственный номер <...>. 09 июля 2012 года около 22.45 на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома N <...> по улице <...> в городе Перми, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его владелец - материальный ущерб.
Размер повреждений и правильность расчета восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
В ходе проверки, проведенной участковым инспектором отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Перми, было установлено, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома N <...> по улице <...> в городе Перми, на этот автомобиль упало дерево, которое росло на земельном участке, относящимся к придомовой территории указанного дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе разбирательства дела установлено, что дом N <...> по улице <...> обслуживает управляющая компания ООО <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по улице <...> в обязанность управляющей компании входит санитарное содержание придомовой территории, в частности, стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев.
Согласно пункту 11 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.
В соответствии с пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.
В связи с тем, что дом N <...> по улице <...> обслуживает управляющая компания ООО <...>, она и обязана производить указанные действия.
Однако в связи с бездействием ответчика на придомовой территории находилось дерево, которое в любой момент могло в силу своего состояния обрушиться и причинить
как материальный ущерб, так и нанести травмы находящимся в непосредственной близости от нее лицам. Указанное дерево упало на автомобиль истца.
Истцу причинен материальный ущерб, установленный на основании отчета об оценке от 17 июля 2012 года в размере <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом правоприменительной практики указал, что реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах и издержках, связанных с рассмотрение дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку такие насаждения не входят в состав общего имущества дома, соответственно ссылка на Приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом необоснованна, судебная коллегия отклоняет. Элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома и, соответственно, входят в состав общего имущества, подлежат обслуживанию ответчиком в соответствии с заключенным договором.
Довод об отсутствии доказательств того, что истцом понесены расходы на представителя, не основательны. Так, ответчиком не было представлено доказательств того, что услуга по представлению истца в суде была оказана последнему бесплатно, напротив, истцом представлен подлинник договора поручения, из которого следует, что услуги Н.И. были оплачены В.Е. в размере <...> руб. При таком положении суд обоснованно разрешил вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определив ко взысканию <...> руб.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2013 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6173
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6173
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.
рассмотрела 15 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2013 года, которым с него в пользу В.Е. взыскан ущерб в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Н.И., представителя ответчика В.В., третьего лица Н.Н., судебная коллегия
установила:
В.Е. предъявил иск ООО <...> о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 09 июля 2012 года около 22.45 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома N <...> по улице <...> в городе Перми, упало дерево, в результате - автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и возместить ему понесенные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, государственной пошлины, почтовые расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал.
3-е лицо Н.Н. иск поддержала.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица администрация города Перми своего представителя в суд не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что обслуживание зеленых насаждений не входит в его обязанности, поскольку они не входят в состав общего имущества дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно к изложенному в жалобе указал на отсутствие доказательств того, что истец понес расходы на представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик - ООО <...> является управляющей организацией в отношении дома <...> по улице <...> в городе Перми. Истец В.Е. - собственник автомобиля /марка/ государственный номер <...>. 09 июля 2012 года около 22.45 на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома N <...> по улице <...> в городе Перми, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а его владелец - материальный ущерб.
Размер повреждений и правильность расчета восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
В ходе проверки, проведенной участковым инспектором отдела полиции N 7 Управления МВД России по городу Перми, было установлено, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории дома N <...> по улице <...> в городе Перми, на этот автомобиль упало дерево, которое росло на земельном участке, относящимся к придомовой территории указанного дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе разбирательства дела установлено, что дом N <...> по улице <...> обслуживает управляющая компания ООО <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Согласно Приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N <...> по улице <...> в обязанность управляющей компании входит санитарное содержание придомовой территории, в частности, стрижка кустарников, вырубка поросли, побелка деревьев.
Согласно пункту 11 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией - п. 3.8.3 Правил.
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил.
В соответствии с пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 г. N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.
В связи с тем, что дом N <...> по улице <...> обслуживает управляющая компания ООО <...>, она и обязана производить указанные действия.
Однако в связи с бездействием ответчика на придомовой территории находилось дерево, которое в любой момент могло в силу своего состояния обрушиться и причинить
как материальный ущерб, так и нанести травмы находящимся в непосредственной близости от нее лицам. Указанное дерево упало на автомобиль истца.
Истцу причинен материальный ущерб, установленный на основании отчета об оценке от 17 июля 2012 года в размере <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и с учетом правоприменительной практики указал, что реальным ущербом является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд также правильно разрешил вопрос о судебных расходах и издержках, связанных с рассмотрение дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание зеленых насаждений не входит в обязанности ответчика, поскольку такие насаждения не входят в состав общего имущества дома, соответственно ссылка на Приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом необоснованна, судебная коллегия отклоняет. Элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома и, соответственно, входят в состав общего имущества, подлежат обслуживанию ответчиком в соответствии с заключенным договором.
Довод об отсутствии доказательств того, что истцом понесены расходы на представителя, не основательны. Так, ответчиком не было представлено доказательств того, что услуга по представлению истца в суде была оказана последнему бесплатно, напротив, истцом представлен подлинник договора поручения, из которого следует, что услуги Н.И. были оплачены В.Е. в размере <...> руб. При таком положении суд обоснованно разрешил вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, определив ко взысканию <...> руб.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 26 марта 2013 г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО <...>, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)