Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мериновой Светланы Ефимовны (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-29955/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (г. Уссурийск) к индивидуальному предпринимателю Мериновой Светлане Ефимовне о взыскании 99 219 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2010 по 01.11.2012 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (встроенно-пристроенных нежилых помещений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Меринова Светлана Ефимовна (далее - ИП Меринова С.Е.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ-6") является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105.
ИП Меринова С.Е. является собственником нежилого помещения N 57 площадью 273, 9 кв. м в указанном жилом многоквартирном доме. Договор на содержание и ремонт общего имущества между истцом и управляющей компанией не заключен.
Ссылаясь на то, что ИП Меринова С.Е. не осуществляет оплату услуг ООО "ЖЭУ-6" по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном жилом доме в период с 01.07.2010 по 01.11.2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При удовлетворении заявленного требования суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ИП Меринова С.Е., являющаяся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязана в силу закона участвовать в содержании общего имущества соразмерно доле в общей собственности. Факт оказания указанных услуг управляющей компанией подтвержден.
По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора были нарушены правила о подсудности.
Данный довод ИП Мериновой С.Е. исследовался судами и был отклонен исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения настоящего иска указанным арбитражным судом не возражал, хотя непосредственно принимал участие в судебном заседании.
Названная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе довода о нарушении подсудности вправе отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции по подсудности, если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2013 N ВАС-14241/13 ПО ДЕЛУ N А51-29955/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N ВАС-14241/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мериновой Светланы Ефимовны (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-29955/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (г. Уссурийск) к индивидуальному предпринимателю Мериновой Светлане Ефимовне о взыскании 99 219 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2010 по 01.11.2012 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома (встроенно-пристроенных нежилых помещений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Меринова Светлана Ефимовна (далее - ИП Меринова С.Е.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ-6") является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 105.
ИП Меринова С.Е. является собственником нежилого помещения N 57 площадью 273, 9 кв. м в указанном жилом многоквартирном доме. Договор на содержание и ремонт общего имущества между истцом и управляющей компанией не заключен.
Ссылаясь на то, что ИП Меринова С.Е. не осуществляет оплату услуг ООО "ЖЭУ-6" по содержанию и ремонту общедомового имущества в указанном жилом доме в период с 01.07.2010 по 01.11.2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском.
При удовлетворении заявленного требования суды руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ИП Меринова С.Е., являющаяся собственником помещения в многоквартирном жилом доме, обязана в силу закона участвовать в содержании общего имущества соразмерно доле в общей собственности. Факт оказания указанных услуг управляющей компанией подтвержден.
По мнению заявителя, при рассмотрении данного спора были нарушены правила о подсудности.
Данный довод ИП Мериновой С.Е. исследовался судами и был отклонен исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик против рассмотрения настоящего иска указанным арбитражным судом не возражал, хотя непосредственно принимал участие в судебном заседании.
Названная правовая позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе довода о нарушении подсудности вправе отменить судебный акт и направить дело в суд первой инстанции по подсудности, если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А51-29955/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)