Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства в округе Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром удовлетворить.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в пользу Л.С. в возмещение материального ущерба **** и в возмещение судебных расходов ****, а всего **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.С. к администрации округа Муром отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Л.С. адвоката Борина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании материального ущерба в размере ****, и возмещении судебных расходов по делу, по оплате государственной пошлины ****, услуг оценщика ****, услуг нотариуса **** за удостоверение доверенности на участие в суде представителя.
В обоснование иска указал, что ****, двигаясь на принадлежавшем ему автомобиле **** по ****, правой верхней частью фургона задел крону дерева. От удара автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "О" стоимость восстановительного ремонта составляет ****.
В качестве второго ответчика определением от **** суда было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, определениями от **** и от **** в качестве третьих были привлечены ООО "Зеленстрой", ЖСК N 21, УВД округа Муром.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложены на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.
Представитель ответчика Управления жилищного - коммунального хозяйства администрации округа Муром иск не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями УЖКХ и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю.
Представитель третьего лица ТСК "Кооперативная 13" оставили разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что дерево, ветвью которого был поврежден автомобиль, находится за пределами принадлежащего ТСЖ земельного участка.
Представитель третьего лица, ООО "Зеленстрой" пояснила, что по заключенному с УЖКХ контракту по формовочной обрезке деревьев в городе Муром выполнило свои обязательства еще в ****.
Представитель третьего лица УВД округа Муром, оставил рассмотрение спора на разрешение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УЖКХ в округе Муром просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года Л.С. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле **** по автодороге ****, в районе **** правой верхней частью фургона автомобиля совершил наезд на ветвь дерева, расположенную над проезжей частью дороги, в результате чего, автомашине причинены механические повреждения, в виде полной деформации фургона, повреждении рамы и скрытых повреждений.
Судом установлено, что дерево находилось на газоне с правой стороны от проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца, который двигался по своей правой полосе движения, по дороге, предназначенной для движения в обе стороны, не имеющей разметок.
Согласно п. 3 Правил благоустройства и содержания территории округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****, зеленые насаждения на улицах и дорогах относятся к объектам благоустройства (л.д. 68).
****, протяженностью 650 метров, включена в реестр муниципальной собственности, как объект внешнего благоустройства, закреплена на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (л.д. 141).
Постановлением главы округа Муром от **** **** утверждено Положение о ****, в соответствии с которым, на Управление ЖКХ администрации округа Муром, возложены обязанности по выполнению функций заказчика по использованию бюджетных средств на работы по ремонту и содержанию объектов благоустройства территорий округа; в том числе, по формированию: перечня объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, закрепленных за подрядными организациями для обслуживания; перечня объемов работ по ремонту и содержанию указанных объектов; заключению договора подряда на выполнение работ; осуществлению технического надзора за своевременным и качественным выполнением работ (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) (л.д. 61).
Разрешая возникший спор и взыскивая с Управления ЖКХ администрации округа Муром материальный ущерб, причиненный Л.С., суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных актов, обоснованно пришел к выводу, что обязанности собственника по содержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства, к каковым относятся зеленые насаждения улиц, Администрацией округа Муром были возложены на Управление ЖКХ администрации округа Муром, в этой связи, Управлению были переданы соответствующие полномочия, в том числе по заключению контрактов, определению перечня необходимых к выполнению работ, и их последующей приемке с проверкой качества выполнения. Обоснованным также является вывод суда о том, что Управление ЖКХ администрации округа Муром ненадлежащим образом выполнило возложенные на не обязанности, что подтверждается актом выявленных недостатков по содержанию дорог от ****, составленного инспектором ГИБДД, которым отмечено низкое расположение ветвей деревьев над проезжей частью дороги (л.д. 15).
Доводы кассационной жалобы Управления ЖКХ администрации округа Муром о том, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО "Зеленстрой", все работы в **** г. по обрезке деревьев и другие работы, были выполнены в полном объеме, не могут опровергнуть вышеизложенные выводы суда, поскольку из представленных графика выполнения работ, актов приемки выполненных работ, приложений к ним, не усматривается выполнение работ по обрезке деревьев на улице ****. Наличие муниципального контракта само по себе не может свидетельствовать о возложении на ООО "Зеленстрой" обязанности по выполнению и устранению недостатков в содержании дорог и земельных насаждений на территории округа Муром.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом были приняты во внимание: справка о ДТП от **** в которой содержится перечень механических повреждений транспортного средства, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО О", на основании которых суд пришел к выводу, о возмещении истцу ущерба, в заявленном им размере ****.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что установленный на принадлежащем ему автомобиле **** ****, соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство, принадлежащее Л.С. отнесено к типу автофургон, с категорией В. Каких-либо сведений о несоответствии, либо о том, что транспортное средство по своей конструкции, габаритам или другим параметрам подвергалось изменению, в ПТС не содержится, не имеется таких сведений и в диагностической карте данного транспортного средства, составленной при прохождении ежегодного технического осмотра.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение транспортных средств по габаритам, по **** установлено не было, что так же подтверждается материалами дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, оплата расходов подтверждается подлинными документами.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств в качестве возмещения причиненного истцу ущерба следует производить за счет средств округа Муром, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ущерб Л.С. причинен не в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления и их должностных лиц, а в результате ненадлежащего исполнения Управлением ЖКЖ администрации округа Муром возложенных обязанностей по содержанию объектов благоустройства на территории города.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3064/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3064/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе управления жилищно-коммунального хозяйства в округе Муром на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.С. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром удовлетворить.
Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром в пользу Л.С. в возмещение материального ущерба **** и в возмещение судебных расходов ****, а всего **** рублей.
В удовлетворении исковых требований Л.С. к администрации округа Муром отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Л.С. адвоката Борина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании материального ущерба в размере ****, и возмещении судебных расходов по делу, по оплате государственной пошлины ****, услуг оценщика ****, услуг нотариуса **** за удостоверение доверенности на участие в суде представителя.
В обоснование иска указал, что ****, двигаясь на принадлежавшем ему автомобиле **** по ****, правой верхней частью фургона задел крону дерева. От удара автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "О" стоимость восстановительного ремонта составляет ****.
В качестве второго ответчика определением от **** суда было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, определениями от **** и от **** в качестве третьих были привлечены ООО "Зеленстрой", ЖСК N 21, УВД округа Муром.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром исковые требования не признал, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства возложены на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром.
Представитель ответчика Управления жилищного - коммунального хозяйства администрации округа Муром иск не признал. Считал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями УЖКХ и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю.
Представитель третьего лица ТСК "Кооперативная 13" оставили разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что дерево, ветвью которого был поврежден автомобиль, находится за пределами принадлежащего ТСЖ земельного участка.
Представитель третьего лица, ООО "Зеленстрой" пояснила, что по заключенному с УЖКХ контракту по формовочной обрезке деревьев в городе Муром выполнило свои обязательства еще в ****.
Представитель третьего лица УВД округа Муром, оставил рассмотрение спора на разрешение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе УЖКХ в округе Муром просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года Л.С. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле **** по автодороге ****, в районе **** правой верхней частью фургона автомобиля совершил наезд на ветвь дерева, расположенную над проезжей частью дороги, в результате чего, автомашине причинены механические повреждения, в виде полной деформации фургона, повреждении рамы и скрытых повреждений.
Судом установлено, что дерево находилось на газоне с правой стороны от проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца, который двигался по своей правой полосе движения, по дороге, предназначенной для движения в обе стороны, не имеющей разметок.
Согласно п. 3 Правил благоустройства и содержания территории округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от **** ****, зеленые насаждения на улицах и дорогах относятся к объектам благоустройства (л.д. 68).
****, протяженностью 650 метров, включена в реестр муниципальной собственности, как объект внешнего благоустройства, закреплена на праве оперативного управления за Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (л.д. 141).
Постановлением главы округа Муром от **** **** утверждено Положение о ****, в соответствии с которым, на Управление ЖКХ администрации округа Муром, возложены обязанности по выполнению функций заказчика по использованию бюджетных средств на работы по ремонту и содержанию объектов благоустройства территорий округа; в том числе, по формированию: перечня объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, закрепленных за подрядными организациями для обслуживания; перечня объемов работ по ремонту и содержанию указанных объектов; заключению договора подряда на выполнение работ; осуществлению технического надзора за своевременным и качественным выполнением работ (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) (л.д. 61).
Разрешая возникший спор и взыскивая с Управления ЖКХ администрации округа Муром материальный ущерб, причиненный Л.С., суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных актов, обоснованно пришел к выводу, что обязанности собственника по содержанию в надлежащем состоянии объектов благоустройства, к каковым относятся зеленые насаждения улиц, Администрацией округа Муром были возложены на Управление ЖКХ администрации округа Муром, в этой связи, Управлению были переданы соответствующие полномочия, в том числе по заключению контрактов, определению перечня необходимых к выполнению работ, и их последующей приемке с проверкой качества выполнения. Обоснованным также является вывод суда о том, что Управление ЖКХ администрации округа Муром ненадлежащим образом выполнило возложенные на не обязанности, что подтверждается актом выявленных недостатков по содержанию дорог от ****, составленного инспектором ГИБДД, которым отмечено низкое расположение ветвей деревьев над проезжей частью дороги (л.д. 15).
Доводы кассационной жалобы Управления ЖКХ администрации округа Муром о том, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ООО "Зеленстрой", все работы в **** г. по обрезке деревьев и другие работы, были выполнены в полном объеме, не могут опровергнуть вышеизложенные выводы суда, поскольку из представленных графика выполнения работ, актов приемки выполненных работ, приложений к ним, не усматривается выполнение работ по обрезке деревьев на улице ****. Наличие муниципального контракта само по себе не может свидетельствовать о возложении на ООО "Зеленстрой" обязанности по выполнению и устранению недостатков в содержании дорог и земельных насаждений на территории округа Муром.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом были приняты во внимание: справка о ДТП от **** в которой содержится перечень механических повреждений транспортного средства, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО О", на основании которых суд пришел к выводу, о возмещении истцу ущерба, в заявленном им размере ****.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что установленный на принадлежащем ему автомобиле **** ****, соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Согласно паспорту транспортного средства, транспортное средство, принадлежащее Л.С. отнесено к типу автофургон, с категорией В. Каких-либо сведений о несоответствии, либо о том, что транспортное средство по своей конструкции, габаритам или другим параметрам подвергалось изменению, в ПТС не содержится, не имеется таких сведений и в диагностической карте данного транспортного средства, составленной при прохождении ежегодного технического осмотра.
Кроме того, судом установлено, что каких-либо дорожных знаков, запрещающих или ограничивающих движение транспортных средств по габаритам, по **** установлено не было, что так же подтверждается материалами дела.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, судом разрешен верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, оплата расходов подтверждается подлинными документами.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание денежных средств в качестве возмещения причиненного истцу ущерба следует производить за счет средств округа Муром, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ущерб Л.С. причинен не в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления и их должностных лиц, а в результате ненадлежащего исполнения Управлением ЖКЖ администрации округа Муром возложенных обязанностей по содержанию объектов благоустройства на территории города.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)