Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2012 года частную жалобу Я. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2012 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
В производстве Люберецкого городского суда находится гражданское дело по иску В. к Я., П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании договора залога квартиры недействительным.
Представителем ответчика Я. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что текст расписки о получении денежной суммы в том числе и подпись выполнены не ею, договор залога ею не подписывался. Определением суда от 26.06.2012 г. указанное заявление было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на Я.
В частной жалобе Я. просит об отмене указанного определения в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено стороной ответчика Я., суд в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на нее расходов по проведению экспертизы.
Кроме того, заявительница не лишена возможности в случае удовлетворения ее исковых требований ходатайствовать о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе и за проведение указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21578
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-21578
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании 04 октября 2012 года частную жалобу Я. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2012 года о назначении судебной экспертизы в части взыскания судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
В производстве Люберецкого городского суда находится гражданское дело по иску В. к Я., П. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании договора залога квартиры недействительным.
Представителем ответчика Я. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, со ссылкой на то, что текст расписки о получении денежной суммы в том числе и подпись выполнены не ею, договор залога ею не подписывался. Определением суда от 26.06.2012 г. указанное заявление было удовлетворено, расходы по проведению экспертизы возложены на Я.
В частной жалобе Я. просит об отмене указанного определения в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено стороной ответчика Я., суд в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на нее расходов по проведению экспертизы.
Кроме того, заявительница не лишена возможности в случае удовлетворения ее исковых требований ходатайствовать о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе и за проведение указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)