Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Александров А.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И., Г., Л. к Ч. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ч. на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Ч. в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубля.
Взыскать с Ч. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубля.
Взыскать с Ч. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубля.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
И., Г., Л., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Ч. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Регистрирующим органом ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение технического этажа. Полагали, что указанным нежилым помещением Ч. владеет незаконно, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства технические помещения являются общим имуществом собственников помещений дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ссылались на то, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, является общим помещением дома и предназначено исключительно для прокладки инженерных коммуникаций, в связи с чем, не подлежало отчуждению третьему лицу в результате гражданско-правовой сделки. Просили признать отсутствующим у Ч. право собственности на нежилое помещение N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. <...>, общей площадью 98,7 кв. м.
Истец И., представитель истца Л. - С. настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время истцы имеют доступ в спорное нежилое помещение.
Истцы Л., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ч., его представитель М. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, просили по заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Третье лицо К.Д., его представитель Н. с иском не согласились, указав, что право собственности К.Д., у которого ответчик приобрел спорное нежилое помещение, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия в строительстве от 09 сентября 2009 года. Данный договор в настоящее время не может быть признан недействительным, поскольку срок давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Б. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку размещение нежилого помещения на техническом этаже жилого дома не было предусмотрено ни разрешением на строительство, ни проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.А., товарищества собственников жилья "Старый город-1" (далее - ТСЖ "Старый город-1"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Ч., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить.
Указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим. Поскольку собственники требуют возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, вопрос о праве собственности на такое имущество должен быть разрешен с помощью виндикационного иска. Полагает, что наличие кадастрового паспорта на нежилое помещение подтверждает существование спорного объекта и возможность его оборота в гражданско-правовых сделках. Также указывает на нарушение судом норм материального права в части неприменения срока исковой давности.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договоров долевого участия в строительстве.
Ответчику Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв. м, расположенное на техническом этаже над 9-м этажом жилого дома N <...>, по пр. <...> в г. <...>.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Ч. послужил договор купли-продажи, заключенный 17 сентября 2012 года с К.Д. Ранее данный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании договора долевого участия в строительстве, подписанного 9 сентября 2009 года с застройщиком ТСЖ "Старый город-1" и зарегистрированного в установленном законом порядке 26 сентября 2009 года.
Как следует из кадастрового и технического паспортов на спорное помещение, в его состав входят помещения N 1, 6 на техническом этаже над 9-м этажом, поименованные как коридор, а также N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 - как помещения.
Разрешая спор и признавая отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома и проектная документация не предусматривали строительство нежилых помещений и возможность их отчуждения в результате гражданско-правовых сделок; кроме того, нежилые помещения технического этажа в соответствии с их назначением являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, необходимым для обслуживания всего дома.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Действительно, как следует из разрешения на строительство жилого дома от 28 августа 2007 года, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года, жилой дом (первая очередь строительства), расположенный по адресу: <...>, состоит из 44 квартир, расположенных на девяти этажах. Встроенных, пристроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме не имеется. Изменения в проектную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу, в части строительства нежилых помещений не вносились.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая функциональное назначение технического этажа, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что технический этаж в соответствии с его назначением является единым комплексом, необходимым для обслуживания многоквартирного дома и неразрывно связанным с жизнеобеспечением дома. Жилой дом изначально строился как кондоминиум и для его обслуживания должен был быть технический этаж.
Следовательно, технический этаж жилого дома, на котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир указанного дома.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в различных сферах гражданско-правового оборота, является правомерным.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцам прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности Ч. на нежилое помещение технического этажа отсутствующим.
Поскольку судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2629/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2629/2013
Судья - Александров А.А.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И., Г., Л. к Ч. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ч. на нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Ч. в пользу И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубля.
Взыскать с Ч. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубля.
Взыскать с Ч. в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) рубля.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
И., Г., Л., с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к Ч. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Регистрирующим органом ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение технического этажа. Полагали, что указанным нежилым помещением Ч. владеет незаконно, поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства технические помещения являются общим имуществом собственников помещений дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Ссылались на то, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, является общим помещением дома и предназначено исключительно для прокладки инженерных коммуникаций, в связи с чем, не подлежало отчуждению третьему лицу в результате гражданско-правовой сделки. Просили признать отсутствующим у Ч. право собственности на нежилое помещение N <...> дома N <...> по пр. <...> в г. <...>, общей площадью 98,7 кв. м.
Истец И., представитель истца Л. - С. настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что в настоящее время истцы имеют доступ в спорное нежилое помещение.
Истцы Л., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Ч., его представитель М. в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, просили по заявленным требованиям применить срок исковой давности.
Третье лицо К.Д., его представитель Н. с иском не согласились, указав, что право собственности К.Д., у которого ответчик приобрел спорное нежилое помещение, было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора долевого участия в строительстве от 09 сентября 2009 года. Данный договор в настоящее время не может быть признан недействительным, поскольку срок давности по признанию оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска Б. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку размещение нежилого помещения на техническом этаже жилого дома не было предусмотрено ни разрешением на строительство, ни проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.А., товарищества собственников жилья "Старый город-1" (далее - ТСЖ "Старый город-1"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Ч., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить.
Указывает на то, что в рамках рассматриваемого дела избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим. Поскольку собственники требуют возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, вопрос о праве собственности на такое имущество должен быть разрешен с помощью виндикационного иска. Полагает, что наличие кадастрового паспорта на нежилое помещение подтверждает существование спорного объекта и возможность его оборота в гражданско-правовых сделках. Также указывает на нарушение судом норм материального права в части неприменения срока исковой давности.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на основании договоров долевого участия в строительстве.
Ответчику Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 98,7 кв. м, расположенное на техническом этаже над 9-м этажом жилого дома N <...>, по пр. <...> в г. <...>.
Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Ч. послужил договор купли-продажи, заключенный 17 сентября 2012 года с К.Д. Ранее данный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании договора долевого участия в строительстве, подписанного 9 сентября 2009 года с застройщиком ТСЖ "Старый город-1" и зарегистрированного в установленном законом порядке 26 сентября 2009 года.
Как следует из кадастрового и технического паспортов на спорное помещение, в его состав входят помещения N 1, 6 на техническом этаже над 9-м этажом, поименованные как коридор, а также N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 - как помещения.
Разрешая спор и признавая отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на строительство жилого дома и проектная документация не предусматривали строительство нежилых помещений и возможность их отчуждения в результате гражданско-правовых сделок; кроме того, нежилые помещения технического этажа в соответствии с их назначением являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, необходимым для обслуживания всего дома.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Действительно, как следует из разрешения на строительство жилого дома от 28 августа 2007 года, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2011 года, жилой дом (первая очередь строительства), расположенный по адресу: <...>, состоит из 44 квартир, расположенных на девяти этажах. Встроенных, пристроенных, встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме не имеется. Изменения в проектную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу, в части строительства нежилых помещений не вносились.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Суд первой инстанции, правомерно учитывая функциональное назначение технического этажа, на основании оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что технический этаж в соответствии с его назначением является единым комплексом, необходимым для обслуживания многоквартирного дома и неразрывно связанным с жизнеобеспечением дома. Жилой дом изначально строился как кондоминиум и для его обслуживания должен был быть технический этаж.
Следовательно, технический этаж жилого дома, на котором расположено спорное нежилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир указанного дома.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, способного участвовать в различных сферах гражданско-правового оборота, является правомерным.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.
Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что нарушение принадлежащих истцам прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности Ч. на нежилое помещение технического этажа отсутствующим.
Поскольку судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)