Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЖСК "Альфа", подписанную его председателем правления Л., поступившую в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по материалу по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус", ООО "Тритон" о признании договоров недействительными,
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус" о признании договоров недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года исковое заявление С. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года определение суда отменено, вопрос направлен в суд для рассмотрения.
В надзорной жалобе ответчик ЖСК "Альфа" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Возвращая С. исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что С. просил признать недействительными договор о выделении во временное пользование земельного участка, заключенный между ЖСК "Альфа" и ООО "Риэлти-Хаус", а также договор о выделении во временное пользование земельного участка, заключенный между ЖСК "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус" и ООО "Тритон"; между тем, со стороны С. не представлено доказательств того, что С. обладает полномочиями на обращение в суд с указанным иском, а равно того, что С. является участником данных договоров либо указанными договорами затронуты права и законные интересы С.
Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, судебная коллегия исходила из того, что на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации у С. имеется право на предъявление иска в качестве одной из форм права на судебную защиту, которое не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле, поскольку вопрос о наличии у истца права на иск может быть рассмотрен, а гражданское дело разрешено только в ходе судебного разбирательства при вынесении решения; тем самым, поскольку истец С. обладает правом на предъявление настоящего иска, постольку определение суда о возвращении искового заявления является неправомерным и подлежит отмене, так как возникнувшая правовая ситуация под основание возвращения искового заявления, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не подпадает.
Данные выводы суда кассационной инстанций являются правильными, в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое определение судебной коллегии постановлено в судебном заседании в отсутствие представителя ЖСК "Альфа" - адвоката Савельева А.Л., представившего 21 сентября 2010 года в суд ходатайство об отложении слушания настоящего гражданского дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость адвоката (которым является Савельев А.Л.) в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Никаких существенных нарушений норм и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЖСК "Альфа" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика ЖСК "Альфа" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по материалу по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус", ООО "Тритон" о признании договоров недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/2-9924/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9924/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ЖСК "Альфа", подписанную его председателем правления Л., поступившую в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по материалу по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус", ООО "Тритон" о признании договоров недействительными,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЖСК "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус" о признании договоров недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2010 года исковое заявление С. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года определение суда отменено, вопрос направлен в суд для рассмотрения.
В надзорной жалобе ответчик ЖСК "Альфа" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.
Возвращая С. исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что С. просил признать недействительными договор о выделении во временное пользование земельного участка, заключенный между ЖСК "Альфа" и ООО "Риэлти-Хаус", а также договор о выделении во временное пользование земельного участка, заключенный между ЖСК "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус" и ООО "Тритон"; между тем, со стороны С. не представлено доказательств того, что С. обладает полномочиями на обращение в суд с указанным иском, а равно того, что С. является участником данных договоров либо указанными договорами затронуты права и законные интересы С.
Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, судебная коллегия исходила из того, что на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации у С. имеется право на предъявление иска в качестве одной из форм права на судебную защиту, которое не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле, поскольку вопрос о наличии у истца права на иск может быть рассмотрен, а гражданское дело разрешено только в ходе судебного разбирательства при вынесении решения; тем самым, поскольку истец С. обладает правом на предъявление настоящего иска, постольку определение суда о возвращении искового заявления является неправомерным и подлежит отмене, так как возникнувшая правовая ситуация под основание возвращения искового заявления, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не подпадает.
Данные выводы суда кассационной инстанций являются правильными, в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы надзорной жалобы о том, что оспариваемое определение судебной коллегии постановлено в судебном заседании в отсутствие представителя ЖСК "Альфа" - адвоката Савельева А.Л., представившего 21 сентября 2010 года в суд ходатайство об отложении слушания настоящего гражданского дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку занятость адвоката (которым является Савельев А.Л.) в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание являться не может, так как в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.
Никаких существенных нарушений норм и процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ЖСК "Альфа" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления части в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ЖСК "Альфа" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2010 года по материалу по иску С. к Жилищно-строительному кооперативу "Альфа", ООО "Риэлти-Хаус", ООО "Тритон" о признании договоров недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)