Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люсена" на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску ООО "Люсена" к Ш.И. и Ш.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
ООО "Люсена" обратилось в суд с иском к Ш.И. и Ш.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45 329,96 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6560,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1756,70 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчики, совместно с несовершеннолетним Ш.Д. проживали на незаконном основании в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Каширского городского суда от 14.12.2009. Фактически ответчики были выселены из жилого помещения в июле 2011 года. ООО "Люсена" является управляющей организацией на основании Договора N 1 управления многоквартирным домом от 01.11.2009. Однако, ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчик Ш.И. исковые требования не признал и пояснил, что в указанной квартире они не проживали. Там ранее проживал его отец. Договора на предоставление коммунальных услуг они не заключали.
Ш.Е. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо - представитель администрации сельского поселения Знаменское поддержал исковые требования.
3-е лицо - К. поддержала исковые требования, указав на то, что спорная квартира была предоставлена ей, однако, вселиться в нее она не могла, в связи с тем, что квартира была занята Ш-ными.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Люсена" ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Управляющей компанией является ООО "Люсена". 3-е лицо К. зарегистрирована в данной квартире с 18.12.2008. Ответчики зарегистрированы по другим адресам соответственно с 15.04.2003 и с 7.10.1997.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 153 ЖК РФ и с учетом преюдиции вступившего в законную силу решения того же суда от 14.12.2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, поскольку они ни собственниками, ни нанимателями спорной квартиры не являются, в данное жилое помещение не вселялись, плата за него ответчикам не начислялась, при этом, спорная квартира была для ответчиков не местом постоянного жительства, а местом пребывания.
Достаточных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люсена", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18434/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18434/2012
Судья: Аладышева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люсена" на решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу по иску ООО "Люсена" к Ш.И. и Ш.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
ООО "Люсена" обратилось в суд с иском к Ш.И. и Ш.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45 329,96 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6560,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1756,70 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчики, совместно с несовершеннолетним Ш.Д. проживали на незаконном основании в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Каширского городского суда от 14.12.2009. Фактически ответчики были выселены из жилого помещения в июле 2011 года. ООО "Люсена" является управляющей организацией на основании Договора N 1 управления многоквартирным домом от 01.11.2009. Однако, ответчики оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчик Ш.И. исковые требования не признал и пояснил, что в указанной квартире они не проживали. Там ранее проживал его отец. Договора на предоставление коммунальных услуг они не заключали.
Ш.Е. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо - представитель администрации сельского поселения Знаменское поддержал исковые требования.
3-е лицо - К. поддержала исковые требования, указав на то, что спорная квартира была предоставлена ей, однако, вселиться в нее она не могла, в связи с тем, что квартира была занята Ш-ными.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Люсена" ставит вопрос об отмене решения суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Материалами дела установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Управляющей компанией является ООО "Люсена". 3-е лицо К. зарегистрирована в данной квартире с 18.12.2008. Ответчики зарегистрированы по другим адресам соответственно с 15.04.2003 и с 7.10.1997.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался требованиями ст. 153 ЖК РФ и с учетом преюдиции вступившего в законную силу решения того же суда от 14.12.2009, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, поскольку они ни собственниками, ни нанимателями спорной квартиры не являются, в данное жилое помещение не вселялись, плата за него ответчикам не начислялась, при этом, спорная квартира была для ответчиков не местом постоянного жительства, а местом пребывания.
Достаточных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люсена", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)