Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
апелляционное производство N 05АП-9786/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13181/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата гос. регистрации 4.02.2004)
к ТСЖ "Агма" (ИНН 2538081177, ОГРН 1032501915380, дата гос. регистрации 6.11.2003)
о взыскании 328 198 руб. 79 коп.
при участии:
- от истца: Левченко К.А., доверенность от 17.05.2013, сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: не явились.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Агма" задолженности за оказанные в июле - декабре 2012 услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 320 464 руб. 95 коп. на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010 N 4601, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2012 по 22.02.2013 в размере 7 733 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору в спорный период. Указал на отсутствие в деле мотивированных возражений ответчика против предъявленного к нему иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал решение подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между сторонами был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4601 на период с 1.01.2011 по 31.12.2011 и условием о продлении срока его действия в порядке пункта 8.3.
Ссылаясь на оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению с июля 2012 по декабрь 2012 на сумму 320 464 руб. 95 коп. и неоплату начислений, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в иске суда первой инстанции мотивирован тем, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по отпуску воды и приему сточных вод, а также объем соответствующих услуг, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по указанному договору. Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными, однако также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям которого с ресурсоснабжающими организациями, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 307).
В связи с этим договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части расчета платы за потребленную и сточную воду должен соответствовать требованиям Правил N 307.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, в спорный период ввиду непредставления истцом показаний приборов учета количество фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод должно было быть определено истцом расчетным путем, исходя из количества жителей, категории жилого дома и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Поскольку расчет суммы долга не соответствует изложенным выше положениям законодательства, а произвести собственный расчет апелляционному суду не представляется возможным ввиду отсутствия первичных данных о нормативе и количестве проживающих, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований, поскольку исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что при наличии заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод и при отсутствии в деле соответствующих доказательств непредоставления истцом услуг в спорный период (акты о ненадлежащем качестве воды, об отсутствии водоснабжения, об авариях в сетях истца и т.д.), выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательств по договору в спорный период являются ошибочными.
Между тем, данные доводы заявителя, с учетом установленного ранее обстоятельства недостоверности расчета суммы иска, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на результат рассмотрения дела не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-13181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 05АП-9786/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13181/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 05АП-9786/2013
Дело N А51-13181/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"
апелляционное производство N 05АП-9786/2013
на решение от 28.06.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-13181/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата гос. регистрации 4.02.2004)
к ТСЖ "Агма" (ИНН 2538081177, ОГРН 1032501915380, дата гос. регистрации 6.11.2003)
о взыскании 328 198 руб. 79 коп.
при участии:
- от истца: Левченко К.А., доверенность от 17.05.2013, сроком до 31.12.2013;
- от ответчика: не явились.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Агма" задолженности за оказанные в июле - декабре 2012 услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 320 464 руб. 95 коп. на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010 N 4601, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2012 по 22.02.2013 в размере 7 733 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 28.06.2013 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору в спорный период. Указал на отсутствие в деле мотивированных возражений ответчика против предъявленного к нему иска.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал решение подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между сторонами был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 4601 на период с 1.01.2011 по 31.12.2011 и условием о продлении срока его действия в порядке пункта 8.3.
Ссылаясь на оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению с июля 2012 по декабрь 2012 на сумму 320 464 руб. 95 коп. и неоплату начислений, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ в иске суда первой инстанции мотивирован тем, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по отпуску воды и приему сточных вод, а также объем соответствующих услуг, поскольку материалы дела не содержат первичных документов, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по указанному договору. Апелляционный суд полагает указанные выводы ошибочными, однако также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям которого с ресурсоснабжающими организациями, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 307).
В связи с этим договор, заключенный между истцом и ответчиком, в части расчета платы за потребленную и сточную воду должен соответствовать требованиям Правил N 307.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, в спорный период ввиду непредставления истцом показаний приборов учета количество фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод должно было быть определено истцом расчетным путем, исходя из количества жителей, категории жилого дома и утвержденных в установленном порядке нормативов водопотребления.
Поскольку расчет суммы долга не соответствует изложенным выше положениям законодательства, а произвести собственный расчет апелляционному суду не представляется возможным ввиду отсутствия первичных данных о нормативе и количестве проживающих, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований, поскольку исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что при наличии заключенного между сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод и при отсутствии в деле соответствующих доказательств непредоставления истцом услуг в спорный период (акты о ненадлежащем качестве воды, об отсутствии водоснабжения, об авариях в сетях истца и т.д.), выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательств по договору в спорный период являются ошибочными.
Между тем, данные доводы заявителя, с учетом установленного ранее обстоятельства недостоверности расчета суммы иска, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на результат рассмотрения дела не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по делу N А51-13181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)