Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.О., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И. к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением и по иску С.О. к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности,
С.И. обратился в суд с иском к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,9 кв. м, 11,4 кв. м. Общая площадь квартиры 110,4 кв. м, жилая - 67,3 кв. м. Его доля составляет 12,93 кв. м. Просил вселить его в жилое помещение по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в его пользование комнату площадью 11,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование собственников, обязать Т., С.О. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, а также взыскать с Т. государственную пошлину, расходы по оплате экспертного заключения.
С.О. предъявила встречный иск к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, Т. является собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, С.О. - 2/3 долей, С.И. - 1/9 долей.
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Т., С.О. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований С.И. просила отказать, встречный иск поддержала, просила прекратить право собственности С.И. на 1/9 долю спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 761 000 руб., признать за С.О. право собственности на указанную долю.
Представитель Управления Росреестра в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:
Вселить С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.
Признать за С.И. право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв. м квартиры по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.
Обязать Т., С.О. не чинить препятствий С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.
Взыскать в пользу С.И. госпошлину с Т. в размере 100 (сто) руб., с С.О. в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к С.И. о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с вынесением нового судебного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что, спорное жилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м. Общая площадью квартиры составляет 110,4 кв. м, жилая площадь - 67,3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года С.И. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру, Т. принадлежит 2/9 доли, С.О. принадлежит 2/3 доли.
В указанном жилом помещении зарегистрирована С.О.
Истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., 43 - 2 - 697, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, 13 - 2 - 26 и намерен пользоваться своими правами и проживать в спорной квартире, поскольку в этом возникла необходимость.
Представителем С.И. в суд первой инстанции представлен отчет N 03/11-1/09 от 11 ноября 2009 года об оценке 1/9 доли в праве спорного жилого помещения, согласно которому стоимость его доли составляет 2 106 776 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца по встречному иску, указав, что доля С.И. - незначительна, не может быть реально выделена, ответчик по встречному иску имеет в пользовании другое жилое помещение, а истец по встречному иску, напротив, иного жилого помещения не имеет.
Тем не менее, при вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
С учетом вышеизложенного суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не представила достаточных доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая С.И., соответствует 7,48 кв. м, учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м и комнаты, соответствующей доле С.И., не имеется, суд посчитал возможным выделить С.И. комнату размером 11,4 кв. м.
Данное превышение размера является незначительным превышением в силу того, что комнаты меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судом был определен порядок пользования по предложенному истцом варианту. Ответчики, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от С.И. компенсацию.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С.И. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не подлежат применению.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу вынесенного решения отчет от 11 ноября 2009 года, представленный представителем ответчика по встречному иску, и отверг представленный представителем С.О. отчет, отметив, что данный отчет наиболее приближен к уровню цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку составлен 11 ноября 2009 года, тогда как отчет, представленный истцом по встречному иску, составлен в марте 2009 года.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И. к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением и по иску С.О. к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 4Г/5-26/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 4г/5-26/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.О., поступившей 29 декабря 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И. к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением и по иску С.О. к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности,
установил:
С.И. обратился в суд с иском к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,9 кв. м, 11,4 кв. м. Общая площадь квартиры 110,4 кв. м, жилая - 67,3 кв. м. Его доля составляет 12,93 кв. м. Просил вселить его в жилое помещение по указанному адресу, определить порядок пользования спорной квартирой, выделить в его пользование комнату площадью 11,4 кв. м, места общего пользования передать в совместное пользование собственников, обязать Т., С.О. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, а также взыскать с Т. государственную пошлину, расходы по оплате экспертного заключения.
С.О. предъявила встречный иск к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что он является собственником 1/9 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, Т. является собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, С.О. - 2/3 долей, С.И. - 1/9 долей.
Представитель истца в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель Т., С.О. в суд явилась, в удовлетворении исковых требований С.И. просила отказать, встречный иск поддержала, просила прекратить право собственности С.И. на 1/9 долю спорной квартиры с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 761 000 руб., признать за С.О. право собственности на указанную долю.
Представитель Управления Росреестра в суд не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:
Вселить С.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.
Признать за С.И. право пользования жилым помещением площадью 11,4 кв. м квартиры по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.
Обязать Т., С.О. не чинить препятствий С.И. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79.
Взыскать в пользу С.И. госпошлину с Т. в размере 100 (сто) руб., с С.О. в размере 200 (двести) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований С.О. к С.И. о принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с вынесением нового судебного решения по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что, спорное жилое помещение находится по адресу: г. Москва, ул. У., д. 26, кв. 79, состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м. Общая площадью квартиры составляет 110,4 кв. м, жилая площадь - 67,3 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 июня 2009 года С.И. принадлежит 1/9 доля в праве собственности на спорную квартиру, Т. принадлежит 2/9 доли, С.О. принадлежит 2/3 доли.
В указанном жилом помещении зарегистрирована С.О.
Истец зарегистрирован и является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., 43 - 2 - 697, фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, 13 - 2 - 26 и намерен пользоваться своими правами и проживать в спорной квартире, поскольку в этом возникла необходимость.
Представителем С.И. в суд первой инстанции представлен отчет N 03/11-1/09 от 11 ноября 2009 года об оценке 1/9 доли в праве спорного жилого помещения, согласно которому стоимость его доли составляет 2 106 776 рублей.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца по встречному иску, указав, что доля С.И. - незначительна, не может быть реально выделена, ответчик по встречному иску имеет в пользовании другое жилое помещение, а истец по встречному иску, напротив, иного жилого помещения не имеет.
Тем не менее, при вынесении решения судом должны быть разрешены вопросы таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Именно подобным образом судом обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности, которые предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
С учетом вышеизложенного суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.И. и об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку истец по встречному иску не представила достаточных доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что 1/9 доля в праве собственности, принадлежащая С.И., соответствует 7,48 кв. м, учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат площадью 25,1 кв. м, 18,9 кв. м, 11,4 кв. м, 11,9 кв. м и комнаты, соответствующей доле С.И., не имеется, суд посчитал возможным выделить С.И. комнату размером 11,4 кв. м.
Данное превышение размера является незначительным превышением в силу того, что комнаты меньшего размера в квартире не имеется. Квартира, в силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, объект собственности который предназначен для проживания. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований законодательства, судом был определен порядок пользования по предложенному истцом варианту. Ответчики, в силу требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать от С.И. компенсацию.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С.И. не заявлялось требований о выделе его доли в натуре, в связи с чем правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не подлежат применению.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу вынесенного решения отчет от 11 ноября 2009 года, представленный представителем ответчика по встречному иску, и отверг представленный представителем С.О. отчет, отметив, что данный отчет наиболее приближен к уровню цен, действующих на момент вынесения решения, поскольку составлен 11 ноября 2009 года, тогда как отчет, представленный истцом по встречному иску, составлен в марте 2009 года.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2010 года по гражданскому делу по иску С.И. к Т., С.О. об определении порядка пользования жилым помещением и по иску С.О. к С.И. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)