Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-662/13 по апелляционным жалобам Г.А., Г.И. и Л.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. по иску Г.А. к Л.Т., Г.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Л.Т., Г.И. к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.А., адвоката Афанасьева А.П., выступившего в интересах Г.А., Л.Т., Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Л.Т. и Г.И. о признании не приобретшими право пользования комнатой площадью 14,70 кв. м в квартире <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N <...> от <дата> Г.И. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, Л.Т. - с <дата> в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, их личные вещи в квартире отсутствуют, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, членами семьи истца не являются.
Л.Т. и Г.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, указав, что в 1989 г. с согласия истца были вселены в комнату размером 14,70 кв. м в квартире <адрес> и проживали по указанному адресу более 14 лет, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В 2000 г. Л.Т. снялась с регистрационного учета, однако фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении. В октябре 2002 г. Л.Т. вновь была зарегистрирована в спорной комнате. В конце 1999 г. в комнату переехала проживать мать истца - Г.Т.К., совместное проживание с которой стало невозможно в связи с конфликтными отношениями. В 2003 г. Л.Т. и Г.И. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. Г.А. сменил замки в квартире и в комнате, сдавал жилое помещение в аренду, препятствует вселению ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. Л.Т. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой 14,70 кв. м в квартире <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Л.Т., Г.И. к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 марта 2013 г. в части, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании Г.И. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Г.И., Л.Т. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части, отказать Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования Г.И. и Л.Т. удовлетворить.
Представители ОУФМС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А. зарегистрирован в квартире <адрес>, комната размером 14,70 кв. м была предоставлена ему на основании ордера N <...> от <дата> (л.д. 9).
Г.И. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> в качестве дочери нанимателя, Л.Т. - с <дата> в качестве бывшей жены нанимателя (л.д. 11).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2000 г. по гражданскому делу N <...> по иску Г.Т.Н. (Л.Т.), Г.А., Г.И. к Территориальному управлению Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга, В.Н., В.А. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан установлено, что Г.А., Г.И., Г.Т.Н. в течение одиннадцати лет проживают в спорной комнате. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 105 - 108).
Из показаний свидетелей В.Е. (л.д. 60 - 61), К.В. (л.д. 61 - 62), В.Н. (л.д. 146 - 147), Л.Л. (л.д. 147 - 148), К.Н. (л.д. 240), следует, что Л.Т. в спорное жилое помещение не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, в спорной комнате проживала мать истца, при этом ответчик не обращалась к истцу с требованием о вселении.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ч. 2 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Положения, аналогичные положениям статей 53, 54 ЖК РСФСР, содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.
Соответственно с учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, значимыми являются обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. о признании Г.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. является дочерью Г.А., вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, с 1998 г. проживала совместно с отцом в спорной квартире, что подтверждается его объяснениями, данными при рассмотрении гражданского дела N <...>.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд не мог ссылаться на решение суда по делу N <...>, поскольку он лицом, участвующим в деле не являлся, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Г.А. указан в решении суда в качестве истца по делу, им совместно с Г.И., Г.Т.Н. была подана кассационная жалоба на решение суда, решение суда оставлено без изменения, оснований полагать, что Г.А. в деле не участвовал не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку на решении суда стоит отметка о вступлении его в законную силу с <дата>, кроме того, в силу положений ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, такое же положение содержал ГПК РСФСР (ст. 208), действовавший на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей подтверждается, что Г.И. не проживала в спорной комнате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетель В.Е. в период вселения Г.И. в жилое помещение в квартире не проживала, свидетель К.В. пояснил, что бывал в гостях у Г.А. до 1990 г., по обстоятельствам вселения Г.И. в 1998 г. ничего не пояснил, из показаний К.Н. следует, что она бывает в квартире один - два раза в год, в связи с чем, подтвердить факт непроживания Г.И. в жилом помещение в 1998 г. не может, показания свидетеля Л.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия полагает, что поскольку по делу N <...> истец Г.А. указывал, что он с ответчиками составляет единую семью, объяснения сторон являются доказательствами по делу, в решении суд дал правильную оценку факту кардинального изменения позиции истца на противоположную, согласившись с обстоятельствами, установленными по другому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Л.Т., и Г.И. имеется в собственности квартира, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Г.И. по указанному адресу не зарегистрирована, квартира принадлежит на праве собственности Л.Т., в материалах дела нет доказательств того, что Г.И. на момент вселения в спорную квартиру имела и не отказалась от права пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.Т. доказательства вселения при регистрации <дата> и проживания в жилом помещении не представила, в связи с чем, обоснованно признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением
Доводы апелляционной жалобы Г.И. и Л.Т. о том, что Л.Т. с 1989 г. вселилась в квартиру и в ней проживала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку снявшись с регистрационного учета в квартире в 2000 г. Л.Т., фактически отказалась от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, юридически значимым периодом, в которой Л.Т. должна была доказать факт своего вселения, является период после повторной постановки на учет, то есть с <дата> Свидетель С. в период с 90-х годов до 2004 г. была в квартире дважды, при этом поясняет что последний раз была в квартире в 2001 г., о вселении Л.Т. в квартиру в октябре 2002 г. и ее проживании после указанной даты ничего не поясняла. Из показаний Ч., У. следует, что ответчики проживали в квартире одни, однако сами ответчики поясняли, что проживали одной семьей с Г.А., совместно с ними проживала его мать, что обоснованно учтено судом, как недостоверные показания свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.И. и Л.Т. суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обращение в полицию последовало после предъявления Г.А. иска в суд, факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением для Г.И. органами полиции не установлен, показаниями свидетелей не подтверждается.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-10828/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-10828/2013
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-662/13 по апелляционным жалобам Г.А., Г.И. и Л.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. по иску Г.А. к Л.Т., Г.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и по встречному иску Л.Т., Г.И. к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Г.А., адвоката Афанасьева А.П., выступившего в интересах Г.А., Л.Т., Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Л.Т. и Г.И. о признании не приобретшими право пользования комнатой площадью 14,70 кв. м в квартире <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера N <...> от <дата> Г.И. зарегистрирована в спорной квартире с <дата>, Л.Т. - с <дата> в качестве членов семьи нанимателя, однако ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, их личные вещи в квартире отсутствуют, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, членами семьи истца не являются.
Л.Т. и Г.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, указав, что в 1989 г. с согласия истца были вселены в комнату размером 14,70 кв. м в квартире <адрес> и проживали по указанному адресу более 14 лет, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В 2000 г. Л.Т. снялась с регистрационного учета, однако фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении. В октябре 2002 г. Л.Т. вновь была зарегистрирована в спорной комнате. В конце 1999 г. в комнату переехала проживать мать истца - Г.Т.К., совместное проживание с которой стало невозможно в связи с конфликтными отношениями. В 2003 г. Л.Т. и Г.И. вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. Г.А. сменил замки в квартире и в комнате, сдавал жилое помещение в аренду, препятствует вселению ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. Л.Т. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой 14,70 кв. м в квартире <адрес> с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Л.Т., Г.И. к Г.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано.
Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 марта 2013 г. в части, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании Г.И. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Г.И., Л.Т. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части, отказать Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования Г.И. и Л.Т. удовлетворить.
Представители ОУФМС Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.А. зарегистрирован в квартире <адрес>, комната размером 14,70 кв. м была предоставлена ему на основании ордера N <...> от <дата> (л.д. 9).
Г.И. зарегистрирована в спорной квартире с <дата> в качестве дочери нанимателя, Л.Т. - с <дата> в качестве бывшей жены нанимателя (л.д. 11).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2000 г. по гражданскому делу N <...> по иску Г.Т.Н. (Л.Т.), Г.А., Г.И. к Территориальному управлению Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга, В.Н., В.А. о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан установлено, что Г.А., Г.И., Г.Т.Н. в течение одиннадцати лет проживают в спорной комнате. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 105 - 108).
Из показаний свидетелей В.Е. (л.д. 60 - 61), К.В. (л.д. 61 - 62), В.Н. (л.д. 146 - 147), Л.Л. (л.д. 147 - 148), К.Н. (л.д. 240), следует, что Л.Т. в спорное жилое помещение не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, в спорной комнате проживала мать истца, при этом ответчик не обращалась к истцу с требованием о вселении.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ч. 2 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Положения, аналогичные положениям статей 53, 54 ЖК РСФСР, содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ.
Соответственно с учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, значимыми являются обстоятельства вселения ответчиков в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А. о признании Г.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Г.И. является дочерью Г.А., вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, с 1998 г. проживала совместно с отцом в спорной квартире, что подтверждается его объяснениями, данными при рассмотрении гражданского дела N <...>.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о том, что суд не мог ссылаться на решение суда по делу N <...>, поскольку он лицом, участвующим в деле не являлся, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Г.А. указан в решении суда в качестве истца по делу, им совместно с Г.И., Г.Т.Н. была подана кассационная жалоба на решение суда, решение суда оставлено без изменения, оснований полагать, что Г.А. в деле не участвовал не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку на решении суда стоит отметка о вступлении его в законную силу с <дата>, кроме того, в силу положений ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, такое же положение содержал ГПК РСФСР (ст. 208), действовавший на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей подтверждается, что Г.И. не проживала в спорной комнате, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетель В.Е. в период вселения Г.И. в жилое помещение в квартире не проживала, свидетель К.В. пояснил, что бывал в гостях у Г.А. до 1990 г., по обстоятельствам вселения Г.И. в 1998 г. ничего не пояснил, из показаний К.Н. следует, что она бывает в квартире один - два раза в год, в связи с чем, подтвердить факт непроживания Г.И. в жилом помещение в 1998 г. не может, показания свидетеля Л.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия полагает, что поскольку по делу N <...> истец Г.А. указывал, что он с ответчиками составляет единую семью, объяснения сторон являются доказательствами по делу, в решении суд дал правильную оценку факту кардинального изменения позиции истца на противоположную, согласившись с обстоятельствами, установленными по другому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Л.Т., и Г.И. имеется в собственности квартира, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Г.И. по указанному адресу не зарегистрирована, квартира принадлежит на праве собственности Л.Т., в материалах дела нет доказательств того, что Г.И. на момент вселения в спорную квартиру имела и не отказалась от права пользования другим жилым помещением в качестве члена семьи собственника.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л.Т. доказательства вселения при регистрации <дата> и проживания в жилом помещении не представила, в связи с чем, обоснованно признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением
Доводы апелляционной жалобы Г.И. и Л.Т. о том, что Л.Т. с 1989 г. вселилась в квартиру и в ней проживала, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку снявшись с регистрационного учета в квартире в 2000 г. Л.Т., фактически отказалась от прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, юридически значимым периодом, в которой Л.Т. должна была доказать факт своего вселения, является период после повторной постановки на учет, то есть с <дата> Свидетель С. в период с 90-х годов до 2004 г. была в квартире дважды, при этом поясняет что последний раз была в квартире в 2001 г., о вселении Л.Т. в квартиру в октябре 2002 г. и ее проживании после указанной даты ничего не поясняла. Из показаний Ч., У. следует, что ответчики проживали в квартире одни, однако сами ответчики поясняли, что проживали одной семьей с Г.А., совместно с ними проживала его мать, что обоснованно учтено судом, как недостоверные показания свидетелей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.И. и Л.Т. суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства чинения препятствий в пользовании жилым помещением, обращение в полицию последовало после предъявления Г.А. иска в суд, факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением для Г.И. органами полиции не установлен, показаниями свидетелей не подтверждается.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)